Chaque fois que les démocrates progressistes parlent de milliardaires, c’est dans le ton doux de l’équité. Des hommes comme Warren Buffet et Elon Musk, nous dit-on, devraient payer proportionnellement ce que paient les non-milliardaires normaux. Le débat est imprégné du langage inoffensif de « leur juste part ».
Le débat est à l’envers.
Au lieu de commencer par « leur juste part », nous devrions commencer par une question fondamentale pour toutes les démocraties qui ont existé, à savoir :
Les milliardaires devraient-ils exister ?
Leur influence doit-elle être légale ?
Les milliardaires ne sont pas seulement extrêmement riches. Avec leur richesse vient planétaire Puissance. Leurs décisions affectent des milliards et des milliards de personnes, qui à leur tour n’ont pas leur mot à dire sur la question de savoir si ces décisions doivent être prises.
Pourquoi une république démocratique comme l’Amérique, qui prétend demander des comptes au pouvoir – qui doit tenir le pouvoir responsable pour survivre en tant que république démocratique – tolérer l’existence de milliardaires.
Nous devrions demander.
Nous devons également nous éveiller à la vérité.
Nous leur sommes redevables.
Les milliardaires tolèrent le peuple américain et sa conviction qu’il est le souverain ultime. Il est dans l’intérêt du peuple américain de croire qu’il est plus puissant qu’il ne l’est en réalité.
Leur sommes-nous redevables ?
Oui.
Le code fiscal américain a longtemps été conçu pour s’assurer que les non-responsables puissance planétaire gagne quand c’est face, gagne quand c’est pile. Une république démocratique permettant l’existence d’une classe parasitaire aussi puissante est une république démocratique qui survit plutôt qu’elle ne prospère.
C’est pourquoi le débat est à l’envers.
Un débat parmi les démocrates progressistes sur la question de savoir si les riches très obscènes devraient payer leur juste part a été réglé avant qu’il ne commence. C’est un débat que les riches très obscènes gagnent déjà.
Nous devrions plutôt reconnaître le danger très réel que représentent les milliardaires pour notre république. Nous devrions évaluer le niveau de risque que nous sommes prêts à tolérer. Combien devrait être légal, combien illégal ? Ce n’est qu’alors que « leur juste part » devrait entrer en jeu. C’est l’équité comme une haie contre le risque systémique.
C’est juste pour que les gens soient libres.
Pour en savoir plus sur notre code des impôts et à quel point il est à l’envers, en arrière et prolapsus, j’ai parlé à Amy Hanauer. Elle est directrice de l’Institut sur la fiscalité et la politique économique. Elle a déclaré : « Nous n’avons pas à accepter un faux message de pénurie. Les milliardaires et les grandes entreprises sont devenues beaucoup plus rentables même en cas de pandémie.
« Nous pouvons payer pour un pays meilleur. »
Qu’est-ce que les gens normaux devraient comprendre au sujet du code des impôts des États-Unis que la plupart des gens normaux ne comprennent pas ?
Les impôts sont essentiels pour nous fournir les choses dont nous avons besoin, en tant que familles, en tant que communautés et en tant que planète. Nous pouvons utiliser le code des impôts pour nous assurer que tout le monde a de bonnes écoles, pour nous assurer que les enfants de la classe ouvrière peuvent payer l’université, pour avoir des ressources pour construire des logements abordables.
Mais nous pouvons également utiliser le code des impôts pour disposer des ressources nécessaires à la transition vers une économie énergétique propre, pour lutter contre les inégalités raciales et économiques et pour nous assurer que les employés publics sont bien rémunérés.
Il existe des moyens de générer des revenus qui collectent des ressources auprès des riches et des entreprises. Mais malheureusement, les États-Unis font bien trop peu pour s’assurer que les riches et les entreprises paient leur juste part.
Mes collègues de l’Institut de la fiscalité et de la politique économique ont rédigé un rapport l’année dernière. Il a révélé que 55 sociétés Fortune 500 rentables n’ont absolument rien payé en impôt fédéral sur le revenu des sociétés en 2020.
Zéro.
Tout un tas d’autres grandes entreprises rentables ont payé plus de zéro mais moins de la moitié du taux d’entreprise (21%).
La grande législation économique adoptée par la Chambre l’année dernière, la Build Back Better Act, a résolu ce problème en mettant en place un impôt sur les sociétés minimum de 15% pour les sociétés les plus importantes et les plus rentables. Malheureusement, ce projet de loi est bloqué au Sénat.
Laisser les entreprises ou les très riches payer moins que leur juste part est un choix. Ce n’est pas un choix avec lequel la plupart des gens sont d’accord. Ce n’est pas non plus un choix que font la plupart des autres démocraties riches.
En 2019, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles, les États-Unis ont perçu des revenus équivalant à 25 % de leur produit intérieur brut (25 % de leur production économique totale). La plupart des pays de l’OCDE perçoivent plus de 34 %. Seuls quelques pays de l’OCDE perçoivent moins de recettes en proportion de leur économie que les États-Unis. Ils sont tous petits : Costa Rica, Turquie, Irlande, Chili, Colombie et Mexique.
Que peut faire le Trésor seul contre l’évasion fiscale ?
Premièrement, pour résoudre les énormes problèmes de notre code des impôts, nous avons besoin d’une législation. Les choses que l’administration peut faire sans le Congrès sont ne pas un substitut à l’adoption de la réforme fiscale, que le sénateur Manchin a déclaré vouloir adopter, que le sénateur Schumer veut adopter, que la Chambre a adoptée et que le président Biden veut adopter. Et pas par hasard, ce qui est incroyablement populaire auprès du peuple américain.
Cela dit, il y a des choses que l’administration Biden devra faire, que le Congrès adopte quelque chose ou non.
L’administration Trump a étendu les allégements fiscaux aux entreprises bien au-delà de ce que la loi de 2017 autorisait. Ces excès réglementaires ont donné aux entreprises et aux riches des allégements fiscaux encore plus importants que la loi.
De nombreuses entreprises ont admis avoir utilisé l’interprétation large du Trésor Trump pour obtenir des pauses plus importantes.
Une deuxième grande chose est que lorsque les entreprises publient leurs informations financières, elles sont tenues d’énumérer les allégements fiscaux qu’elles pensent que l’IRS est susceptible de nier. Mais nous avons constaté que les grandes entreprises conservent des milliards de dollars en pauses qui, selon elles, ne résisteraient pas à un examen minutieux, simplement parce que le temps s’écoule avant que l’IRS sous-financé n’ait le temps d’enquêter.
L’IRS devrait consacrer plus de ressources à faire face à cela.
Une autre option importante est que nous ne savons pas toujours exactement comment les sociétés évitent l’impôt. L’IRS pourrait obliger les entreprises à le divulguer. Cela nous aiderait à déterminer comment rendre la loi plus apte à lutter contre l’évitement fiscal.
Une grande partie du code des impôts pèse sur les personnes qui travaillent. Le code des impôts ne devrait-il pas peser sur les personnes qui possèdent et perçoivent les loyers ?
Oui.
L’un des gros problèmes avec notre code des impôts est que nous avons un taux spécial et inférieur sur les revenus des gains en capital (que vous obtenez lorsque vous vendez un bien coûteux, comme des actions ou une maison, à un prix plus élevé que ce que vous avez payé .)
Cela n’a pas de sens d’imposer les revenus du patrimoine à un taux inférieur à celui des revenus du travail.
Mais pire encore, les personnes les plus riches peuvent accumuler de la richesse sans vendre leurs actifs, puis transmettre cette richesse à leurs héritiers à la nouvelle valeur sans que personne ne paie d’impôts dessus.
C’est ce qu’on appelle la « base renforcée ».
L’administration Biden a inclus un correctif à cela dans le plan BBB. Mais après un intense effort de lobbying mené par des intérêts financiers, la disposition a été supprimée avant que le comité de la Chambre n’envoie le projet de loi au parquet.
Les réformes qui ont été adoptées à la Chambre généreraient beaucoup de revenus et les lèveraient des personnes et des entreprises les plus riches. Mais à long terme, il faudrait aussi revenir en arrière et revisiter ces bonnes idées.
Pouvez-vous parler du lien allégué entre faible taux d’imposition et forte croissance ? C’était un argument très puissant dans le passé. À présent?
Les États-Unis ont connu leurs plus fortes décennies de croissance économique à une époque où nos taux d’imposition étaient beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui. Et ce n’est pas surprenant. Les choses qui ont conduit à une forte croissance ont nécessité des dépenses publiques.
Au milieu du XXe siècle, nous avons investi beaucoup de ressources nationales pour aider les gens à devenir beaucoup plus instruits.
Les taux d’achèvement des études secondaires et collégiales ont augmenté en partie à cause de l’augmentation des dépenses dans les écoles K-12, des subventions Pell qui aident les gens ordinaires à payer leurs études collégiales et du financement de l’État aux universités publiques.
Nous consacrons également des ressources à l’amélioration de notre infrastructure nationale, comme l’autoroute. Cela a aidé les entreprises à commercialiser leurs produits.
Ces deux investissements nous ont rendus beaucoup plus productifs.
Aujourd’hui, nous avons différents impératifs pour rendre notre économie plus productive, mais nous avons néanmoins été en dessous deinvestir.
Nous devons consacrer des ressources à l’écologisation de notre économie, ce qui réduirait le rythme du changement climatique, mais nous rendrait également plus résilients face aux catastrophes climatiques, qui vont nous accompagner.
Et nous avons laissé les inégalités – à la fois économiques et raciales – monter en flèche. Le résultat est que de nombreuses personnes de la classe ouvrière de toutes les races sont laissées pour compte.
S’attaquer à ces deux problèmes nécessitera des ressources publiques, mais nous rendra économiquement beaucoup plus compétitifs à long terme.
Toute cette croissance a-t-elle provoqué l’inflation dans les années 1970 ?
L’inflation est compliquée.
Mais une grande partie de la hausse des coûts due à l’inflation actuelle pourrait être gérée par qui passe BBB, qui réduirait le coût de la garde d’enfants et des soins de santé, deux des dépenses les plus importantes auxquelles les familles sont confrontées.
Expliquez s’il vous plait.
Pour la plupart des gens, le logement, la garde des enfants et les soins de santé font partie des dépenses les plus importantes. BBB a des dépenses qui répondraient à tous ces problèmes, les rendant plus abordables. Si nous pouvions limiter les coûts de ces articles, cela aiderait beaucoup à maîtriser l’inflation.
Nous sommes un pays très riche.
Nous n’avons pas à accepter un faux message de pénurie. Les milliardaires et les grandes entreprises sont devenues beaucoup plus rentables même en cas de pandémie.
Nous pouvons payer pour un meilleur pays. Nous avons les ressources.
Nous pouvons nous permettre de rendre l’université abordable. Nous pouvons investir dans nos petits enfants pour que leurs parents puissent travailler. Et nous pouvons et devons investir pour lutter contre le chaos climatique. Aucun de nous n’en sera protégé si nous ne le faisons pas.
