Le projet de loi sur les services et les marchés financiers nous a présenté davantage le même programme conservateur – la déréglementation et un service de pure forme aux objectifs climatiques.
Olivia Blake est la députée travailliste de Sheffield, Hallam
Ce mercredi, le projet de loi sur les services et marchés financiers reviendra à la Chambre des communes avant d’être envoyé aux Lords. La législation est importante car elle établit le régime réglementaire post-Brexit pour le secteur financier britannique et offre l’opportunité de définir une nouvelle vision responsable et verte pour la ville et les services financiers.
Mais le gouvernement gaspille cette opportunité. Au lieu de cela, ils choisissent de créer un deuxième « Big Bang » thatchérien, pour citer Rishi Sunak – un modèle de déréglementation qui a jeté les bases de la stagnation et de la crise que nous vivons depuis plus d’une décennie.
Plutôt que de revenir en arrière, cela devrait être l’occasion de créer un système éthiquement responsable qui fonctionne pour les personnes et la planète. Pour faire face à la double crise du climat et de la nature, nous devrons impliquer tous les pans de notre économie et de notre société, en particulier le secteur financier.
À l’échelle mondiale, les actifs financiers privés devraient atteindre 145 400 milliards de dollars d’ici 2025, soit une croissance de 250 % en moins de 20 ans. Au Royaume-Uni, les actifs des retraites s’élèvent à un montant stupéfiant de 2,7 billions de livres sterling, les investissements mondiaux dans les retraites constituant une moitié à couper le souffle de tout l’argent dans le monde.
On estime que 90 000 milliards de livres sterling d’investissements dans les infrastructures sont nécessaires d’ici 2030 pour décarboner l’économie mondiale. Au Royaume-Uni, les investissements privés dans les activités de réduction des émissions de carbone doivent augmenter de 140 milliards de livres sterling supplémentaires au cours des cinq prochaines années pour atteindre nos objectifs de zéro émission.
Nous devrions mobiliser les vastes ressources du système financier pour relever le défi existentiel de la crise climatique. Au lieu de cela, les institutions financières ajoutent de l’huile sur le feu.
Les trois plus grands gestionnaires d’actifs du monde ont un total de 300 milliards de livres sterling investis dans les combustibles fossiles. Cela comprend l’argent de l’épargne privée et des pensions. Au cours des cinq années qui ont suivi l’Accord de Paris, les 60 plus grandes banques du monde ont financé 3,8 billions de dollars d’investissements dans les combustibles fossiles.
Si la City de Londres était un pays, les émissions qu’elle finance en feraient le neuvième pollueur mondial. Entre 2016 et 2021, HSBC et Barclays ont fourni 107,44 milliards de dollars aux 50 premières entreprises développant du pétrole et du gaz en amont.
La législation adoptée par le Parlement pourrait mettre un terme à cela et remodeler le système pour de bon. Au lieu de cela, le projet de loi charge les régulateurs de promouvoir la « croissance et la compétitivité » du secteur – qui est déjà disproportionnellement important en tant que part de notre économie – tout en disant seulement qu’ils devraient avoir « respect » des objectifs de zéro net. Le premier est un objectif statutaire, tandis que le second n’est qu’un principe réglementaire à mettre en balance avec d’autres.
Et sur les devoirs des investisseurs et des institutions financières, le projet de loi pourrait faire tellement plus. C’est l’occasion d’accélérer la mise en place de plans de transition obligatoires vers le zéro net – mais ils sont absents de la législation. Les plans sont importants parce qu’ils éloignent les institutions financières du simple rapport et du partage d’informations vers une action climatique concrète.
Non seulement devons-nous encourager et encourager le désinvestissement dans les combustibles fossiles, mais également veiller à ce que les investisseurs s’engagent auprès des entreprises et leur fassent des demandes en matière d’action climatique. Cela signifie augmenter les exigences de fonds propres et le niveau de risque associé aux investissements dans les combustibles fossiles pour dissuader les banques de les financer ; mais cela signifie également relever la barre des règles de gérance afin que le climat et la nature constituent des points critiques de l’engagement des investisseurs avec les entreprises.
Cela devrait également signifier élargir le concept d’obligation fiduciaire, en l’éloignant de l’obtention de rendements financiers pour les bénéficiaires à tout prix, pour penser au type de monde dans lequel les titulaires de pension prendront leur retraite – ou au monde dans lequel leurs enfants grandiront. Les investisseurs en retraite ont le devoir envers leurs clients de veiller à ce que le monde ne soit pas ravagé par les incendies, les inondations soudaines, la famine et les intempéries, tous motivés par l’urgence climatique.
Non seulement le projet de loi est insuffisant, mais il pourrait même exacerber certaines des conséquences de la crise climatique que nous constatons déjà. Le réchauffement climatique a rendu notre approvisionnement alimentaire encore plus précaire. En abandonnant la réglementation MIFID II, le projet de loi rend la spéculation alimentaire encore plus probable, faisant grimper les prix et alourdissant le coût de l’urgence climatique pour les communautés du monde entier.
Alors que le temps presse pour l’action climatique, il est maintenant temps de tirer sur tous les leviers et de saisir toutes les opportunités pour décarboniser notre société et notre économie. Mais le projet de loi sur les services et les marchés financiers nous a présenté davantage le même programme conservateur – la déréglementation et un service de pure forme aux objectifs climatiques. Comme le dit le slogan, nous avons besoin d’un changement de système et non d’un changement climatique. Jusqu’à présent, le projet de loi nous a donné le contraire.
