Bien que le président Joe Biden ait une histoire très centriste et était prêt à faire des compromis avec les conservateurs budgétaires au cours de ses décennies au Sénat américain, il a fait valoir – au cours de ses quatre mois à la Maison Blanche – que la pandémie de COVID-19 et les souffrances économiques qu’elle a subies infligées rendent nécessaire une réponse économique agressive. La proposition de budget la plus récente de l’administration Biden prévoit près de 5 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours de la prochaine décennie, ce qui soulève la question suivante : comment Biden et ses alliés vont-ils payer pour ses ambitions Build Back Better ? L’économiste libéral et chroniqueur du New York Times Paul Krugman aborde ce sujet dans une chronique du 3 juin, soulignant que si les ultra-riches américains peuvent, en fait, aider à payer les programmes de Biden par le biais de leurs impôts, l’adhésion du Congrès est une affaire « compliquée ».
Krugman note que Biden a « promis à plusieurs reprises de ne pas augmenter les impôts des ménages gagnant moins de 400 000 dollars par an » et que le budget de son administration « propose en effet de collecter tout l’argent supplémentaire via des recettes plus élevées des entreprises et des personnes à revenu élevé ».
« Est-ce qu’essayer de » reconstruire mieux » en taxant uniquement les très riches est faisable ? « , écrit Krugman. « Est-ce sage? Cela pourrait-il être fait plus efficacement? Ma réponse est oui aux deux premières questions, si vous supposez – comme je pense que nous devrions le faire – qu’étant donné les réalités politiques, Biden doit garder ses ambitions assez modestes. La réponse à le troisième, c’est compliqué. »
Krugman poursuit en disant qu’il y a « trois critiques principales de l’approche fiscale de Biden, dont deux méritent d’être prises au sérieux ».
« La critique peu sérieuse est l’affirmation selon laquelle l’augmentation des impôts sur les sociétés et les revenus élevés paralyserait l’économie », explique Krugman. « Les affirmations selon lesquelles la prospérité dépend du maintien des impôts au plus bas ont été réfutées par l’expérience à maintes reprises – plus récemment, dans l’échec des réductions d’impôts de Trump à produire l’immense boom des investissements promis. La seule raison pour laquelle l’obsession de faibles impôts pour les riches conservent toute influence, c’est que garder ce zombie en train de traîner sert les intérêts des entreprises et des riches. Alors, ne perdons pas de temps là-dessus. «
Krugman ajoute qu’une « critique beaucoup plus sérieuse des » propositions fiscales de Biden « vient de la gauche ».
« Il y a de bonnes raisons que le genre de société que les progressistes veulent que nous devenions, avec un filet de sécurité sociale très solide, ne peut pas être payé simplement en taxant les riches », note Krugman. « Un pays comme le Danemark, par exemple, a un taux d’imposition supérieur élevé – bien qu’il ne soit pas beaucoup plus élevé que le taux d’imposition effectif auquel sont confrontés les New-Yorkais à revenu élevé, qui paient des impôts d’État et de ville ainsi que des impôts fédéraux. Mais le Danemark a également fiscalité très élevée de la classe moyenne — en particulier, une taxe sur la valeur ajoutée de 25 %, en fait une taxe de vente nationale. Et le fait que même les pays nordiques se sentent obligés de lever beaucoup d’argent de la classe moyenne suggère qu’il y a des limites — beaucoup plus élevé que ce que prétendent les conservateurs, mais des limites néanmoins – à combien vous pouvez lever simplement en taxant les riches. »
Krugman poursuit : « Donc, si vous voulez » Medicare for All « , les niveaux nordiques de soutien pour la garde d’enfants et les familles en général, et ainsi de suite, le simple fait d’augmenter les impôts sur l’élite de plus de 400 000 ne vous y mènera pas. Et de nombreux progressistes — moi y compris — aimerait que nous ayons ces choses. Cependant, il serait extrêmement risqué politiquement d’essayer de vendre aux membres de la classe moyenne américaine l’idée que payer des impôts considérablement plus élevés en vaudrait la peine en raison de tous les avantages qu’ils en retireraient . »
Obtenir les propositions Build Back Better de Biden par le biais du Congrès et sur son bureau pour signature n’est pas une tâche facile. Les démocrates ont des majorités à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis, mais ce ne sont pas des majorités énormes. Les démocrates ont à peine la majorité au Sénat, et certains sénateurs démocrates centristes – à savoir le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale et le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona – ont été une source de frustration pour l’aile progressiste du Parti démocrate.
Bien que Krugman ne mentionne ni Manchin ni Sinema par leur nom dans sa chronique, il craint que certains démocrates ne « diluent » les ambitions de Biden.
« La politique fiscale est vraiment difficile – en partie parce que vous essayez d’établir des règles qui peuvent résister aux agressions de comptables très bien payés – et il y a des experts sérieusement crédibles des deux côtés des débats fiscaux détaillés », écrit Krugman. « Certains de mes experts fiscaux de référence font maintenant partie de l’administration (Biden) ! Ce que cela signifie, je suppose, c’est que même si certaines des critiques sont peut-être correctes, les propositions de Biden sont appropriées dans leur orientation générale et ne le sont probablement pas. ont d’énormes défauts dans leurs détails. Ma plus grande préoccupation n’est pas qu’il bâcle des questions importantes, c’est que les démocrates au Congrès – dont certains sont encore beaucoup trop respectueux des intérêts financiers – dilueront les choses qu’il essaie de faire correctement . »
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
