Nos services de police et de sécurité devraient exister pour faire respecter l'état de droit, pas pour le violer, écrit
Bell Ribeiro-Addy MP. Pic: Siège du MI6.
J'ai voté lundi contre le projet de loi gouvernemental sur les sources secrètes du renseignement humain. C’est le dernier chapitre pour supprimer les pouvoirs de contrôle clés du pouvoir judiciaire, placer les autorités britanniques au-delà de la loi et écraser la dissidence.
Les sources secrètes du renseignement humain – agents d'infiltration – sont autorisées à enfreindre certaines lois afin de s'infiltrer et de s'affilier à des réseaux criminels. Les opérations secrètes qu'ils mènent peuvent jouer un rôle dans notre sécurité. Il est important que la police ait le pouvoir de perturber les activités criminelles telles que le terrorisme, le crime organisé, la traite d’êtres humains et l’exploitation sexuelle des enfants.
Cependant, même un rapide coup d'œil à l'histoire des opérations secrètes révèle qu'elles ont abouti à certaines des violations des droits de l'homme les plus graves et ont eu tendance à se glisser au-delà de leur objectif déclaré dans un territoire litigieux.
Sur le premier point, nous avons des exemples de l'enchevêtrement de l'État britannique dans des assassinats politiques. La mort de l'avocat de Belfast, Pat Finucane, qui a été abattu quatorze fois alors qu'il déjeunait dimanche avec sa famille par des paramilitaires loyalistes de l'Ulster Defence Association, rappelle les problèmes de vie et de mort qui reposent sur ce projet de loi. Cette législation ne fait rien pour empêcher que quelque chose de similaire ne se reproduise, ni ne contient de dispositions interdisant les violations les plus graves des droits de l'homme: meurtre, délits sexuels, torture et enlèvement.
Un ancien chef du MI5, rien de moins, a souligné qu'il n'y avait «aucune limite» aux crimes que les agents secrets peuvent commettre. Non seulement ce projet de loi rend impossible la poursuite de ces crimes, lorsqu'ils dépassent la cible, mais il permet en fait une autorisation préalable de commettre des crimes, sans contrôle judiciaire. En d'autres termes, cette législation est complètement contraire à la primauté du droit. Même aux États-Unis, il existe des exceptions qui interdisent la participation à des meurtres et à la torture.
Sur le deuxième point, nous avons la longue histoire d'agents de l'État infiltrant les syndicats, les mouvements de protestation et même plaçant sous surveillance les députés de gauche en poste. Les directives actuelles autorisent les opérations secrètes sur la base de la «prévention des troubles»; un mandat si vaste et si vague qu’il pourrait sans doute inclure la gestion de la pandémie par le gouvernement.
Bien sûr, nous savons ce que signifie «prévenir le désordre» dans la pratique: réprimer la dissidence. Comme d'innombrables personnes peuvent en témoigner, des survivants de la catastrophe de Hillsborough qui se sont battus pour la justice, aux mineurs d'Orgreave dont la grève a été brutalement interrompue grâce à des renseignements secrets. Nous devons être clairs sur le fait que les opérations secrètes n'ont pas leur place dans la surveillance des lieux de travail quotidiens ou dans l'écrasement des mouvements démocratiques légitimes.
Lorsqu'il est apparu que la campagne de Stephen Lawrence avait été infiltrée par des agents d'infiltration – après une série d'examens – Theresa May a mis sur pied l'enquête Pitchford, reconnaissant «des pratiques effroyables en matière de police d'infiltration». Il est pour le moins suspect que le gouvernement fasse avancer ce projet de loi avant que la présente enquête n'ait rendu compte de ses conclusions.
Je conviens qu’il y a un argument en faveur de l’inscription de ces activités dans le livre des statuts et de la mise en lumière de certaines des activités les plus obscures de l’État pour un examen approfondi. Mais le gouvernement fait valoir qu’il a déposé ce projet de loi pour placer «la pratique existante sur une base claire et statutaire». Étant donné que le statu quo conduit manifestement à des violations des droits de l’homme et à des incursions discriminatoires dans les libertés civiles des peuples, nous devons nous méfier profondément de l’inscription directe dans le statut. Plus encore, étant donné le degré limité de contrôle que cela implique pour l'utilisation de ces pouvoirs. Un rapport annuel du commissaire ne nous donne pas les détails dont nous avons besoin.
Des opérations clandestines sont parfois nécessaires pour prévenir les crimes et limiter les pertes en vies humaines, mais nous ne pouvons pas risquer de légaliser et de normaliser de telles violations des libertés civiles ou des violations extrêmes des droits humains.
Nous devons mettre en place des limites claires et une surveillance appropriée pour prévenir les violations les plus graves et freiner l'utilisation de ces pouvoirs pour des raisons purement politiques. Nos services de police et de sécurité devraient exister pour faire respecter l’état de droit et non pour le violer.
Bell Ribeiro-Addy est député travailliste de Streatham.
Voir aussi: Les conservateurs tentent de supprimer la responsabilité des crimes de guerre. Que fera le travail?
Le parti travailliste a mis un whip à une ligne pour s'abstenir lors du vote d'hier soir. La liste des 19 députés travaillistes qui ont défié le whip travailliste et se sont opposés au projet de loi est disponible ici.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
