par Beverly Moran, Université Vanderbilt
La sénatrice Elizabeth Warren dit qu’il est temps d’imposer la richesse.
Le sénateur du Massachusetts a présenté le 1er mars un projet de loi visant à taxer les ménages d’une valeur de plus de 50 millions de dollars américains et jusqu’à 1 milliard de dollars à un taux de 2%, et tout ce qui dépasse à 3%. Elle a d’abord proposé l’idée d’un impôt sur la fortune lors de la primaire présidentielle démocrate en 2019.
La législation, qui pourrait rapporter environ 3 billions de dollars sur une décennie, vise à réduire les inégalités en utilisant les revenus des Américains les plus riches pour payer de nouveaux programmes fédéraux destinés à relever certains des plus pauvres.
Il y a au moins un problème: cela peut être inconstitutionnel.
En tant qu’expert en politique fiscale, je sais de première main comment le système américain a exacerbé les inégalités. Heureusement, il existe d’autres moyens de taxer les riches.
Inégalité des revenus et de la richesse
Les préoccupations concernant les inégalités se sont accrues au cours des dernières décennies.
Les Américains ont connu une croissance économique substantielle et une prospérité largement partagée de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970.
Mais dans les années 1980, le président Ronald Reagan a considérablement réduit les impôts des riches – deux fois – en faisant passer le taux le plus élevé des salaires de 70% à 28%.
Des études ont montré que la baisse des taux d’imposition, combinée à d’autres politiques de «retombées» telles que la déréglementation, a conduit à une augmentation constante des inégalités de revenu et de richesse.
Les 1% les plus riches contrôlaient 39% de toute la richesse en 2016, contre moins de 30% en 1989. Dans le même temps, les 90% les plus pauvres détenaient moins d’un quart de la richesse américaine, contre plus d’un tiers en 1989.
À l’heure actuelle, le gouvernement fédéral impose tous les revenus supérieurs à 518 400 $ à 37% avec une taxe d’investissement supplémentaire de 3,8% sur les revenus de plus de 250 000 $.
Le problème de l’impôt sur la fortune
L’impôt sur la fortune de Warren vise à changer cela.
Son impôt sur les successions d’une valeur de plus de 50 millions de dollars affecterait environ 100 000 familles, soit moins de 1 sur 1 000, selon l’Université de Californie, les économistes de Berkeley Emmanuel Saez et Gabriel Zucman. La taxe ne commencerait qu’en 2023.
Contrairement à un impôt sur le revenu, un impôt sur la fortune atteint la racine à la fois de l’inégalité de richesse et de revenu.
Il n’y a qu’un seul hic: il existe de solides arguments selon lesquels un impôt fédéral sur la fortune est inconstitutionnel. Les impôts sur la fortune violent l’article I, section 2, clause 3, de la Constitution américaine, qui interdit au gouvernement fédéral de poser des «impôts directs» qui ne sont pas répartis également entre les États.
Un impôt direct est un impôt sur une chose, comme la propriété ou le revenu. Un impôt indirect est une taxe sur une transaction: par exemple, une vente ou un cadeau.
L’impôt sur le revenu est un impôt direct et constitutionnel en raison du 16e amendement, qui autorise spécifiquement les impôts sur le revenu sans répartition. En ce qui concerne la propriété, vous remarquerez peut-être que seuls les États prélèvent des taxes foncières. Dans presque tous les cas, le gouvernement fédéral ne peut pas taxer l’immobilier ou toute autre forme de richesse en l’absence d’une transaction.
Warren cite un petit groupe de professeurs de droit qui soutiennent son affirmation selon laquelle un impôt sur la fortune est conforme à la Constitution. Mais l’argument contre la constitutionnalité est suffisamment fort pour qu’une action en justice devant la Cour suprême suive à coup sûr toute tentative de promulgation d’un impôt sur la fortune.
À moins d’une victoire devant une Cour suprême conservatrice ou d’un amendement ardu à la Constitution, le gouvernement fédéral est exclu de l’imposition de la richesse.
Deux autres propositions
Deux autres propositions visant à taxer les riches ont également émergé en 2019.
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York souhaitait créer une nouvelle tranche d’imposition «60% à 70%» pour les revenus du travail supérieurs à 10 millions de dollars. Elle a estimé que son plan permettrait de capturer environ 4 000 personnes et de lever 720 milliards de dollars sur 10 ans.
Un problème avec cette idée était que les riches peuvent éviter ou réduire cet impôt en choisissant quand ils reçoivent le revenu. Deuxièmement, les riches tirent l’essentiel de leur argent des gains en capital, qui sont imposés à un taux beaucoup plus bas que les revenus salariaux.
Le sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui a depuis souscrit au plan de Warren, a proposé en 2019 de s’attaquer à la richesse, mais a ciblé les cas où elle est transférée à quelqu’un d’autre – ce qui la rend constitutionnelle. Il voulait abaisser le seuil auquel la taxe successorale s’applique de 11 millions de dollars – qui ne concerne que 1 000 successions par an – à 3,5 millions de dollars, où le seuil se situait en 2009. Il imposerait également un nouveau taux de 77% sur les successions de plus de 1 milliard de dollars. Sanders a estimé que son plan permettrait de lever 315 milliards de dollars sur 10 ans.
Bien que cela rapporterait beaucoup moins que les propositions de ses collègues, il est de loin supérieur car il s’attaque à la fois à la racine du problème – les disparités de richesse – et peut être mis en œuvre immédiatement. Et cela ne poserait pas de problème constitutionnel.
Une marée montante
Je suis d’accord avec les trois législateurs pour dire que les États-Unis devraient revenir à des politiques économiques qui visent à lever tous les bateaux.
Bien que la richesse et la productivité américaines aient bondi au cours des 40 dernières années, la plupart des Américains ne s’en sont pas aussi bien tirés que les plus riches. Rien qu’en 2020, les milliardaires américains ont vu leur richesse augmenter de 560 milliards de dollars, alors même que des dizaines de millions de personnes étaient au chômage ou dépendaient de dons de nourriture pour avoir suffisamment à manger.
Le système fiscal américain est au moins en partie responsable de ces lacunes. Un impôt sur le transfert de richesse – plutôt qu’un impôt qui taxe la richesse – semble être la meilleure approche à la fois pour passer une procédure légale et pour aider à résoudre le problème.
Ceci est une version mise à jour d’un article publié pour la première fois le 2 avril 2019.
Beverly Moran, professeur de droit et de sociologie, Université Vanderbilt
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
