C'est un coup dur pour les projets visant à assurer la croissance et à acheminer l'électricité de Whitehall vers les communautés locales.
Shaun Roberts, directeur de campagnes, débloquez la démocratie
Lorsque le parti travailliste est arrivé au pouvoir, la décentralisation était au cœur de son plan visant à générer de la croissance. Il semblait enfin y avoir un gouvernement doté de la détermination et de l’influence politique nécessaires pour inverser la tendance après des décennies de privation de pouvoirs des communautés locales par Whitehall.
À tous égards, cela avait laissé l’Angleterre comme l’un des pays les plus centralisés au monde.
Il y a plus de trois ans, Keir Starmer a créé la Commission sur l'avenir du Royaume-Uni pour examiner ce problème. Présidé par l'ancien Premier ministre travailliste Gordon Brown, il a proposé le « plus grand transfert de pouvoir jamais réalisé hors de Westminster » pour mettre fin à la culture du « Whitehall sait mieux ».
Mais 18 mois plus tard, quelque chose a changé dans les priorités du gouvernement.
Les projets de décentralisation sont au point mort. Mai 2026 était censé voir l'élection d'une nouvelle vague de Maires déconcentrés du programme prioritaire du Gouvernement, mais ces élections ont désormais été décalées de DEUX ans. Et un an après l'annonce du programme prioritaire, aucun autre domaine n'a été proposé pour la décentralisation. Il est clair que très peu de décentralisation sera réalisée au sein de ce Parlement.
C'est un coup dur pour les projets visant à assurer la croissance et à acheminer l'électricité de Whitehall vers les communautés locales.
Au lieu de la décentralisation, la priorité s'est déplacée vers la plus grande réorganisation des conseils locaux jamais vue depuis 50 ans. Tous les conseils de comté et de district devraient être fusionnés en nouveaux conseils unitaires.
La question de savoir si cela permettra d'économiser de l'argent est contestée, le gouvernement affirme que oui, de nombreux experts affirment que ce ne sera pas le cas. Personne ne nie que cela impliquera beaucoup de travail à une époque où les conseils sont plus sollicités que jamais, face à la crise SEND et à la demande croissante de services sociaux.
Et il ne fait aucun doute que cela conduira à une centralisation encore plus grande du pouvoir – exactement le contraire de la décentralisation qui nous a été promise. Dans le Surrey, le gouvernement a décidé que 11 conseils de district (et le conseil de comté) seraient remplacés par seulement deux conseils couvrant le comté. La prise de décision s’éloigne des communautés locales, au lieu de s’en rapprocher.
Les freins ont été serrés, faisant chuter la décentralisation destinée à générer de la croissance et à déplacer le pouvoir hors de Whitehall.
Au lieu de cela, on avance à toute vitesse vers une réorganisation centralisée et chronophage du gouvernement local qui permettra ou non d'économiser de l'argent !
Dire que nous sommes perplexes est un euphémisme, surtout quand on entend sans cesse que la priorité du gouvernement est la croissance.
La question ici est donc pourquoi ? Pourquoi l'attention du gouvernement s'est-elle déplacée de la décentralisation vers la réorganisation des collectivités locales ? Il y a trois explications possibles.
Premièrement, l’engagement du parti travailliste en faveur de la décentralisation n’était pas aussi fort qu’il y paraissait. Ils ont tenu de belles paroles, mais ils n’agissent pas maintenant qu’ils sont au pouvoir.
Ou deuxièmement, on pointe du doigt le Trésor. Ils sont réticents à fournir les fonds nécessaires pour lancer les accords de décentralisation. Mais comme la décentralisation est censée stimuler la croissance, cela ne peut sûrement pas en être la raison ?
Ou enfin, il y a quelque chose de plus profond en jeu, où la main morte de la centralisation, chère à Whitehall avec sa longue histoire de méfiance à l’égard des gouvernements locaux, étouffe des réformes indispensables.
Quelle que soit la raison, le bourbier jusqu’aux genoux qu’est la réorganisation du gouvernement local étouffe ou du moins bloque la décentralisation dont l’Angleterre a cruellement besoin. Les ministres vont-ils intervenir pour y mettre un terme ?
