Fin juillet, un conseiller économique travaillant pour Bank of America a rédigé une note qui a fait l’objet d’une fuite. Il a rendu explicite sans détour la connaissance commune de longue date parmi les conseillers en investissement avertis : ces « politiques économiques » débattues entre politiciens, économistes et médias de masse dévoués opèrent à deux niveaux différents. Au niveau public, les débatteurs discutent de ce que « nous » devons faire pour résoudre « les problèmes de notre économie ». Cela pue ce langage «nous sommes tous dans le même bateau» qui nous rappelle la poésie commerciale des cartes de vœux. D’autre part, au niveau privé, les initiés discutent de la manière dont le gouvernement devrait répondre aux problèmes économiques de manière à augmenter les profits des employeurs, même si cela se fait aux dépens des employés ou du public. Les initiés expriment leurs solutions préférées dans ce terme joliment neutre : « politiques ».
L’inflation, ce « problème » qui torture les économies capitalistes de nos jours, nous offre le premier exemple de telles politiques. L’inflation est une augmentation générale des prix. Les employeurs, et non les employés, décident des prix à facturer pour tous les biens et services produits par le travail de leurs employés. Les employeurs représentent au plus 1 % de la population tandis que les employés et leurs familles constituent la plupart des 99 % restants. Ce 1% n’est pas responsable devant les 99% restants de la population. L’inflation a un impact direct – réduit – le niveau de vie des 99 %. Les seules exceptions sont les employés qui sont en mesure d’augmenter leurs salaires ou traitements au moins aussi vite que l’inflation fait monter les prix. C’est une infime minorité des employés en général et aussi en ce moment pendant l’inflation américaine de 2022. Si l’inflation fait monter les prix plus vite ou plus que les salaires, cela représente une redistribution des revenus et de la richesse vers le haut des salariés vers les employeurs. En termes simples, l’augmentation ou la protection des bénéfices motive les décisions des employeurs en matière de fixation des prix. Indirectement, l’inflation a un impact profond sur les sociétés qui en souffrent, mais aucun processus démocratique ne détermine où, quand et comment les décisions des employeurs de gonfler les prix entraînent ces impacts. Dans le capitalisme moderne, l’inflation révèle la lutte des classes en économie. Là, il fonctionne sans les contraintes que la démocratie formelle (le vote) impose à la politique.
« Assouplissement quantitatif » (QE) a entonné la secrétaire au Trésor Janet Yellen, répétant ce que le président de la Fed, Jerome Powell, avait dit tout en proposant une solution politique à la récession. La phrase à consonance technique faisait simplement référence à la politique économique particulière de la Réserve fédérale pour ralentir ou arrêter le ralentissement économique brutal qui avait commencé en 2020 et a été aggravé par la pandémie de COVID-19. Cette politique de la Fed a créé une vaste nouvelle somme d’argent et l’a fournie, via des prêts et des achats de titres aux grandes banques et autres grandes institutions financières. Pour être clair ici, la Fed a mis de vastes nouvelles ressources monétaires à la disposition de certains des employeurs financiers les plus importants et les plus riches. L’objectif affiché était de stimuler « l’économie ». La Fed espérait que les employeurs financiers qu’elle a enrichis trouveraient rentable d’utiliser cet argent pour prêter davantage à des employeurs non financiers qui embaucheraient alors des chômeurs. A noter que le QE favorise la classe patronale. Il travaille d’abord et avant tout pour enrichir les 1 % les plus riches, puis « espère » que les gains de ces derniers se répercutent sur les 99 % restants. Notez en outre que l’argent frais n’est pas fourni à la masse des travailleurs dans l’espoir qu’ils le dépensent, générant ainsi des ventes et des profits pour les employeurs. Une telle approche de « ruissellement » pour « stimuler l’économie » favoriserait les travailleurs. C’est pourquoi il est rare et presque jamais l’objectif principal de la «politique monétaire expansionniste».
Contre l’inflation, l’autre fléau de l’instabilité du capitalisme, la politique privilégiée de la Fed s’inverse pour devenir le « resserrement quantitatif » (QT). Cette politique réduit la quantité de monnaie en circulation et augmente les taux d’intérêt. À ces fins, la Fed vend des titres principalement aux grandes institutions financières (les incitant à acheter en facturant des prix attractifs pour ces titres). Ces grandes institutions financières répercutent ensuite les taux plus élevés (plus une majoration pour leurs propres bénéfices) sur leurs clients (particuliers et entreprises). En bref, les principaux acteurs financiers profitent de la politique de la Fed tout en se déchargeant de ses coûts sur les acteurs économiques plus petits qu’ils desservent avec des prêts. Notons que la politique favorise les plus grands acteurs financiers et se contente « d’espérer » que des prêts plus coûteux dissuaderont les emprunteurs qui demanderont alors moins de biens et services et ainsi « inciteront » les vendeurs à moins gonfler leurs prix. Tous les « si » et « espoirs » concernent les résultats ultimes de telles politiques. Ils transmettent immédiatement des avantages en espèces aux grands employeurs, en particulier dans les entreprises financières. Les politiques QT favorisent également les plus riches parmi tous les individus et entreprises. En effet, des frais d’intérêt plus élevés représentent un fardeau plus lourd et un risque plus grand, plus la taille d’une entreprise ou la richesse d’un individu est petite.
Notez que les inflations peuvent être et ont été réduites d’autres manières moins favorables au capital par rapport au travail et aux plus riches par rapport au reste. Les gels des salaires et des prix, comme celui que le président de l’époque, Richard M. Nixon, a imposé en août 1971, offrent des politiques anti-inflationnistes alternatives. De même, le rationnement peut remplacer les marchés comme moyen d’arrêter l’inflation. L’ancien président américain Frankin D. Roosevelt a utilisé le rationnement au début des années 1940. Mais précisément parce que de telles politiques sont moins favorables à la classe patronale, elles ne sont que rarement utilisées. La réalisation douteuse de l’administration du président Joe Biden (et du GOP complice) a été de parler et d’agir comme si QT était la seule politique qui existe pour lutter contre l’inflation. Le verbiage passé de Yellen et Biden sur la «préoccupation» des inégalités de revenus et de richesse aux États-Unis aurait pu acquérir du mordant si un gel des prix combiné à des augmentations de salaires avait pu réellement réduire ces inégalités. Cela aurait été une politique anti-inflationniste faisant double emploi, renversant plutôt qu’exacerbant les inégalités existantes.
Les politiques budgétaires fonctionnent tout à fait comme les politiques monétaires en termes de favoritisme de classe qui y est intégré. Lorsque la récession est le problème, la politique budgétaire expansionniste – par exemple, l’augmentation des dépenses publiques – favorise généralement les dépenses d’infrastructure, de défense et d’autres objets là où prédominent de grandes entreprises capitalistes bien établies. Les dépenses gouvernementales pour modérer une récession affluent alors d’abord et avant tout entre les mains des grands employeurs. À leur tour, ils utiliseront cet argent comme ils le font avec tout leur capital et leurs revenus : minimiser les coûts de main-d’œuvre et autres afin de conserver le maximum sous forme de bénéfices et de fonds pour l’accumulation du capital. Ce n’est que lorsque cela deviendra politiquement inévitable que les dépenses gouvernementales contourneront les employeurs et iront directement entre les mains de la classe des employés. Les « paiements de transfert » ou les « droits » rencontrent le plus de résistance, de retard, d’annulation ou de réduction résultant de la pression de la classe des employeurs. Ainsi, par exemple, les dépenses gouvernementales supplémentaires en 2020 et 2021 complétant l’assurance-chômage et l’aide de masse pendant les fermetures de COVID-19 se sont arrêtées alors même que les négociations pour des dépenses d’infrastructure massives et des «subventions de puces» aux employeurs se poursuivaient.
De même, lorsque les politiques fiscales anti-récession impliquaient de réduire les impôts, l’histoire montre que les impôts sur les sociétés et les riches ont été réduits de manière disproportionnée. Certes, la réduction d’impôt massive sous l’ancien président Donald Trump à la fin de 2017 a suivi ce schéma.
La lutte des classes est à l’origine du nombre de politiciens, de médias et d’universitaires qui expliquent les problèmes économiques nécessitant les solutions proposées par leurs politiques. Par exemple, considérez les analyses typiques de l’inflation de 2022, car elle est devenue un problème public brûlant aux États-Unis et au-delà. Les prix ont augmenté, nous a-t-on dit, car la demande avait augmenté (en raison des dépenses reportées du COVID) et l’offre avait chuté (en raison de chaînes d’approvisionnement perturbées). Les conservateurs ont mis l’accent sur la demande : d’énormes stimuli fiscaux répondant au COVID-19 (chèques gouvernementaux et argent supplémentaire pour le chômage) qui seraient financés par les déficits budgétaires. Les libéraux ont plutôt mis l’accent sur les perturbations de la chaîne d’approvisionnement (attribuées, par exemple, aux politiques de verrouillage de la Chine telles que le COVID-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie). Notez comment les deux parties ont soigneusement éliminé les augmentations de prix motivées par les profits des employeurs de leurs analyses respectives.
Pourtant, les décisions des employeurs jouent un rôle clé dans les inflations du capitalisme moderne. Lorsque la demande augmente (pour une raison quelconque), la plupart des employeurs savent qu’ils ont une décision à prendre. Ils peuvent soit commander plus de biens et de services à produire et à vendre pour répondre à la demande croissante, soit augmenter les prix des biens et services qu’ils possèdent déjà. Quelle que soit la combinaison de prix plus élevés et de disponibilité de plus de produits qu’ils choisissent, ils seront déterminés par ce qu’ils jugent être leur plan d’action le plus rentable. Leurs choix en 2022 ont produit une inflation majeure aux États-Unis et au-delà. Pourtant, la grande majorité des discussions des médias grand public, des politiciens et des universitaires sur l’inflation ont omis de mentionner, et encore moins d’analyser, comment les choix des employeurs motivés par le profit ont conduit à l’inflation. La concurrence capitaliste incite les entreprises à accumuler des parts de marché importantes. Les entreprises avec une telle part et le pouvoir de fixation des prix que cela implique souvent pourraient bien choisir les augmentations de prix comme leur ligne de conduite la plus rentable. Et si tel est le cas, alors l’inflation est causée en partie par les choix des employeurs motivés par le profit. Notez qu’éviter cette conclusion a été, consciemment ou non, un élément clé des débats sur les politiques anti-inflationnistes tout au long de 2022. C’est pourquoi les débats ont si bizarrement laissé de côté les décisions des employeurs comme s’ils n’avaient pas le choix et donc pas la responsabilité de l’inflation.
Des discussions politiques interminables se concentrent sur l’augmentation ou la réduction des impôts ou des dépenses publiques comme moyens de contrer les récessions ou les inflations. Il est rare que la discussion se concentre plutôt sur les impôts qui devraient être augmentés ou abaissés et sur le destinataire des dépenses publiques qui devrait en recevoir plus ou moins. Pourtant, il est bien connu que la réduction des impôts imposés aux personnes à revenu moyen et plus pauvres et à leurs familles est généralement plus stimulante que la réduction des impôts sur les sociétés ou les riches. De même, les dépenses publiques pour les personnes à revenu moyen et les pauvres sont plus stimulantes que les dépenses pour les entreprises et les riches. Discuter et voter sur les politiques budgétaires en termes d’agrégats d’impôts ou de dépenses fait précisément abstraction des dimensions de classe de ces politiques.
Une analyse de classe de la politique économique révèle que ses objectifs vont bien au-delà de la résolution d’un problème économique immédiat. Les politiques sont soigneusement sélectionnées et élaguées pour laisser intacte la structure employeur-employé des entreprises et donc le système économique de base. La révélation de ce parti pris peut enrichir toutes les discussions politiques en les ouvrant à des options politiques qui sont désormais tenues à l’écart de l’agenda social. Le changement de système peut alors apparaître et se concentrer comme un autre moyen de résoudre les problèmes qui affectent le système économique. Compte tenu de l’accumulation de problèmes auxquels est confronté le capitalisme mondial aujourd’hui, il est depuis longtemps et désespérément nécessaire d’introduire le changement de système dans la discussion.
Biographie de l’auteur: Richard D. Wolff est professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts, Amherst, et professeur invité au programme d’études supérieures en affaires internationales de la New School University, à New York. L’émission hebdomadaire de Wolff, « Economic Update », est syndiquée par plus de 100 stations de radio et est diffusée à 55 millions de récepteurs de télévision via Free Speech TV. Ses trois livres récents avec Democracy at Work sont La maladie est le système : quand le capitalisme ne parvient pas à nous sauver des pandémies ou de lui-même, Comprendre le marxismeet Comprendre le socialisme.
