Pourquoi la politique rwandaise n’a aucun sens pratique ou politique

En pratique, le projet de loi ne fera pas ce que prétend Sunak.

Mike Buckley est directeur de la Commission indépendante sur les relations entre le Royaume-Uni et l’UE et ancien conseiller du Parti travailliste.

Lorsque les nécrologies seront rédigées sur le mandat de Premier ministre de Rishi Sunak et sur les erreurs commises qui ont minimisé ses chances, certes faibles, de redresser la fortune des conservateurs après le Brexit, Boris Johnson, Partygate et le mandat désastreux et le mini-budget de Liz Truss, en haut de la liste des erreurs, seront les siens. une détermination presque insondable à faire adopter en force la politique d’asile du Rwanda.

Cette politique n’a aucun sens, ni d’un point de vue pratique, ni financier, ni politique.

En pratique, le projet de loi ne fera pas ce que prétend Sunak. Même s’il le rend opérationnel – un résultat peu probable compte tenu de l’opposition de la Chambre des Lords et de la Cour suprême – seuls des centaines, voire quelques milliers de demandeurs d’asile feront le voyage jusqu’à Kigali.

Près de 100 000 personnes demandant l’asile au Royaume-Uni attendent une décision. Même une politique rwandaise pleinement opérationnelle n’aurait que peu d’effet sur les chiffres. Rien n’indique que le Rwanda serait disposé à accepter un nombre beaucoup plus important de réfugiés, ni que le gouvernement serait disposé ou capable de les payer pour le faire.

Au lieu de cela, Sunak affirme que la simple menace d’expulsion dissuaderait les demandeurs d’asile de venir au Royaume-Uni, et donc « arrêterait les bateaux », bien que les demandeurs d’asile eux-mêmes démentent cette idée.

La presse de droite voudrait vous faire croire que le Royaume-Uni est particulièrement attractif pour les demandeurs d’asile, alors que c’est le contraire qui est vrai. La grande majorité des personnes déplacées restent dans leur pays d’origine ou s’installent dans un pays voisin. Parmi ceux qui viennent en Europe, le Royaume-Uni en accueille un nombre comparativement inférieur à celui de la France, de l’Allemagne et de nombreux autres pays.

Ceux qui viennent au Royaume-Uni ont généralement de bonnes raisons de le faire : un membre de leur famille est déjà là, un lien historique, ils peuvent parler anglais ou venir d’un pays du Commonwealth. De plus en plus immérité sous ce gouvernement, le Royaume-Uni a toujours, dans une grande partie du monde, une réputation d’équité, de justice et d’accueil ; certains viennent parce qu’ils attendent un coup de main, et non les mois ou les années d’incertitude et d’hostilité qu’ils reçoivent.

Les chances que des demandeurs d’asile soient envoyés au Rwanda semblent pour le moins minces. La semaine dernière, le projet a été condamné par ses pairs conservateurs, des historiens et des évêques, laissant entendre que la Chambre des Lords pourrait exiger des changements qui pourraient retarder sa mise en œuvre.

Même les anciens alliés de Sunak ont ​​exprimé de graves inquiétudes. L’ancien chancelier conservateur Ken Clarke a fait valoir que le projet de loi représente une « disposition constitutionnelle très dangereuse » car il vise à annuler un jugement de la Cour suprême et empêcherait toute autre décision judiciaire sur la question de savoir si le Rwanda est effectivement un pays sûr pour les demandeurs d’asile.

L’archevêque de Canterbury a averti qu’« une approche sélective du droit international » portait atteinte à la position mondiale du Royaume-Uni, signalant qu’il pourrait chercher à bloquer cette politique à une date ultérieure.

Il est peu probable que le projet de loi soit entièrement bloqué par les Lords, mais il sera radicalement amendé et il est peu probable qu’il soit adopté sous sa forme actuelle à temps pour que Sunak puisse commencer ses vols avant les élections du printemps ou de l’automne.

En pratique, cela laisse des milliers de demandeurs d’asile dans l’incertitude, séjournant aux frais du gouvernement dans des logements souvent inadaptés. Beaucoup de ces personnes sont extrêmement traumatisées. Ils ont besoin que leur cause soit entendue et, en cas de succès, ils doivent obtenir le statut de réfugié et être aidés à commencer une nouvelle vie.

Politiquement, cette saga, peut-être plus que toute autre politique, donne à Sunak un aspect à la fois extrême et incompétent. Extrême, car même pour les électeurs qui estiment que le nombre d’asiles devrait être réduit ou qu’il est raisonnable de chercher à traiter leurs demandes dans un pays tiers, il est évident que le Rwanda ne devient pas un pays sûr simplement parce que Sunak le décide.

La plupart des Britanniques pensent que le système d’asile devrait être équitable envers les demandeurs d’asile et envers le public britannique – gaspiller inutilement des millions dans des hôtels alors que les demandes pourraient être traitées, et des millions supplémentaires dans un accord avec le Rwanda qui a peu de chances d’être adopté ne rend justice à aucun des deux groupes. Le drame en cours ajoute au sentiment que Sunak n’est vraiment pas à la hauteur du travail de Premier ministre, contribuant ainsi à sa note incroyablement mauvaise dans les sondages personnels.

Sunak pourrait regretter de ne pas avoir profité de l’occasion pour abandonner cette politique lorsqu’on lui en a donné l’occasion. La Cour suprême lui a donné une excuse parfaite : elle a jugé à l’unanimité qu’il existait des motifs sérieux de croire que les demandeurs d’asile envoyés au Rwanda seraient confrontés à un risque réel de mauvais traitements du fait d’un « refoulement » vers leur pays d’origine. .

Le refoulement est interdit par de nombreux instruments de droit international, notamment la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés, la Convention des Nations Unies contre la torture et le Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques.

En rejetant leur jugement, Sunak unit ceux qui s’inquiètent de la sécurité des demandeurs d’asile et ceux qui estiment que la séparation des pouvoirs entre le Parlement et les tribunaux dans ce pays est importante. Sur ce dernier point, il rejoint Boris Johnson dans son peu de respect pour la constitution britannique ou le droit international, une comparaison qu’il devrait éviter.

La politique rwandaise mourra avec le gouvernement Sunak. Une administration travailliste pourrait encore être en mesure d’accepter l’offre du président rwandais Paul Kagame de restituer l’argent versé aux demandeurs d’asile inexistants, en l’utilisant pour accélérer le processus d’évaluation des demandes d’asile.

Il devra également travailler avec la France et d’autres pays de l’UE pour concevoir un système équitable et à l’échelle européenne de traitement des demandes d’asile. Étant donné la probabilité qu’un nombre croissant de personnes cherchent refuge dans une époque de conflits renouvelés et – par-dessus tout – de changement climatique, l’Europe et les pays les plus riches du monde doivent décider de la manière dont nous répondrons d’une manière qui soit conforme à nos valeurs et réalisable.

Une politique qu’il devrait envisager est le rétablissement de l’aide étrangère à 0,7 % du PIB et son utilisation complète pour l’aide aux pays en développement (au lieu de la détourner vers un usage commercial et pour financer l’hébergement des demandeurs d’asile au Royaume-Uni comme l’ont fait les conservateurs). .

Ce n’est qu’en investissant dans la stabilité, la résilience climatique et la prospérité des pays que les gens fuient que l’on pourra réduire ces chiffres. Il existe ici un cercle vertueux que le Royaume-Uni, l’UE et les autres pays occidentaux devraient reconnaître, saisir et dans lequel investir.