Le gouvernement est peut-être confronté à des « décisions difficiles », mais elles sont loin d’être aussi intimidantes que celles que de nombreux ménages subissent quotidiennement, comme être obligés de choisir entre se chauffer et manger.
Alors que nous attendons la déclaration budgétaire de la semaine prochaine, lorsque 60 milliards de livres sterling de hausses d’impôts et de réductions de dépenses devraient être annoncées pour combler un soi-disant «trou noir» dans les finances publiques, qui a été étiqueté comme se situant entre 35 et 60 milliards de livres sterling, il y a une rangée » helluva » dans les rangs conservateurs, alors que la discorde sur les dépenses gouvernementales s’approfondit.
D’un côté, il y a la conviction que Hunt devrait réformer le système fiscal, notamment en supprimant les allégements fiscaux sur les successions, en introduisant des tranches d’imposition plus élevées et en augmentant les taux d’imposition des plus-values. Le parti doit passer du « thatchérisme à moitié cuit » et de l’expérience ratée de « Trussonomics », a déclaré Tim Pitt, ancien conseiller spécial conservateur et auteur d’un article qui recommandait des hausses d’impôts, y compris la taxe d’habitation, les droits de succession et les plus-values.
De l’autre, il y a les purs et durs qui soutiennent Truss, qui ont peut-être été humiliés, mais qui ne sont pas partis, et qui font du lobbying dur et rapide pour davantage de réductions de dépenses plutôt que d’augmentations d’impôts.
À la tête d’une telle réflexion se trouve, vous l’aurez deviné, le controversé Patrick Minford. Décrit comme le gourou économique de Truss, Minford affirme que Truss et Kwasi Kwarteng ont bien suivi leurs politiques, mais que c’est leur communication qui était erronée et que « nous souffrirons tous » de la disparition de « l’agenda pro-croissance ». Le professeur d’économie de l’université dit que ceux qui croyaient que la chute de la valeur de la livre était un problème sont des « idiots ».
« La tragédie est qu’elle et son chancelier Kwasi Kwarteng n’ont pas produit les preuves documentaires qui rassureraient les marchés sur le fait que leurs réductions d’impôts seraient couvertes par une croissance plus rapide », a écrit Minford dans le journal. Télégraphe.
« Politiquement, pour les conservateurs, les perspectives sont sombres. Si Sunak et Hunt vont de l’avant dans la déclaration d’automne du 17 novembre avec leur triple coup dur de hausses d’impôts, de réductions de dépenses et de taux hypothécaires plus élevés, il est peu probable que le pays leur pardonne », a-t-il poursuivi.
Liz Truss et Kwasi Kwarteng se disputent maintenant l’échec de leurs politiques, l’ancien chancelier affirmant qu’il avait averti Truss qu’elle allait trop vite avec ses plans économiques malheureux. Entre-temps, Le télégraphe ne s’est pas retenu cette semaine, colportant du ressentiment envers « l’attaque contre les contribuables » de Hunt, et déclarant que, sans changer de tactique, il risquerait un retour à la « Grande-Bretagne anti-croissance et redistributive de Gordon Brown ».
Iain Duncan Smith a rejoint le camp anti-augmentation des impôts. Écrire pour Le soleill’ancien chef conservateur s’oppose à l’augmentation des impôts, affirmant qu’il est « tout simplement anticonservateur à ce stade du cycle économique d’augmenter encore plus les prélèvements sur les Britanniques en difficulté ».
C’est un peu riche, n’est-ce pas, un conservateur critiquant des politiques qui vont bouleverser davantage les ménages en difficulté, alors que, depuis douze ans, les coupes dans les dépenses publiques ont touché les plus modestes et n’ont pas réussi à assurer la croissance économique.
Lorsqu’ils plaident en faveur d’une baisse des impôts, ces commentateurs omettent également de souligner, ou peut-être même de réaliser, qu’en termes de normes européennes, le Royaume-Uni n’est pas surtaxé. Comme ce graphique dans le Financial Times montre, le Royaume-Uni paie encore des niveaux d’impôt relativement bas. Nous ne sommes même pas dans la moyenne de l’OCDE.
Rishi Sunak était censé rétablir l’unité dans le parti, regagner la confiance et le contrôle, mais les profondes polémiques sur la manière de mettre de l’ordre dans les finances publiques confirment à quel point les Tories restent divisés et chaotiques.
Le mot « A » et les « décisions difficiles »
Réticents à l’étiqueter « austérité » – même les conservateurs imperméables reconnaissent qu’admettre le mot « A » dans le climat actuel serait un peu insensé et pourrait risquer que les électeurs se dirigent vers ailleurs – ceux qui sont derrière le volant économique du pays le déguisent en tout sauf l’austérité.
« Décisions difficiles » semble être le mot à la mode parmi les ministres qui tentent de présenter l’austérité comme un effort de guerre inévitable.
Des décisions « d’une difficulté époustouflante » sont nécessaires, a déclaré la nouvelle chancelière, faisant écho au Premier ministre, qui a mis en garde contre des « décisions difficiles à venir », pour « réparer » les erreurs commises par Liz Truss.
Le ministre du Cabinet, Oliver Dowden, a précédemment reconnu qu’il y aurait des « décisions difficiles » sur les dépenses et les impôts.
« Nous allons devoir faire face à des décisions difficiles à la fois du côté fiscal – nous n’en sommes pas encore là – et des décisions difficiles du côté des dépenses.
« Nous devons d’abord réduire les dépenses et éliminer le gaspillage, les dépenses excessives et n’augmenter les impôts que si c’est le dernier recours, mais étant donné la difficulté des finances publiques, il y aura probablement un mélange des deux », a-t-il déclaré. Nouvelles du ciel.
Le gouvernement est peut-être confronté à des « décisions difficiles », mais elles sont loin d’être aussi intimidantes que celles que de nombreux ménages connaissent quotidiennement – comme être forcé choisir entre chauffer et manger – au sens propre.
Pendant ce temps, les plans d’austérité de Hunt créent un fort sentiment de déjà-vu.
Le gouvernement de David Cameron a lancé un sévère programme d’austérité. Vendu comme une réponse nécessaire au krach financier, en 2010, le chancelier de l’époque, George Osborne, a opté pour un partage à 80/20 entre les réductions de dépenses et les augmentations d’impôts. Hunt, semble-t-il, sera dodu pour une répartition 50:50 plus équilibrée.
Au cours de la décennie d’austérité, le chômage a peut-être baissé, mais les nouveaux emplois qui ont émergé étaient notoirement mal rémunérés. En conséquence, la dette a atteint des niveaux astronomiques pendant les années d’austérité.
Les gens ordinaires ont fait les frais des mesures de réduction des coûts d’Osborne. Les communes ont perdu un tiers du pouvoir d’achat, les allocations logement ont été réduites, les crédits d’impôt familiaux révisés, les allocations familiales gelées, tandis que les dépenses consacrées aux services publics essentiels, notamment les écoles, les tribunaux, la police, les hôpitaux et les prisons, ont été réduites.
À l’époque, les avertissements concernant les politiques ont été écartés comme de l’alarmisme. Mais la recherche montre que les conséquences sociales et économiques de l’austérité d’Osborne ont été désastreuses.
Plus de 330 000 décès supplémentaires en Grande-Bretagne ont été attribués aux réductions des dépenses dans les services publics et les prestations introduites par un gouvernement poursuivant un programme d’austérité.
Une étude connue sous le nom de Sir Michael Marmot Review a révélé qu’en 2020, l’espérance de vie avait stagné pour la première fois en plus de 100 ans et que l’écart des inégalités en matière de santé s’était creusé – en grande partie en raison de l’impact des politiques d’austérité du gouvernement.
Les politiques impitoyables introduites par Osborne résonnent encore profondément aujourd’hui. Par exemple, les défis auxquels les écoles sont confrontées font suite à des années de réduction des dépenses.
Lorsque David Cameron et George Osborne ont présenté un budget d’austérité, les écoles étaient censées être protégées. Cependant, c’est le contraire qui s’est produit, les chiffres de 2019 montrant que les dépenses d’éducation avaient été réduites de plus de 7 milliards de livres sterling depuis 2011, les écoliers et les apprenants adultes «payant le prix de l’austérité».
Cette semaine, des rapports déchirants ont circulé sur des écoles en Angleterre en proie à des crises de financement qui les obligeront à faire des coupes «catastrophiques», y compris des licenciements.
Réductions d’avantages
Ciblant ceux qui, selon lui, considéraient l’aide sociale comme un «choix de style de vie», Osborne a annoncé en 2010 qu’il réduirait le budget des prestations pour les chômeurs de 4 milliards de livres supplémentaires. L’annonce a peut-être attiré la fureur de certains des partenaires de la coalition Lib Dem d’Osborne à l’époque, mais les avantages ont continué d’être piratés, ce qui a conduit le système de protection sociale britannique à être décrit cette année comme « inapte à l’usage ».
Dans une politique introduite par Sunak lorsqu’il était chancelier, le 6 octobre 2021, des coupes brutales dans les prestations sociales ont vu les demandeurs à faible revenu perdre l’augmentation de 20 £ par semaine à l’UC qui a été introduite comme moyen d’aider les familles en difficulté à traverser la pandémie. La réduction de l’UC aggrave la crise du coût de la vie pour de nombreuses personnes vivant avec des budgets restreints.
La menace d’une austérité encore plus imposée par les conservateurs survient alors que des preuves récentes montrent que les gens à travers la Grande-Bretagne meurent plus jeunes à cause de l’austérité, les habitants des zones les plus pauvres étant les plus durement touchés. Une étude menée par le Glasgow Centre for Population Health (GCPH) et l’Université de Glasgow montre que plus de 300 000 décès « en excès » au Royaume-Uni sont attribués aux politiques d’austérité du gouvernement.
Les militants anti-pauvreté exhortent le gouvernement à augmenter les prestations en fonction de l’inflation et à augmenter les prestations sociales plutôt que d’attendre jusqu’en avril prochain pour protéger les familles les plus pauvres. Ils ont averti ceux au pouvoir de ne pas « abandonner les enfants quand ils ont le plus besoin de soutien ». Sunak a refusé de s’engager à augmenter les prestations en fonction de l’inflation, bien que la mesure soit apparemment envisagée par le gouvernement.
Une violation des droits de l’homme
Alors que les factures d’énergie atteignent des niveaux époustouflants et que de nombreux ménages doivent soit se passer de chauffage, soit se passer de nourriture, des avertissements ont été lancés qu’une nouvelle vague d’austérité ne fera pas qu’aggraver la précarité énergétique, mais pourrait enfreindre les obligations en matière de droits humains.
Olivier de Schutter, rapporteur aux Nations unies sur l’extrême pauvreté, se dit « extrêmement troublé » par la perspective de coupes dans les dépenses publiques.
Parler au Gardiende Schutter a déclaré: « C’est le pire moment pour imposer de telles coupes. »
« Vous n’imposez pas des mesures d’austérité quand toute la population fait face à une crise du coût de la vie. Ce que vous faites, c’est que vous augmentez les impôts des riches, vous augmentez les impôts des sociétés.
Autres moyens de récolter de l’argent
Alors que les conservateurs continuent d’essayer de nous convaincre que l’austérité financière est un choix « inévitable » caractérisé par des décisions « difficiles mais justes », des alternatives sensées, réalisables et plus justes socialement pour assurer la reprise économique sont proposées.
La New Statesman écrit plutôt que de compter sur des réductions pour réduire les dettes du Royaume-Uni, Sunak devrait donner la priorité à des impôts plus élevés sur les actifs statiques. En taxant plus lourdement les revenus non gagnés et les revenus gagnés plus légèrement, le gouvernement favoriserait l’entreprise et récompenserait le travail, affirme le magazine politique progressiste.
La Resolution Foundation propose plusieurs façons de collecter et d’économiser des fonds, bien qu’elle admette qu’aucune n’est facile.
La réduction des dépenses en capital pourrait rapporter 10 milliards de livres sterling, mais réduire l’investissement public serait une option « anti-croissance », selon le groupe de réflexion.
L’option « d’austérité » permettrait de lever 20 milliards de livres sterling, mais entraînera des réductions de dépenses quotidiennes pour les départements, à l’exception de la santé et de la défense. Cela s’ajouterait à la réduction en termes réels des dépenses ministérielles en raison d’une inflation plus élevée.
Renoncer à la promesse d’augmenter les prestations et la pension de l’État afin qu’elles soient conformes à l’inflation permettrait d’économiser 9 milliards de livres sterling. Cependant, cette «politique de réduction des revenus signifierait qu’une famille à faible revenu avec deux enfants perdrait environ 750 £ par an».
En plus d’un impôt sur les bénéfices exceptionnels renforcé, une autre option de « taxation » pourrait consister à étendre le gel des seuils d’imposition sur le revenu, à rendre l’allégement fiscal sur les retraites moins généreux pour les personnes à revenu élevé et à rétablir l’augmentation des NIC de Sunak, selon le pense- Char.
