Le premier capitalisme américain était centré en Nouvelle-Angleterre. Après un certain temps, la poursuite du profit a conduit de nombreux capitalistes à quitter cette région et à déplacer la production vers New York et les États du centre de l’Atlantique. Une grande partie de la Nouvelle-Angleterre s’est retrouvée avec des bâtiments d’usine abandonnés et des villes déprimées évidentes à ce jour. Finalement, les employeurs ont de nouveau déménagé, abandonnant New York et le centre de l’Atlantique pour le Midwest. La même histoire ne cessait de se répéter alors que le centre du capitalisme se déplaçait vers le Far West, le Sud et le Sud-Ouest. Des termes descriptifs tels que « Rust Belt », « désindustrialisation » et « désert de fabrication » s’appliquaient de plus en plus à de plus en plus de portions du capitalisme américain.
Tant que les mouvements du capitalisme sont restés principalement aux États-Unis, les alarmes déclenchées par ses victimes abandonnées sont restées régionales, ne devenant pas encore un problème national. Au cours des dernières décennies, cependant, de nombreux capitalistes ont déplacé leurs installations de production et leurs investissements hors des États-Unis, les relocalisant dans d’autres pays, en particulier en Chine. Des controverses et des alarmes en cours entourent cet exode capitaliste. Même les célèbres secteurs de la haute technologie, sans doute le seul centre robuste du capitalisme américain, ont investi massivement ailleurs.
Depuis les années 1970, les salaires étaient beaucoup plus bas à l’étranger et les marchés y connaissaient également une croissance plus rapide. De plus en plus de capitalistes américains ont dû partir ou risquer de perdre leur avantage concurrentiel sur les capitalistes (européens et japonais, ainsi que américains) qui étaient partis plus tôt pour la Chine et affichaient des taux de profit incroyablement améliorés. Au-delà de la Chine, d’autres pays asiatiques, sud-américains et africains ont également fourni des incitations à bas salaires et à des marchés en croissance, ce qui a finalement attiré les capitalistes américains et d’autres à y transférer des investissements.
Les profits des mouvements de ces capitalistes ont stimulé plus de mouvements. La hausse des bénéfices a reflué pour rallier les marchés boursiers américains et a produit d’importants gains de revenus et de richesse. Cela a principalement profité aux actionnaires et aux dirigeants d’entreprise déjà riches. À leur tour, ils ont promu et financé des affirmations idéologiques selon lesquelles l’abandon des États-Unis par le capitalisme était en fait un grand gain pour la société américaine dans son ensemble. Ces affirmations, classées sous les rubriques du « néolibéralisme » et de la « mondialisation », ont servi à cacher ou à obscurcir un fait clé : des bénéfices plus élevés, principalement pour les plus riches, étaient l’objectif principal et le résultat de l’abandon des États-Unis par les capitalistes.
Le néolibéralisme était une nouvelle version d’une vieille théorie économique qui justifiait les « libres choix » des capitalistes comme les moyens nécessaires pour atteindre une efficacité optimale pour des économies entières. Selon la vision néolibérale, les gouvernements devraient minimiser toute réglementation ou autre ingérence dans les décisions des capitalistes motivées par le profit. Le néolibéralisme a célébré la « mondialisation », son nom préféré pour désigner le choix des capitalistes de déplacer spécifiquement la production à l’étranger. Ce «libre choix» était censé permettre une production «plus efficace» de biens et de services, car les capitalistes pouvaient exploiter des ressources d’origine mondiale. Le point et la conclusion découlant des exaltations du néolibéralisme, des libres choix des capitalistes et de la mondialisation étaient que tous les citoyens ont profité de l’évolution du capitalisme. À l’exception de quelques dissidents (y compris certains syndicats), les politiciens, les médias et les universitaires ont largement rejoint l’intense cheerleading pour la mondialisation néolibérale du capitalisme.
Les conséquences économiques du mouvement du capitalisme motivé par le profit hors de ses anciens centres (Europe de l’Ouest, Amérique du Nord et Japon) ont amené le capitalisme là-bas à sa crise actuelle. Premièrement, les salaires réels ont stagné dans les centres anciens. Les employeurs qui pouvaient exporter des emplois (en particulier dans le secteur manufacturier) l’ont fait. Les employeurs qui ne pouvaient pas (surtout dans les secteurs de services) les automatiser. Alors que les opportunités d’emploi aux États-Unis ont cessé d’augmenter, les salaires ont fait de même. Étant donné que la mondialisation et l’automatisation ont stimulé les bénéfices des entreprises et les marchés boursiers alors que les salaires stagnaient, les anciens centres du capitalisme ont affiché un élargissement extrême des écarts de revenus et de richesse. L’approfondissement des divisions sociales a suivi et a abouti à la crise du capitalisme aujourd’hui.
Deuxièmement, contrairement à de nombreux autres pays pauvres, la Chine possédait l’idéologie et l’organisation nécessaires pour s’assurer que les investissements réalisés par les capitalistes servaient le plan de développement et la stratégie économique de la Chine. La Chine exigeait le partage des technologies de pointe des capitalistes entrants (en échange de l’accès de ces capitalistes à une main-d’œuvre chinoise à bas salaire et à des marchés chinois en expansion rapide). Les capitalistes entrant sur les marchés de Pékin étaient également tenus de faciliter les partenariats entre les producteurs chinois et les canaux de distribution dans leur pays d’origine. La stratégie de la Chine consistant à donner la priorité aux exportations signifiait qu’elle devait sécuriser l’accès aux systèmes de distribution (et donc aux réseaux de distribution contrôlés par les capitalistes) sur ses marchés cibles. Des partenariats mutuellement profitables se sont développés entre la Chine et des distributeurs mondiaux tels que Walmart.
Le « socialisme aux caractéristiques chinoises » de Pékin comprenait un parti politique et un État puissants axés sur le développement. Conjointement, ils supervisaient et contrôlaient une économie mêlant capitalisme privé et capitalisme d’État. Dans ce modèle, les employeurs privés et les employeurs publics dirigent chacun des masses d’employés dans leurs entreprises respectives. Les deux groupes d’employeurs fonctionnent sous réserve des interventions stratégiques d’un parti et d’un gouvernement déterminés à atteindre leurs objectifs économiques. En raison de la façon dont elle a défini et mis en œuvre son socialisme, l’économie chinoise a davantage profité (en particulier de la croissance du PIB) de la mondialisation néolibérale que l’Europe occidentale, l’Amérique du Nord et le Japon. La Chine a grandi assez vite pour concurrencer maintenant les anciens centres du capitalisme. Le déclin des États-Unis dans une économie mondiale en mutation a contribué à la crise du capitalisme américain. Pour l’empire américain né de la Seconde Guerre mondiale, la Chine et ses alliés BRICS représentent son premier défi économique sérieux et soutenu. Jusqu’à présent, la réaction officielle des États-Unis à ces changements a été un mélange de ressentiment, de provocation et de déni. Ce ne sont ni des solutions à la crise ni des ajustements réussis à une réalité modifiée.
Troisièmement, la guerre en Ukraine a révélé les principaux effets des mouvements géographiques du capitalisme et du déclin économique accéléré des États-Unis par rapport à l’essor économique de la Chine. Ainsi, la guerre des sanctions menée par les États-Unis contre la Russie n’a pas réussi à écraser le rouble ni à effondrer l’économie russe. Cet échec a suivi en grande partie parce que la Russie a obtenu un soutien crucial des alliances (BRICS) déjà construites autour de la Chine. Ces alliances, enrichies par les investissements des capitalistes étrangers et nationaux, en particulier en Chine et en Inde, ont fourni des marchés alternatifs lorsque les sanctions ont fermé les marchés occidentaux aux exportations russes.
Les écarts antérieurs de revenu et de richesse aux États-Unis, aggravés par l’exportation et l’automatisation d’emplois bien rémunérés, ont sapé la base économique de cette «vaste classe moyenne» dont tant d’employés pensaient appartenir. Au cours des dernières décennies, les travailleurs qui s’attendaient à profiter du « rêve américain » ont constaté que l’augmentation des coûts des biens et des services rendait le rêve hors de leur portée. Leurs enfants, en particulier ceux contraints d’emprunter pour l’université, se sont retrouvés dans une situation similaire ou pire. Des résistances de toutes sortes surgissent (campagnes de syndicalisation, grèves, « populismes » de droite et de gauche) alors que les conditions de vie ouvrières ne cessent de se détériorer. Pire encore, les médias de masse ont célébré la richesse stupéfiante de ceux qui ont le plus profité de la mondialisation néolibérale. Aux États-Unis, des phénomènes comme l’ancien président Donald Trump, le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders, la suprématie blanche, la syndicalisation, les grèves, l’anticapitalisme explicite, les guerres « culturelles » et l’extrémisme politique souvent bizarre reflètent des divisions sociales de plus en plus profondes. Beaucoup aux États-Unis se sentent trahis après avoir été abandonnés par le capitalisme. Leurs explications divergentes de la trahison exacerbent le sentiment de crise largement répandu dans la nation.
La relocalisation mondiale du capitalisme a contribué à faire monter le PIB total des pays BRICS (Chine + alliés) bien au-dessus de celui du G7 (États-Unis + alliés). Pour tous les pays du Sud, leurs appels à l’aide au développement peuvent désormais être adressés à deux répondants possibles (la Chine et les États-Unis), et non plus seulement à celui de l’Ouest. Lorsque des entités chinoises investissent en Afrique, leurs investissements sont bien sûr structurés pour aider à la fois les donateurs et les bénéficiaires. Que la relation entre eux soit impérialiste ou non dépend des spécificités de la relation et de son équilibre des gains nets. Ces gains pour les BRICS seront probablement substantiels. L’adaptation de la Russie aux sanctions liées à l’Ukraine à son encontre l’a non seulement amenée à s’appuyer davantage sur les BRICS, mais a également intensifié les interactions économiques entre les membres des BRICS. Les liens économiques existants et les projets conjoints entre eux se sont développés. De nouveaux apparaissent rapidement. Sans surprise, d’autres pays du Sud ont récemment demandé l’adhésion aux BRICS.
Le capitalisme a évolué, abandonnant ses anciens centres et poussant ainsi ses problèmes et ses divisions à des niveaux de crise. Parce que les profits retournent toujours vers les anciens centres, ceux qui y collectent les profits trompent leurs pays et eux-mêmes en leur faisant croire que tout va bien dans et pour le capitalisme mondial. Parce que ces profits aggravent fortement les inégalités économiques, les crises sociales s’y aggravent. Par exemple, la vague de militantisme ouvrier qui déferle sur presque toutes les industries américaines reflète la colère et le ressentiment contre ces inégalités. Le bouc émissaire hystérique de diverses minorités par des démagogues et des mouvements de droite est un autre reflet de l’aggravation des difficultés. Un autre encore est la prise de conscience croissante que le problème, à sa racine, est le système capitaliste. Tous ces éléments font partie de la crise actuelle.
Même dans les nouveaux centres dynamiques du capitalisme, une question socialiste critique revient agiter les esprits. L’organisation des lieux de travail par les nouveaux centres – conservant l’ancien modèle capitaliste des employeurs contre les employés dans les entreprises privées et publiques – est-elle souhaitable ou durable ? Est-il acceptable qu’un petit groupe, les employeurs, prennent exclusivement et sans responsabilité la plupart des décisions clés sur le lieu de travail (quoi, où et comment produire et que faire des bénéfices) ? C’est clairement antidémocratique. Les salariés des nouveaux centres du capitalisme remettent déjà en cause le système ; certains ont commencé à le contester et à s’y opposer. Là où ces nouveaux centres célèbrent une certaine variété de socialisme, les employés résisteront plus probablement (et plus tôt) à la subordination aux résidus du capitalisme sur leur lieu de travail.
