Donald Trump s’est montré très théâtral lorsque, lundi 6 novembre, il est venu à la barre lors du procès de la procureure générale de l’État de New York, Letitia James, dans l’affaire de fraude civile contre la Trump Organization. L’ancien président a qualifié avec colère le procès de « chasse aux sorcières » politiquement motivée.
La frustration du juge Arthur Engoron à l’égard de Trump et de ses avocats était évidente. Le juge a menacé, à un moment donné, de retirer Trump de la barre des témoins. Mais finalement, il a laissé le favori du GOP à la présidentielle de 2024 déclamer et délirer – ce que Shan Wu du Daily Beast salue comme une décision intelligente dans un éditorial publié le 7 novembre.
« Trump a critiqué à plusieurs reprises le processus judiciaire lui-même, affirmant que l’affaire portée contre lui était « injuste », insultant la procureure générale de l’État de New York, Leticia James – qui porte l’affaire – et insultant directement le juge », explique Wu. « Il n’y avait que des indices de substance et de pertinence dans les réponses de Trump. Comme prévu, il s’est largement appuyé sur la soi-disant clause de non-responsabilité dans les états financiers de l’entreprise, celle qui, selon lui, dans une déposition précédente, rendait les déclarations sans valeur et sans signification. «
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Wu ajoute : « Il a également abordé la question des valorisations gonflées en affirmant que – à son avis – les valeurs étaient sous-estimées, insinuant que ses propres valorisations étaient celles auxquelles il fallait faire confiance. Mais la plupart du temps, Trump a simplement piqué des crises de colère… En laissant Trump parler sans le défier ni essayer de lui couper la parole, le juge Engoron a également contrecarré la stratégie potentielle de l’équipe juridique de Trump visant à l’inciter délibérément à faire des déclarations qui pourraient paraître partiales et même justifier l’annulation du procès.
Wu affirme également que Kevin Wallace, procureur du bureau de James, a fait un « travail solide en ne s’engageant pas dans des combats excessifs avec Trump mais en le faisant simplement passer par des questions ».
« C’est une tactique souvent utilisée dans les enquêtes du grand jury où les procureurs présentent un témoin et le laissent dire ce qu’ils veulent », observe Wu. « Cela donne un aperçu complet de leur témoignage et les empêche de modifier leur histoire plus tard. Dans le cas de Trump, cela a également eu pour effet de raccourcir probablement son témoignage en le laissant simplement errer sans lui donner de nouveaux problèmes sur lesquels se concentrer. »
