Bien qu’elle réalise des bénéfices records et verse des rendements records aux actionnaires, elle n’apprécie pas de payer des impôts.
Le secteur bancaire, ravagé par les scandales, est le chouchou des gouvernements successifs qui accordent subventions, cadeaux et faveurs au secteur dans l’espoir qu’il puisse apporter une renaissance économique. Cela ne l’a jamais été.
La finance est au cœur du fonctionnement d’une économie capitaliste. Nous utilisons tous les banques, les cartes de débit/crédit, les assurances, les pensions ; des changes et une variété de services financiers, mais peut se passer de la spéculation incessante et des fraudes si courantes dans le secteur financier. Le secteur bancaire est une entreprise privée mais dépend de l'État. Il est dominé par quelques banques. La concurrence est minime. Les banques sont promptes à augmenter les coûts des prêts hypothécaires et des prêts, lentes à augmenter les intérêts des épargnants et, en se concentrant sur les rendements à court terme, encore plus lentes à contribuer à la reprise économique. Cette prétendue citadelle du libre marché provoque des crises financières et des récessions et dépend de l’État pour ses affaires et sa survie.
Contrairement au secteur manufacturier, aux entreprises familiales ou aux PME, la main visible de l’État a été utilisée pour contourner presque toutes les lois visant à soutenir les banques. L'État a augmenté le nombre de clients des banques en exigeant que les cotisations de sécurité sociale et la pension de l'État soient versées sur des comptes bancaires. Elle agit en tant que prêteur en dernier ressort pour garantir que le système bancaire dispose de liquidités suffisantes. Il garantit la sécurité des dépôts bancaires jusqu'à 85 000 £ par personne et par banque, via le système d'indemnisation des services financiers. En période de taux d’inflation plus élevés, l’État augmente les taux d’intérêt, obligeant ainsi les gens à céder une plus grande proportion de leur richesse aux banques, ce qui augmente leurs profits. L’État garantit les bénéfices des banques à travers la Private Finance Initiative (PFI). Par exemple, depuis la création du PFI au début des années 1990, environ 60 milliards de livres sterling ont été investis dans des actifs publics et en retour, le gouvernement paiera 306 milliards de livres sterling. En héritage du programme d’assouplissement quantitatif de 895 milliards de livres sterling, le gouvernement distribue inutilement environ 22 milliards de livres sterling par an aux banques sous forme d’intérêts sur les réserves des banques centrales.
L’État balaie les délits bancaires sous son tapis poussiéreux. Les coupables font rarement l’objet d’enquêtes ou de poursuites. Par exemple, la Banque de Crédit et de Commerce International (BCCI) a été le théâtre de la plus grande fraude bancaire du XXe siècle. Il a été fermé de force en juillet 1991, mais aucune enquête indépendante n'a été menée.
En 2012, HSBC, une banque supervisée par les autorités britanniques, a été condamnée à une amende de 1,9 milliard de dollars par les autorités américaines pour avoir facilité le blanchiment d'argent et contourné les sanctions. La banque « a accepté la responsabilité de sa conduite criminelle et de celle de ses employés ». Malgré l’amende la plus élevée jamais vue, le gouvernement britannique et les régulateurs ont réussi à maintenir le silence. Il est ensuite apparu que le chancelier de l'époque et les régulateurs avaient secrètement exhorté les autorités américaines à faire preuve de modération à l'égard de HSBC, car elle était trop grande pour faire faillite et être emprisonnée. Les ministres ont refusé de répondre aux questions du Parlement.
Avec la protection de l’État, les banques abusent des gens. Ils ont truqué les taux d’intérêt et les taux de change, mais n’ont subi que peu de représailles. Ils continuent de créer et de vendre des produits financiers ratés, notamment des pensions, des prêts hypothécaires de dotation, des obligations précipices, des fiducies de placement à capital partagé, des swaps de taux d'intérêt, des mini-obligations, des assurances de protection des paiements et des prêts automobiles. En janvier 2025, la chancelière Rachel Reeves a cherché à influencer l'audience de la Cour suprême sur une éventuelle indemnisation des victimes du scandale des prêts automobiles en affirmant qu'une indemnisation pourrait « causer un préjudice économique considérable ». L'intervention du Chancelier a été rejetée par la Cour suprême. Son jugement n'a été qu'un succès partiel pour les consommateurs, et il est apparu que la chancelière «envisageait d'annuler la décision de la Cour suprême avec une législation rétrospective, afin d'aider les prêteurs à économiser des milliards de livres, au cas où elle se prononcerait en faveur des consommateurs».
Contrairement à ce que prétendent les gouvernements et la presse de droite, les banques ne sont pas des modèles d’efficacité. Depuis les années 1970, il y a eu une crise bancaire chaque décennie. Une étude a montré qu’entre 1995 et 2015, le secteur financier britannique a apporté une contribution négative de 4 500 milliards de livres sterling à l’économie britannique. Après le krach de 2007-2008, l’État a fourni 1 162 milliards de livres sterling (133 milliards de livres sterling en espèces + 1 029 milliards de livres sterling de garanties) pour renflouer les banques. Un montant supplémentaire de 895 milliards de livres sterling d'assouplissement quantitatif a été accordé aux spéculateurs des marchés financiers. Les contribuables ont été persuadés d’accepter les plans de sauvetage en leur promettant que de nouvelles lois réduiraient les pratiques imprudentes. Cela comprenait l'imposition de règles d'adéquation des fonds propres, la limitation des bonus des banquiers et l'exigence selon laquelle les régulateurs doivent se préoccuper uniquement de la sauvegarde des intérêts des clients. Ces règles de crash postérieures à 2007-2008 sont désormais annulées ou ont été annulées. même une réglementation minimale ne s’applique pas aux banques parallèles.
Le risque de faillite pour les grandes banques a été aboli et, grâce au soutien de l’État, elles continuent de réaliser d’énormes profits. En 2024, les quatre plus grandes banques du Royaume-Uni – HSBC, Barclays and Lloyds Bank et National Westminster – ont réalisé des bénéfices de 45,9 milliards de livres sterling, soit une hausse de 75 % par rapport à leurs résultats de 2018/19. Depuis 201/22, leurs marges bénéficiaires ont augmenté de près de 21 %. Entre 2022 et 2024, les quatre grandes banques ont versé 124 milliards de livres sterling de dividendes et 32 milliards de livres supplémentaires de rachats d’actions aux actionnaires. La société civile a appelé à la fin des subventions cachées et des taxes exceptionnelles sur les banques. En réponse, les PDG de HSBC, Barclays, Lloyds et National Westminster ont uni leurs forces et s'opposent aux augmentations d'impôts. Il y a un silence sur les subventions. Les PDG affirment que les banques sont injustement imposées au taux de 46,4 %. Cette affirmation est amplifiée par le Financial Times, The Guardian, Sky News, City AM et d’autres, sans aucun examen critique.
Le secteur bancaire n’est pas un modèle de libre marché, d’efficacité ou d’honnêteté. Ses pratiques prédatrices sont protégées par l’État et l’industrie ne supporte pas le coût social de ses pratiques. Il est difficile de trouver une banque vierge. L’industrie dépend de l’État et des fonds publics pour sa survie, mais s’oppose à une réglementation efficace. Bien qu’elle réalise des bénéfices records et verse des rendements records aux actionnaires, elle n’apprécie pas de payer des impôts. Dans les guerres de propagande, il a construit son argumentaire pour s’opposer aux taxes en utilisant des chiffres qui ne peuvent être corroborés de manière indépendante. Pourtant, l’industrie exerce un pouvoir énorme et n’est pas tenue de rendre des comptes au public ni obligée de supporter le coût de ses pratiques prédatrices.
