Le jeudi 24 mars, les journalistes Bob Woodward et Robert Costa ont rapporté que le Washington Post et CBS News avaient obtenu des copies de SMS de novembre 2020 dans lesquels la militante d’extrême droite du GOP Ginni Thomas – l’épouse du juge de la Cour suprême des États-Unis Clarence Thomas – faisait la promotion le grand mensonge et a exhorté à plusieurs reprises le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, à poursuivre ses efforts pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. La conservatrice Never Trump Amanda Carpenter, dans un article publié par The Bulwark le 25 mars, expose quelques raisons pour lesquelles les textes Thomas/Meadow sont si dérangeants.
« La dernière nouvelle est ne pas que la militante conservatrice de longue date Ginni Thomas, qui est mariée au juge de la Cour suprême des États-Unis Clarence Thomas, semble être une folle du complot électoral de 2020 », explique Carpenter. «C’est qu’après l’élection, Mme Thomas a eu des communications spécifiques avec des responsables de la Maison Blanche sur des questions juridiques qui touchent au cœur même des événements du 6 janvier 2021. Et son mari, sans aucune explication ni divulgation, a rendu une décision pour protéger ce genre de communications.
Selon Woodward – qui est célèbre pour ses reportages sur le Watergate avec son collègue du Washington Post Carl Bernstein dans les années 1970 – et Costa, « Les messages, 29 en tout, révèlent un pipeline extraordinaire entre Virginia Thomas, qui se fait appeler Ginni, et le président Donald Trump. principal assistant pendant une période où Trump et ses alliés juraient d’aller devant la Cour suprême dans le but de nier les résultats des élections.
Woodward et Costa ont rapporté que 21 de ces textes de novembre 2020 avaient été envoyés par Ginni Thomas à Meadows, tandis que huit avaient été envoyés par Meadows à Thomas – qui voulait que le théoricien du complot d’extrême droite et avocat de Trump, Sidney Powell, devienne « le chef de file et le visage » de L’équipe juridique de Trump. Powell a été poursuivi par Dominion Voting Systems pour avoir fait la fausse affirmation totalement démystifiée selon laquelle son équipement a été utilisé pour transférer les votes de Trump à l’actuel président Joe Biden lors des élections de 2020.
Carpenter explique: «Ce serait Sidney ‘Release the Kraken’ Powell. À un moment donné fin décembre 2020, Trump aurait envisagé de nommer Powell comme conseiller spécial pour présider une fausse enquête sur les machines à voter saisies. Ce sont les types de défis post-électoraux qui ont conduit à la démission du procureur général William Barr et à une confrontation interne massive au sein du ministère de la Justice. Ce furent des événements juridiques majeurs. Et Ginni Thomas faisait pression sur le chef de cabinet du président pour poursuivre une ligne de conduite spécifique extrêmement douteuse qui aurait presque certainement fini par être débattue devant la Cour suprême.
Carpenter poursuit en posant la question : « Cela représente-t-il un conflit d’intérêts pour le juge Thomas qui aurait justifié sa récusation de toute affaire liée au 6 janvier ? »
«L’année dernière», explique Carpenter, «le comité du 6 janvier de la Chambre a demandé aux Archives nationales des documents de la Maison Blanche Trump liés au 6 janviere – y compris non seulement le compte rendu de cette journée, mais aussi les événements qui l’ont précédé et suivi. Trump a alors intenté une action contre le comité et les Archives nationales, cherchant à bloquer la publication de ces documents.
Carpenter poursuit : « Cette poursuite est allée jusqu’à la Cour suprême. Le 19 janvier 2022, la Cour suprême a rejeté la demande de Trump. La décision était de 8-1. Seul le juge Thomas a indiqué, dans le dossier, qu’il aurait accédé à la demande de Trump de retenir les documents. Pourquoi? Il n’a jamais dit. Il n’a pas écrit d’opinion.
La «question centrale» qui doit être posée à propos de Ginni Thomas et du juge Clarence Thomas à ce stade, selon Carpenter, est la suivante: «Quelle connaissance le juge Thomas avait-il des activités de sa femme liées au 6 janvier, en particulier liées aux contestations judiciaires de la élections qui étaient extrêmement susceptibles de se présenter devant la Cour suprême ? »
« En fin de compte », écrit Carpenter, « ces questions ne concernent pas seulement les Thomas. Ils concernent également la Cour suprême en tant qu’institution — son intégrité et la perception publique de son intégrité. Et toute personne soucieuse de protéger la crédibilité de la Cour devrait être intéressée à trouver les réponses.
