Appelle quotidien de Capitol Hill, a publié lundi matin un tour d’horizon des articles récents qui comprenaient des nouvelles de la propagandiste redhat Ginni Thomas et de sa comparution volontaire devant le comité J6.
L’épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas est, à tout le moins, un participant volontaire à la tentative de prise de contrôle paramilitaire du gouvernement des États-Unis par l’ancien président criminel.
Par SMS, elle a exhorté le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, à trouver des moyens d’annuler les résultats des élections de 2020, estimant que le résultat était faux et frauduleux. Elle a fait pression sur les législateurs républicains dans des États swing comme l’Arizona et le Wisconsin pour qu’ils choisissent leurs propres «électeurs», annulant ainsi la volonté démocratique des électeurs.
Le mandat d’automne de la Cour suprême s’ouvre aujourd’hui.
AppelLe rapport de s’est concentré sur la même chose sur laquelle tout le monde semble être centré – l’impact de son « activisme » sur la Haute Cour et si le juge Thomas a été compromis légalement et éthiquement.
AppelMichael Macagnone a écrit que: « son implication apparente dans cet effort révélé par des e-mails et des SMS, ainsi que son activisme politique conservateur plus large, ont servi de point focal pour les arguments politiques sur l’indépendance d’une Cour suprême qui est sur le point de commencer un nouveau mandat lundi avec une liste de cas controversés.
Comme j’ai dit, AppelLes rapports de sont similaires à d’autres rapports que j’ai lus. Maintes et maintes fois, l’attention se déplace de Ginni à Clarence. Ce serait compréhensible s’il n’y avait pas une présomption qui se cache en dessous – que si le juge Thomas n’est pas compromis, il n’y a rien à craindre.
« Je peux garantir que mon mari ne m’a jamais parlé des affaires en cours devant le tribunal », a déclaré Thomas aux journalistes la semaine dernière.
« C’est une règle absolue dans notre maison. »
Elle a poursuivi en disant :
« Il est risible pour quiconque connaît mon mari de penser que je pourrais influencer sa jurisprudence – l’homme est indépendant et têtu, avec de forts traits de caractère d’indépendance et d’intégrité. »
Je pense que l’attention du public est mal placée.
La question ne devrait pas être de savoir si le juge Thomas est compromis. La question ne devrait pas être de savoir si Ginni Thomas a parlé à son mari de son « activisme ». Ces questions ne peuvent pas être répondues.
Clarence et Ginni sont en circuit fermé. Ils sont imperméables aux doutes sur la constitution morale de leur mariage. De tels soupçons sont collants, pour une chose. D’autre part, nous ne pouvons pas savoir s’il existe une règle absolue. Tout ce que nous pouvons faire, c’est les croire sur parole.
Quoi ne peut pas nous savons?
Nous ne pouvons pas savoir si le juge Thomas est compromis, car nous ne pouvons pas savoir si lui et sa femme ont parlé de son « activisme ». En tant que mari et femme, ils sont une boîte noire. Nous ne pouvons que croire leur parole. On ne peut pas savoir si son « activisme » a influencé ses choix sur le banc.
Nous ne savons pas et ne saurons jamais ce que nous ne pouvons pas savoir.
Une question pragmatique – dont nous pouvons utiliser démocratiquement la réponse – est celle que nous ne voyons pas en posant les mauvaises questions, alors que la question pragmatique nous saute aux yeux.
Si nous savons que nous ne pouvons pas savoir, peut-on leur faire confiance ?
Considérez ce que nous fais savoir d’ailleurs.
« Thomas …. a réitéré sa conviction que l’élection de 2020 avait été volée lors de son entretien jeudi avec le comité d’enquête sur l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, selon le président du panel, le représentant Bennie G. Thompson (D – Mademoiselle) », a rapporté le Post.
Ginni Thomas croit au Grand Mensonge. C’est ce que nous savons. D’ailleurs, on sait que son mari sait que Ginni Thomas croit au Grand Mensonge. Nous savons que le juge Thomas a pris et prendra des décisions concernant la loi en sachant que sa femme croit au gros mensonge. Nous savons que nous ne pouvons pas savoir de quoi ils parlent en privé.
Ce n’est pas tout.
Nous savons que le grand mensonge est une attaque directe contre l’état de droit. Cela crée des conditions dans lesquelles de mauvais acteurs justifient de faire quoi que ce soit – même une tentative de prise de contrôle paramilitaire du gouvernement des États-Unis – afin d’arrêter un ennemi perçu qu’ils ont fabriqué.
La primauté du droit est, littéralement, annulée par la règle du grand mensonge.
En somme, l’épouse d’un juge de la Cour suprême nous demande de lui faire confiance, à elle et à son mari même si on ne peut pas savoir de quoi ils parlent en privé alors qu’en même temps elle s’engage ouvertement, via le Big Lie de Donald Trump, dans une atteinte directe à l’État de droit.
La vérité est à la vue de tous. Ils sont indignes de la confiance du public.
Il n’y a plus de questions, sauf celle-ci :
Qu’allons-nous faire de ce que nous savons ?
