Depuis que le procès secret de Donald Trump à New York a été ajourné mardi, des experts juridiques ont émis des prédictions quant à savoir si le jury condamnerait ou non l'ex-président sur la base des témoignages.
En ce qui concerne les allégations selon lesquelles l'espoir de MAGA aurait payé 130 000 $ à l'actrice de films pour adultes Stormy Daniels pour qu'elle reste silencieuse pendant sa campagne présidentielle de 2016, ABC News a rapporté plus tôt ce mois-ci que « la description par Daniels de sa nuit avec Trump avait joué un rôle crucial pour les procureurs », selon à l'ancien procureur et collaborateur juridique d'ABC News, Chris Timmons.
ABC a également noté : « Ce ne sont pas seulement les prétendus détails intimes qui pourraient avoir un impact sur l'affaire – le témoignage de Daniels sur ses conversations avec Trump, y compris le fait qu'il lui aurait dit de ne pas s'inquiéter pour sa femme, Melania Trump – pourrait aider à construire l'affaire. Selon l'accusation, le paiement discret de l'argent a été effectué pour protéger non pas sa famille, mais sa campagne. »
Cependant, lors d'une conversation avec Ari Melber de MSNBC jeudi, l'analyste juridique et ancien avocat du FBI Andrew Weissmann a fait valoir que le témoignage de Daniels n'avait pas vraiment d'importance.
« J'étais au tribunal pour le témoignage de Stormy Daniels », a déclaré Weissman. « Toute l'affaire ici porte sur le fait que Donald Trump est accusé de ne pas vouloir que son histoire soit rendue publique, et il a subi un contre-interrogatoire à coups de marteau et de pinces. Et son témoignage n’était même pas si important pour l’affaire. »
L'ancien avocat du FBI a poursuivi : « Qu'elle dise la vérité ou non n'a pratiquement aucune importance, car la question est de savoir s'il voulait que cette histoire soit publiée ou non. Mais (l'ancien éditeur du National Enquirer) David Pecker et (l'ancien de Trump) aide) Hope Hicks, qui avait des informations très préjudiciables à donner au jury, ils ont eu des contre-interrogatoires très légers.
« Donc, à bien des égards, ce que vous avez vu, en ce qui concerne Stormy Daniels, était presque une continuation de la raison pour laquelle il ne voulait pas, en 2016, que cette histoire soit révélée », a souligné Weissmann.
« Il est toujours déterminé à prouver que cela ne s'est pas produit et il ne voulait pas que les gens le croient. Et vous l'avez vu au tribunal, et c'est la véritable accusation, et finalement, je pense que Stormy Daniels a fait un très bon travail. « . Il a ajouté: « Elle était très intelligente. »
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
Pourquoi que Daniels « disait la vérité ou non » à la barre n'a « presque » aucune importance : expert juridique
