L’ancienne procureure Jill Wine-Banks a expliqué lors d’un débat sur MSNBC que les caméras ont été autorisées dans de nombreuses salles d’audience au cours des dernières années et elle pense qu’il n’y a aucune raison que cela ne se produise pas dans le cas de Donald Trump.
Elle a également expliqué que des enregistrements audio étaient à la Cour suprême depuis des années et que toutes les craintes et excuses données pour les empêcher d’entrer étaient fausses.
« Les jurés ne sont pas les seuls pour qui le résultat compte », a déclaré Wine-Banks. « Si les citoyens peuvent voir comment se déroule le procès, alors nous verrons vraiment ce que disent les preuves. J’ai toujours cru que les caméras n’interféreraient pas. L’argument est que les avocats joueront avec les caméras. Cela n’a jamais été le cas à la Cour suprême, où ils ont autorisé l’audio, cela ne s’est produit dans aucun des procès où les caméras étaient autorisées. De nos jours, les caméras sont de petites choses minuscules qui peuvent être cachées derrière les murs. Ce ne sont pas les choses encombrantes qui prendraient de la place à la cour qui détournerait l’attention. »
Elle a fait valoir qu’ils peuvent être tenus à l’écart du jury et assurer la protection du jury. Elle a dit qu’il y avait toutes les raisons de les avoir et que tous les arguments contre eux avaient été réfutés. Un juge à la retraite est également à l’origine de l’idée de faire observer le procès par des caméras.
L’avocat de la sécurité nationale Bradley Moss pense que Trump aura trop peur pour que des caméras observent l’épreuve. La transparence signifie que Trump ne peut pas contrôler le message.
Il y a aussi la question d’avoir plusieurs cas dans plusieurs endroits, et l’hôte Alicia Menendez s’est demandé si le système judiciaire avait été conçu pour gérer autant d’entrées au cours des deux prochaines années.
« Ce n’était probablement pas le cas », a avoué Wine-Banks. « Mais il n’a pas été construit pour les crimes qui sont commis par 1 %. Il va être difficile de programmer tous les procès auxquels Donald Trump sera confronté. »
Elle a ensuite énuméré les nombreux cas auxquels Trump est confronté, l’acte d’accusation de Manhattan, l’affaire E. Jean Carroll, l’acte d’accusation du comté de Fulton, l’enquête fédérale du 6 janvier et l’enquête Mar-a-Lago. Tout ce qui peut aider les Américains à garder les choses en ordre est probablement également bénéfique.
« Il n’y a aucune raison de ne pas avoir [cameras] », a-t-elle expliqué. « Et il y a toutes les raisons du monde de les avoir, et il devrait y avoir une législation et des efforts pour que cela se produise, en particulier dans le cas de conséquences nationales comme celle-ci. Peu importe la qualité des reportages dans la salle d’audience, ce n’est pas la même chose que de vous laisser voir ce qui se passe. »
Voir la conversation complète ci-dessous ou sur le lien ici.
Le procureur du Watergate dit que le Congrès pourrait agir pour mettre des caméras dans la salle d’audience de TrumpYoutube
