« Le private equity est l’artisan du prochain krach qui touchera tous les ménages ».
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward
Les gens recherchent une reprise économique post-Covid, mais le Royaume-Uni est en train d’incuber une nouvelle crise financière qui sera pire que le krach financier de 2007-08. Le capital-investissement est l’artisan du prochain krach qui touchera tous les ménages.
Les consortiums de capital-investissement se sont lancés dans 124 acquisitions jusqu’à présent en 2021. De nombreux noms bien connus sont désormais contrôlés par le capital-investissement. Il s’agit notamment du supermarché Asda, du groupe de soutien automobile AA, de la société d’infrastructure John Laing, de l’assureur LV, de la société de production d’électricité Aggreko, de la société aérospatiale Meggitt, de Southern Water, des maisons de retraite et Morrisons est susceptible de devenir un autre trophée du capital-investissement.
De nombreuses entreprises détenues par des capitaux privés ont été exploitées, détruisant des emplois, des retraites et des chaînes d’approvisionnement. Les exemples incluent Debenhams, Bernard Matthews, Maplin, Toys « R » Us, HMV, Poundworld, Bonmarche, Cath Kidston, Comet, Flybe, Monarch Airlines et Payless Shoes. Pourtant, le gouvernement n’a rien fait pour contrôler les pratiques prédatrices du capital-investissement.
Le private equity est une forme alternative de financement privé. Il tire son argent des compagnies d’assurance, des fonds de pension, des banques, des fiducies, des fonds souverains et des particuliers fortunés. Les consortiums fonctionnent comme des banques mais ne sont pas réglementés comme des banques. Malgré les dangers d’un effet domino et la capacité d’infecter le système financier, il n’y a aucun contrôle sur l’adéquation des fonds propres.
Dans le private equity, il existe une étroite affinité entre les actionnaires/associés et les administrateurs et il y a peu d’examen externe des pratiques prédatrices. Cet espace de déréglementation attire de plus en plus de parieurs et les actifs de capital-investissement devraient atteindre 5,8 billions de dollars d’ici 2025. Qu’arrivera-t-il aux grandes industries, aux compagnies d’assurance, aux fonds de pension et aux banques lorsque la bulle du capital-investissement éclatera ?
Les politiques gouvernementales ont alimenté la croissance du capital-investissement. Les taux d’intérêt artificiellement bas fournissent de l’argent bon marché. Les 895 milliards de livres sterling d’assouplissement quantitatif n’ont pas été utilisés pour reconstruire l’économie, mais ont été une aubaine pour les spéculateurs
Le capital-investissement cherche à générer des rendements élevés sur une courte période. L’ingénierie financière, les transactions intragroupe, l’évasion fiscale et l’opacité sont des tactiques clés pour obtenir des rendements élevés. Les rendements sont extraits par le biais de transactions intragroupe sous forme de loyers, de frais de gestion, de redevances et bien plus encore. Des structures d’entreprise complexes et l’utilisation de paradis fiscaux obscurcissent les pratiques.
Au lieu d’investir dans du capital-actions à long terme, les entreprises acquises sont lourdement endettées, souvent de la part d’une partie liée dans des paradis fiscaux opaques. Les intérêts sont souvent payables à une société affiliée, donc peu ou pas d’argent quitte le consortium. Il réduit toujours les bénéfices imposables et la facture de l’impôt sur les sociétés au Royaume-Uni.
La dette est garantie, c’est-à-dire que le capital-investissement devient un créancier garanti. Cela signifie qu’en cas de faillite, le capital-investissement doit être payé en premier. Les créanciers non garantis tels que les employés, les membres du régime de retraite, les créanciers de la chaîne d’approvisionnement, les conseils locaux et le HMRC récupèrent peu, voire rien, des montants qui leur sont dus.
Les propriétaires de capital-investissement de Bernard Mathews prélevaient des intérêts au taux de 20 % par an sur sa dette intragroupe. Au total, sur une période de trois ans, ils ont obtenu un rendement de 56% en éliminant les créanciers de la chaîne d’approvisionnement et le déficit du régime de retraite.
Les cinq plus grands propriétaires privés de maisons de soins ont des dettes d’environ 35 072 £ pour chaque lit de soins et des frais d’intérêt de 102 £ par lit et par semaine s’élevant en moyenne à 16 % du coût hebdomadaire d’un lit, laissant moins pour les services de première ligne et provoquant l’inévitable crise de l’aide sociale.
En moyenne, le capital-investissement conserve sa participation dans une entreprise pendant 5,9 ans. Il n’y a aucun engagement à long terme envers une entreprise, un lieu, un produit, des travailleurs ou des clients. Le court-termisme a été un problème majeur dans l’économie britannique et le capital-investissement aggrave les problèmes.
Des entreprises comme Debenhams ont été arrachées par le capital-investissement. Plus tôt cette année, il a fermé ses portes après 242 ans, avec la perte de 12 000 emplois. La pourriture a commencé en 2003 lorsqu’elle a été achetée par des fonds privés pour 600 millions de livres sterling. Sa dette est passée de 128 millions de livres sterling à 1,6 milliard de livres sterling. Au cours des trois premières années, ses propriétaires ont obtenu des rendements de plus de 1,1 milliard de livres sterling.
Cela a nui à sa capacité à investir dans des actifs productifs. Malgré les changements de propriété ultérieurs, Debenhams ne s’en est jamais remis. Il s’est effondré en raison de 616 millions de livres sterling aux fournisseurs, qui récupéreront peu. Son régime de retraite a un déficit de 32 millions de livres sterling. Malgré toutes les cotisations convenues, des milliers d’employés perdront une partie de leurs droits à pension.
De nombreuses autres entreprises seront arrachées. Le besoin de réformes est urgent. Celles-ci doivent notamment mettre fin aux allégements fiscaux sur les paiements d’intérêts effectués par les sociétés. La loi sur l’insolvabilité doit être modifiée afin que le capital-investissement ne puisse pas se séparer de la plupart des produits de la vente des actifs d’une entreprise en faillite.
Les sommes dues aux employés doivent avoir priorité sur tous les autres créanciers. Un grand pourcentage du reste (disons 30 à 40 %) doit être réservé pour être distribué aux créanciers non garantis, garantissant ainsi que les PME et les chaînes d’approvisionnement ne sont pas étranglées par le capital-investissement. L’article 172 de la loi de 2006 sur les sociétés doit être modifié pour garantir que les administrateurs dirigent les sociétés au profit de toutes les parties prenantes et pas seulement des actionnaires. Pour s’assurer que les conseils d’administration des entreprises ont des perspectives diverses, toutes les grandes entreprises, telles que définies par la Loi sur les sociétés de 2006, devraient avoir des administrateurs élus par les employés au sein de leurs conseils d’administration. Cela ne mettra pas fin au capitalisme prédateur, mais peut freiner certains de ses pires excès.
