Vous ne pouvez pas contrôler correctement une entreprise si vous essayez de lui vendre des services de conseil en même temps.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et membre travailliste de la Chambre des lords.
Rappelez-vous BHS, Carillion, Thomas Cook, Patisserie Valerie, London Capital and Finance, Redcentric, Quindell, Autonomy Corporation et le krach bancaire de 2007-08.
Ce sont tous des exemples de sociétés où les auditeurs ont perçu des méga honoraires et ont livré peu de valeur. Des employés innocents, des créanciers, des membres de régimes de retraite, des contribuables et des actionnaires ont dû compter le coût des vérifications ratées.
Le Financial Reporting Council, l’organisme de réglementation de l’audit et de la comptabilité, a déclaré que plus de 80% des audits de son échantillon nécessitaient des «améliorations requises» ou des «améliorations importantes requises». Les plus grands coupables sont les quatre grands cabinets comptables – PricewaterhouseCoopers (PwC), Deloitte, KPMG et Ernst & Young.
Le gouvernement britannique a publié son Livre blanc tant attendu sur l’audit des réformes et il n’inspire pas beaucoup de confiance. Il s’accroche à des pratiques ratées. Par exemple, il dit que «les actionnaires, en tant que propriétaires d’entreprises, ont un rôle essentiel à jouer dans le cadre de la gouvernance d’entreprise». Cela n’a guère de sens.
Il n’y a pas de théorie juridique ou économique pour montrer que les actionnaires possèdent des entreprises. En vertu du Companies Act 2006, les actionnaires ont des droits de contrôle, mais la «propriété» est quelque chose de totalement différent Dans les sociétés cotées en bourse, l’intérêt des actionnaires n’est qu’à court terme. De plus en plus, leur intérêt ne dure que quelques secondes.
Les actionnaires ont peu d’intérêt pour la vigilance des entreprises et en un seul clic, ils peuvent s’en aller. La sélection, la nomination et la rémunération des auditeurs incombent aux administrateurs et ils nomment des caniches plutôt que des chiens de garde.
Dans les entreprises privées, telles que BHS, les directeurs de contrôle et leurs familles nomment des auditeurs pour servir leurs intérêts. Les employés, les fournisseurs et les contribuables ont un intérêt à long terme dans le bien-être des entreprises mais n’ont pas leur mot à dire dans la nomination des administrateurs ou des auditeurs. Plutôt que de responsabiliser les parties prenantes ou de laisser un organe indépendant nommer et rémunérer les auditeurs des grandes entreprises, comme c’est le cas pour les conseils locaux et les organismes publics, le gouvernement recommande la poursuite des pratiques qui ont échoué.
Les auditeurs dépendent des entreprises pour leur nomination et leurs honoraires. Cette dépendance est aggravée car les auditeurs sont autorisés à vendre des services de conseil aux clients d’audit et à auditer les transactions qui en résultent. BHS a payé à ses auditeurs PwC 355 000 £ en honoraires d’audit et 3 303 000 £ en honoraires de consultants. La dépendance aux frais permet d’acquérir l’acquiescement de l’auditeur et le partenaire de PwC a antidaté le rapport d’audit.
Pour tout semblant d’indépendance des auditeurs, seuls des cabinets d’audit sont nécessaires, mais le Livre blanc ne le fait pas. Au mieux, on peut se retrouver avec une division organisationnelle des grands cabinets d’audit, c’est-à-dire un cabinet avec deux divisions sous contrôle commun; une branche vendant des audits et l’autre des services de conseil au même client. Les vérificateurs continueraient donc d’être embourbés dans des conflits d’intérêts.
Les quatre grands cabinets comptables contrôlent 96% des entreprises du FTSE 350 et il y a peu de choix dans le haut de gamme. Les entreprises perçoivent des rentes de monopole. L’effondrement d’une grande entreprise peut créer des turbulences considérables. Alors, que préconise le gouvernement? Au lieu d’audits conjoints, il appelle à «des exigences d’audit partagées gérées pour les entreprises FTSE 350 enregistrées au Royaume-Uni». Cela subordonnera la petite entreprise à la plus grande entreprise et elle n’aura aucune indépendance.
Actuellement, les cabinets d’audit peuvent pénétrer n’importe quel marché, mais d’autres ne peuvent pas entrer sur le marché de l’audit car il existe des barrières légales à l’entrée. Personne ne dit que seuls les pilotes peuvent gérer une entreprise aérienne, les chefs dirigent une entreprise alimentaire ou les pharmaciens dirigent des sociétés pharmaceutiques, mais la loi exige que seules les organisations sous le contrôle des auditeurs puissent effectuer des audits. Le gouvernement n’a aucun plan pour éliminer les obstacles. Ainsi, l’offre de vérifications n’augmentera pas.
Les producteurs de chips et de caramels de pommes de terre doivent s’assurer que leur produit est sûr et ils ont un «devoir de diligence» envers les consommateurs actuels et potentiels. Cependant, cela ne s’applique pas aux auditeurs.
Au mieux, ils ont un «devoir de diligence» envers l’entreprise et non envers les parties prenantes individuelles lésées par leur négligence. Les litiges réussis contre des auditeurs négligents sont rares. Par conséquent, les lois sur les menaces de responsabilité ne constituent pas un point de pression pour l’amélioration de la qualité de l’audit.
Le gouvernement se contente de laisser les auditeurs convenir de leur responsabilité avec les administrateurs de la société et laisse entendre que davantage de concessions de responsabilité pourraient être accordées aux auditeurs. Cela n’aidera pas à améliorer la qualité de l’audit.
Le gouvernement n’a pas l’intention d’ajouter de la transparence aux audits. Chez BHS, le partenaire d’audit de PwC a consacré deux heures à l’audit et trente et une heures au conseil. L’équipe d’audit était sous le contrôle quotidien d’une personne qui n’avait qu’un an d’expérience post-qualification et la composition de l’équipe d’audit était médiocre.
Sans surprise, bon nombre des tâches d’audit de base n’ont pas été effectuées. Tout cela était conforme aux normes internes de l’entreprise. La culture organisationnelle corrosive peut être abordée en habilitant les parties prenantes à contrôler les auditeurs.
Par exemple, les auditeurs doivent publier leur budget de temps, la composition des équipes d’audit, le temps passé par chaque classe de main-d’œuvre, une liste des questions clés et des réponses obtenues et une liste des mesures réglementaires récentes contre l’entreprise. Cependant, rien de tout cela n’est à l’ordre du jour du gouvernement.
Les réformes cosmétiques du gouvernement ne contribueront guère à améliorer la qualité de l’audit ou à soulager les parties prenantes qui souffrent depuis longtemps. Ceux qui ne peuvent pas apprendre de l’histoire sont condamnés à la répéter, et cela continuera d’être le cas pour le secteur de l’audit.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
