Pour une question qui a tellement dominé les médias au cours des deux dernières semaines, les opinions des Américains ordinaires à l’égard de l’obstruction législative ont été remarquablement peu sondées. Ce qui ressort le plus clairement de ces sondages qui ont été menés est un degré remarquable d’indifférence, qui découle probablement du manque général de connaissances des Américains sur ce qu’est l’obstruction systématique et quelle est la règle du Sénat concernant la cloture du débat sur un texte de loi spécifique. signifie vraiment.
J’ai toujours trouvé curieux qu’un sénateur démocrate s’inquiète de changer un mécanisme de procédure que la grande majorité de ses électeurs réels ne pourraient même pas expliquer si vous leur demandiez de le faire. Y a-t-il des gens en Virginie-Occidentale, par exemple, qui, en entrant dans l’isoloir en 2016, se sont dit: « Je voterai à nouveau pour ce gars mandchin, mais s’il décide un jour de changer cette règle de cloture, il est de l’histoire? » Ou en d’autres termes, y a-t-il un électeur mandchin en Virginie-Occidentale qui, lorsqu’on lui offre la perspective d’un énorme projet d’aqueduc ou de réparation de routes pour créer des emplois et des améliorations dans sa ville natale ou son comté, est susceptible de dire: « Eh bien, ces choses seraient merveilleuses mais je ne peux tout simplement pas concilier cela avec le changement de la règle de l’obstruction systématique? «
Bien sûr que non. Les gens peuvent avoir des justifications différentes pour appuyer leurs décisions de vote, mais le maintien ou la modification des règles obscures du Sénat n’en fait pas partie – et c’est historiquement vrai pour l’un ou l’autre des partis. Peut-être plus élémentaire (mais tout aussi évident): les gens élisent leurs sénateurs pour faire le travail. C’est également généralement vrai pour les partisans de l’une ou l’autre persuasion politique (bien que cela puisse être plus le cas pour les démocrates).
Le professeur de science politique de l’Université de Washington, Steven S. Smith, voulait savoir à quel point l’électorat américain était préoccupé par la réforme de l’obstruction systématique et s’il y avait eu une véritable rupture partisane, pour ou contre. Dans un article publié ce mois-ci intitulé « Partisan Differences on Filibuster Reform in the American Public », Smith, chercheur principal à la Brookings Institution et éminent professeur de science politique dans plusieurs autres institutions, a examiné les précédents sondages sur la question et a trouvé – sans surprise – que les sondeurs avaient tendance à ignorer la question, sauf lorsqu’une loi particulière était publiquement et visiblement soumise à l’obstruction systématique. Le fait que la question de la réforme de l’obstruction systématique ait même été soulevée lors de la campagne de 2020, presque entièrement dans le contexte de la primaire démocrate, était une anomalie.
Smith écrit ce qui suit (note de bas de page omise):
Une généralisation juste est que seuls quelques Américains montrent une réelle familiarité avec l’obstruction systématique et le cloture et que, dans l’ensemble, l’équilibre des opinions change avec les attitudes à l’égard de la législation ou de la nomination en jeu. De plus, le public favorise à la fois la règle de la majorité et les droits des minorités, les préférences concernant le juste équilibre étant affectées par le parti qui bénéficie actuellement de la règle de la majorité. Mais les attitudes vis-à-vis de l’obstruction systématique sont passagères.
Le nombre d’Américains qui en savent assez sur l’obstruction systématique pour dire combien de votes sont nécessaires pour en mettre fin à un varie énormément d’une enquête à l’autre. Sur la base d’une enquête Pew de 2018, le nombre atteignait 40% de ceux qui pouvaient «identifier» ce nombre à 60. Mais lorsqu’on leur a demandé dans une enquête de 2020 de dire exactement combien de votes étaient nécessaires pour mettre fin au débat, seuls 15% ont répondu que 60 des votes étaient nécessaires. Dans l’ensemble, en ce qui concerne leurs opinions réelles à ce sujet, que ce soit une «bonne» ou une «mauvaise» chose, les opinions des Américains sont, comme le décrit Smith, «faibles».
C’est principalement parce que les sondages sur la question nécessitent invariablement de poser des questions longues et déroutantes que beaucoup de gens ne comprennent tout simplement pas: Smith cite une enquête CBS de 2013 qui demandait aux répondants de dire si le simple moyen de mettre fin à un flibustier était une « bonne chose », mais était si vague que les répondants auraient pu avoir l’impression qu’on leur demandait si le seuil spécifique de 60 voix requis était une «bonne chose». Dans l’ensemble, une petite majorité s’est prononcée en faveur du maintien de la règle telle quelle. Mais vint ensuite 2020, lorsque les discussions sur l’obstruction systématique ont commencé à se répandre dans les médias, et maintenant la perception des gens de l’obstruction systématique a changé: «Une hypothèse de travail raisonnable, basée sur les commentaires de l’élite au cours de l’année écoulée, est que les démocrates et les libéraux favorisent la réforme tandis que Les républicains et les conservateurs ne le font pas. »
Mais cela, bien sûr, dépend du parti au pouvoir à l’époque. Il est parfaitement logique que les républicains défavorisent un changement qui réduit la capacité de leur parti à faire obstruction, lorsque les républicains sont en minorité. Et vice versa pour les démocrates. Mais l’observation la plus intéressante est le degré d’indifférence totale des Américains dans leur ensemble: lorsqu’on leur a demandé s’ils soutiendraient une réforme de l’obstruction systématique afin que la législation puisse simplement obtenir un vote avec 51 voix (majoritaires), 45% des répondants « n’ont choisi » ni l’un ni l’autre. ni s’opposer à «la réforme ou n’a pas répondu à la question». En d’autres termes, comme le souligne Smith, «l’indifférence semble être profonde».
Smith conclut essentiellement de son examen du sondage qu’aucune des parties n’est susceptible de payer un prix politique perceptible pour réformer l’obstruction systématique:
Alors que les démocrates sont clairement plus favorables à la réforme que les républicains, le manque de connaissances sur la règle actuelle doit sûrement rendre la question difficile à comprendre pour le citoyen moyen. De fortes préférences procédurales, indépendantes de considérations partisanes ou politiques, n’existeront probablement que pour quelques Américains. Le résultat est que le parti et les leaders d’opinion ont un public assez malléable pour leurs mouvements procéduraux et ne sont pas susceptibles de subir un prix politique pour ces mouvements, quels que soient les motifs qui motivent leurs stratégies.
(italiques ajoutés)
Il est probablement trop évident de souligner que pour ceux qui s’opposeraient fermement à une telle réforme, presque tous appartiendraient au parti contre lequel une telle réforme est recherchée – dans notre exemple mandchin, ce seraient ces républicains qui n’auraient jamais voté. pour Joe Manchin en premier lieu.
En d’autres termes, ni lui ni personne d’autre au sein du Parti démocrate ne paierait un prix politique pour réformer l’obstruction systématique.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
