L’acte d’accusation du 6 janvier est solide comme du granit, mais laisse de côté la seule interdiction pénale qui disqualifierait l’ancien président Donald Trump du scrutin de 2024.
Le 1er août 2023, un grand jury fédéral a inculpé l’ancien président Donald J. Trump pour avoir conspiré pour empêcher le vice-président Mike Pence, à travers un blizzard de mensonges, de menaces, d’intimidation et de violence de la foule, de savoir « Stop the Steal », de compter judiciairement vérifié votes électoraux certifiés par l’État, comme stipulé par la loi sur le décompte électoral et le douzième amendement à la Constitution des États-Unis.
L’acte d’accusation du 6 janvier est solide comme du granit. Tous les témoignages et preuves incriminants proviennent de personnes nommées par l’ancien président ou de partisans politiques, par exemple, l’ancien procureur général William Barr et l’ancien avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone. Les démocrates sont introuvables. Même des détectives privés généreusement rémunérés, embauchés par Trump lui-même pour découvrir la fraude électorale, sont arrivés les mains vides.
Le KO est de l’ancien vice-président Pence. Il a témoigné dans diverses formulations que le 6 janvier 2021, Trump a exigé qu’il « choisisse entre [Trump] et la Constitution. » La demande de Trump a montré qu’il savait qu’il haranguait le vice-président pour qu’il fasse quelque chose de contraire à la Constitution. Trump ne présentait pas d’arguments juridiques en faveur d’une autre compréhension constitutionnelle. Trump, quelques jours plus tôt, avait également attaqué Pence pour avoir été « trop honnête » en niant tout fondement constitutionnel d’un procès affirmant que le vice-président possédait le pouvoir de rejeter les votes électoraux certifiés par l’État.
L’article 3 disqualifie catégoriquement de la fonction publique à tout niveau de gouvernement tout fonctionnaire qui, après avoir prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis, s’engage dans une «insurrection» contre celle-ci.
Le conseil uniforme que Trump a reçu de ses propres avocats était que le rôle constitutionnel du vice-président dans le «comptage» des votes électoraux certifiés par l’État était ministériel. Il n’était pas habilité à contester leur validité. Cela avait été la compréhension universelle pendant plus de deux siècles depuis la ratification du douzième amendement en 1804. Même l’un des co-conspirateurs de Trump, l’avocat John Eastman, a admis que la lecture loufoque de Trump de l’amendement ne commanderait pas un seul vote à la Cour suprême des États-Unis. Rechercher. J. Michael Luttig, ancien juge de la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit, un juriste conservateur dans le moule de feu le juge Antonin Scalia, s’est moqué de l’idée de tout rôle pour le vice-président dans le dépouillement des votes électoraux certifiés par l’État autres que une ministérielle.
Les avocats privés de Trump comme Rudy Giuliani, Sidney Powell, Jenna Ellis et John Eastman font face à une discipline professionnelle ou judiciaire pour leurs mensonges « Stop the Steal ». Powell a soutenu dans un procès en diffamation qu' »aucune personne raisonnable » n’aurait cru que ses mensonges étaient des faits.
La pratique historique et le texte clair du douzième amendement sont renforcés par l’axiome anglo-américain vieux de quatre siècles selon lequel un homme ne peut pas être juge dans son propre cas. Ainsi, l’ancien vice-président Al Gore n’avait pas le pouvoir de remettre en question les votes électoraux certifiés par l’État pour le républicain George W. Bush lors de l’élection présidentielle de 2000 au cours de laquelle Gore était l’adversaire démocrate de Bush. Pence, qui était le colistier de Trump, aurait été confronté à un conflit politique similaire s’il avait décidé de la validité des votes électoraux certifiés par l’État exprimés en 2020.
L’état d’esprit incorrigiblement criminel et extraconstitutionnel de Trump a été trahi par sa proclamation alarmante du 23 juillet 2019, dans l’espoir de défaire la Révolution américaine : « Alors j’ai l’article 2, où j’ai le droit de faire tout ce que je veux en tant que président ». , l’état de droit n’est plus roi, le roi est loi. L’ignorance délibérée ou la stupidité n’est pas une défense contre une action criminelle.
Toute défense de la liberté d’expression montée par Trump serait DOA. Il n’y a pas de droit du premier amendement de déclencher un tsunami de « Stop the Steal » avec le motif criminel inavoué de faire naufrage le transfert pacifique du pouvoir présidentiel en vertu du douzième amendement en intimidant le vice-président de compter les votes électoraux certifiés par l’État qui avaient survécu 61 contestations judiciaires. Trump a presque réussi. L’acte d’accusation précise que le 6 janvier 2021, « à 14 h 25, les services secrets des États-Unis ont été contraints d’évacuer le vice-président vers un lieu sûr. [in the Capitol]. [There], tout au long de l’après-midi, des membres de la foule ont scandé « Hang Mike Pence! » ; ‘Où est Pence ? Faites-le sortir!’; et « Traître Pence! » «
L’icône de la liberté d’expression, le juge Louis D. Brandies, a confirmé dans une opinion concordante en Whitney c.Californie (1927) que le premier amendement n’est pas perturbé par la poursuite d’un discours calculé pour occasionner une menace imminente sérieux préjudice. Il est difficile de concevoir une plus grande atteinte à une démocratie fondée sur le consentement des gouvernés que de contrecarrer le transfert pacifique du pouvoir présidentiel en accord avec des votes populaires judiciairement contrôlés et politiquement certifiés.
La probabilité que Trump témoigne en son propre nom est nulle – un trop grand risque de parjure. Un ancien avocat de Trump, John Dowd, aurait été convaincu que son client était un menteur invétéré.
Même si Trump est reconnu coupable des infractions du 6 janvier alléguées dans l’acte d’accusation avant le scrutin présidentiel de novembre 2024, il pourrait toujours être candidat à la présidence. Le socialiste Eugene Debs, alors qu’il était emprisonné pour avoir prononcé des discours anti-guerre et prétendument violé la loi sur l’espionnage, s’est présenté à la présidence en 1920 et a attiré un million de voix. La peine de Debs a été commuée par le président Warren G. Harding, qui l’a invité à la Maison Blanche en disant : « J’ai tellement entendu parler de vous, M. Debs, que je suis maintenant très heureux de vous rencontrer personnellement.
La seule interdiction pénale qui disqualifierait Trump du scrutin, en vertu de la section 3 du quatorzième amendement, est «l’insurrection», rendue pénale par la section 2383 du 18 United States Code.
L’article 3 disqualifie catégoriquement de la fonction publique à tout niveau de gouvernement tout fonctionnaire qui, après avoir prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis, s’engage dans une «insurrection» contre celle-ci. Entre autres choses, l’insurrection signifie chercher par la force, la violence ou autrement à entraver la capacité des États-Unis à faire respecter la Constitution ou les lois. Le récit de l’acte d’accusation du 6 janvier indique clairement que Trump a conspiré et s’est directement engagé dans une insurrection contre la Constitution le 6 janvier en tentant d’entraver l’application du douzième amendement et de la loi sur le décompte électoral.
Le comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis a adressé un renvoi criminel au ministère de la Justice recommandant de poursuivre Trump pour avoir aidé ou aidé l’insurrection du 6 janvier. Trump a été destitué par la Chambre des représentants des États-Unis pour incitation à l’insurrection et une majorité de sénateurs américains ont voté pour le condamner (mais en deçà de la majorité des deux tiers requise par la Constitution). Le ministère de la Justice a obtenu de multiples condamnations contre la foule du 6 janvier de Trump pour « complot séditieux » sous 18 USC 2384, dont les éléments de preuve sont pratiquement indiscernables de l’insurrection.
Pourquoi alors l’acte d’accusation a-t-il omis une insurrection comptant pour disqualifier Trump pour 2024 ? Et était l’avocat spécial Jack Smith ou le procureur général Merrick Garland le de facto ou de jure décideur ? En vertu des règlements sur les avocats spéciaux du ministère de la Justice, ce dernier est habilité à annuler le premier dans des circonstances étroites.
Sans épuiser toutes les hypothèses, les démocrates pourraient souhaiter voir Trump nommé candidat républicain à la présidentielle de 2024 car ils pensent qu’il est un perdant certain contre le président Joe Biden et convulserait le parti républicain. Placer ce calcul politique au-dessus de la Constitution, c’est-à-dire l’article 3 du quatorzième amendement, selon nous, serait trop consternant pour les mots.
Alternativement, les démocrates pourraient croire que la disqualification de Trump de la campagne de 2024 entacherait le résultat dans l’esprit du nombre considérable de ses partisans trompés et aggraverait la polarisation politique. Mais se plier à de tels calculs politiques éroderait l’état de droit. La seule loyauté des fonctionnaires fédéraux, du plus haut au plus bas, est envers la Constitution, point final.
Peut-être que Garland et Smith avaient des justifications juridiques non politiques pour leur omission. Si oui, ils ne l’ont pas expliqué publiquement, même si rien ne leur interdit la franchise.
Nous exhortons l’avocat spécial Jack Smith à revenir unilatéralement, ou avec l’approbation du procureur général Garland, devant le grand jury fédéral à Washington, DC, et à demander un acte d’accusation de remplacement ajoutant un chef d’insurrection en violation de l’article 2383. Pas un seul mot dans le récit factuel de l’acte d’accusation précédent doivent être modifiés.
L’avenir de notre République est trop important pour être laissé à court-circuiter le procès le plus complet contre Trump.
