Lorsqu’on lui a demandé de partager des alternatives au capitalisme, ChatGPT a proposé de nombreuses options, dont aucune ne repose sur le fantasme selon lequel la thésaurisation de l’argent au sommet peut éventuellement profiter au reste d’entre nous.
L’intelligence artificielle (IA) et comment elle va changer le monde est un sujet de conversation populaire ces jours-ci. On craint que cela ne génère des images de plus en plus trompeuses susceptibles de bouleverser la vie des gens ou de créer une propagande susceptible d’alimenter la peur de masse. Il y a la peur ultime de l’extinction humaine à cause de l’évolution de plus en plus sophistiquée de l’IA. Ce sont des soucis valables.
Ensuite, il y a la menace apparemment plus banale que l’IA représente pour l’emploi. Il s’exprime sous la forme d’innombrables histoires qui reprennent le titre : quels emplois risquent le plus d’être perdus au profit de l’IA ?
La plupart des analystes prédisent que l’IA remplacera les graphistes, les rédacteurs, les agents du service client et les télévendeurs. Certaines de ces listes les plus dystopiques se concentrent sur le remplacement des enseignants et des psychologues par l’IA.
Les histoires sont écrites avec l’intention de prédire la tempête à venir afin que les gens puissent se préparer pour l’avenir. Mais les gros titres sont également intentionnellement conçus comme des appâts à cliquer, alimentant probablement la consommation basée sur la peur des histoires par les lecteurs désireux de savoir si leurs propres emplois sont susceptibles d’être remplacés par l’IA dans les années à venir. En effet, j’ai trouvé plusieurs histoires, comme celle-ci, où ma propre vocation de journaliste était dans le collimateur de l’IA.
Le cadrage de « L’IA remplacera-t-elle votre travail ? » obscurcit le plus gros problème qui est à l’œuvre depuis des siècles : et c’est ainsi que nos emplois, et donc nos éducations, nos carrières et nos moyens de subsistance, sont aux caprices d’un système capitaliste soucieux de minimiser les coûts et de maximiser les profits.
En effet, Mathias Doepfner, le PDG du groupe de médias allemand propriétaire de Politico, qui a averti que l’IA pourrait remplacer les emplois dans le journalisme, a utilisé la logique darwinienne en disant : « L’intelligence artificielle a le potentiel de rendre le journalisme indépendant meilleur qu’il ne l’a jamais été, ou simplement de remplacer il », et donc, « Seuls ceux [publishing houses] qui créent le meilleur contenu original survivront.
Et tandis que les critiques de l’IA rétorquent qu’elle ne pourrait jamais remplacer les humains en raison de notre créativité et de notre curiosité innées, le point qui passe souvent inaperçu est que les humains sont ceux qui s’engagent dans le grand remplacement des emplois par l’IA – une petite poignée d’humains. Ils sont issus du groupe raréfié d’élites qui siègent dans les salles de conseil d’administration et présentent aux actionnaires la manière dont ils envisagent de maximiser les dividendes en remplaçant les humains par l’IA.
La question que nous devrions nous poser n’est pas de savoir si l’IA peut remplacer les humains. Cela devrait être : pourquoi certains humains sont-ils si déterminés à remplacer les emplois que nous occupons tous par l’IA ? Encore plus loin, pourquoi vivons-nous dans un monde où nous manquons tellement de contrôle sur notre destin en premier lieu ?
L’IA, comme d’autres innovations qui ont des tâches automatisées, est simplement un outil qui peut faciliter la vie. Je peux utiliser une machine pour laver mes vêtements et une autre pour laver ma vaisselle au lieu de perdre mon temps à me laver les mains. Les graphistes utilisent déjà des logiciels pour peindre numériquement des images au lieu de les peindre à la main. Si l’IA est un outil qui peut faciliter certaines tâches et libérer notre temps pour la détente et les loisirs tout en récoltant la même compensation ou une plus grande rémunération, alors tant pis. Mais il ne devrait pas être inévitable que les entreprises employeurs réduisent nos salaires ou remplacent entièrement nos emplois par l’IA. C’est un choix qui est fait dans un système qui repose sur des motivations de profit plutôt que sur le bien-être humain.
Ce que nous considérons comme une vocation, les grandes entreprises le traitent comme un rouage dans une roue géante appelée « le marché du travail ». Les sombres prédictions de «perturbations» de l’IA sur ce marché présentent toute la tendance comme un phénomène presque naturel, dont la trajectoire échappe tout simplement aux mains de l’homme.
Mais la raison pour laquelle l’IA est en plein essor est qu’elle se traduit par une aubaine géante pour les entreprises. Une prédiction économique conclut que « le marché de l’intelligence artificielle (IA) devrait afficher une forte croissance au cours de la prochaine décennie. Sa valeur de près [$100 billion] devrait être multipliée par vingt d’ici 2030, jusqu’à près de [$2 trillion].”
L’IA est une grande entreprise, peut-être la plus grande de toutes. La dystopie qu’elle promet est un aboutissement naturel – du capitalisme non régulé. Si « l’homme derrière le rideau » est désireux de nous remplacer, pourquoi ne pouvons-nous pas déchirer le rideau et le remplacer ?
J’ai donc posé à ChatGPT, le chatbot AI populaire qui est fondamentalement un Google plus intelligent, la question suivante : « Est-ce qu’un modèle économique capitaliste centre l’humain [well-being]? » La première phrase d’une longue réponse était : « Le modèle économique capitaliste, dans sa forme la plus pure, ne centre pas explicitement le bien-être humain comme son objectif premier.
ChatGPT a poursuivi en me disant que « le capitalisme met l’accent sur la liberté économique individuelle et la poursuite de l’intérêt personnel, avec la conviction que cela conduit à la croissance économique et à la prospérité globales ».
« Croyance » est le mot clé ici. C’est une question de foi que le capitalisme mène à la prospérité pour tous. Il y a une ferveur religieuse qui était autrefois communément appelée « l’économie du ruissellement », qui sous-tend un système où la réalité est en contradiction avec le fantasme du partage des richesses capitalistes.
Lors de l’examen des grandes tendances, le Congressional Budget Office (CBO) a constaté que l’inégalité de la richesse aux États-Unis avait augmenté de manière significative entre 1979 et 2019. Le rapport du CBO, qui est basé sur une analyse non partisane, a conclu que «l’augmentation des revenus du marché au sommet de la distribution a été à l’origine d’une grande partie de l’augmentation des inégalités de revenus au cours de cette période. En d’autres termes, les riches sont devenus plus riches parce qu’ils ont accumulé plus de richesses.
Il a également constaté que «les transferts réduisaient de plus en plus les inégalités de revenus lorsque les taux de transfert augmentaient parmi les ménages du quintile le plus bas». Ce langage technique signifie simplement que lorsque les gens ont accédé aux prestations gouvernementales, leurs revenus ont augmenté. C’est comme si on disait : « Les gens en profitent lorsqu’ils reçoivent des avantages.
Il n’est pas nécessaire de croire ou de croire en un système où le gouvernement est conçu pour aider directement les personnes qu’il représente. La croyance et la foi ne sont nécessaires que pour étayer le grand mensonge selon lequel une économie capitaliste aide tout le monde à prospérer. Si nous voulons que les gens prospèrent, nous pouvons le faire. Cela peut prendre plusieurs formes : renouveler le crédit d’impôt pour enfants, remplacer les soins de santé privés par un système Medicare for All financé par l’impôt, augmenter les prestations de sécurité sociale, payer des réparations aux Noirs et même garantir un revenu de base. Aucun d’entre eux ne s’appuie sur la foi. Ils aident les gens parce qu’ils sont conçus pour aider les gens.
J’ai demandé à ChatGPT : « Quel type de système économique peut remplacer le capitalisme et assurer la [well-being] et la prospérité de la grande majorité des humains ? La machine a craché cinq options différentes allant du socialisme à une économie « basée sur les ressources » « où l’allocation des ressources est basée sur une évaluation minutieuse et une gestion durable des ressources de la Terre ».
Même l’IA sait qu’il existe des alternatives au système actuel qui régit nos vies. Si le capitalisme peut nous remplacer, nous pouvons sûrement remplacer le capitalisme ?
