L’administration Biden a fait l’objet de vives critiques de la part des champions de la justice environnementale mercredi après que l’envoyé spécial du président américain pour le climat, John Kerry, a dévoilé un programme volontaire de compensation carbone qui, selon lui et ses partenaires de la fondation philanthropique, déclencherait des investissements privés pour accélérer une transition vers une énergie propre dans les pays à faible revenu.
« Les compensations de carbone ne sont pas une réponse dans un monde déjà en feu, sous l’eau et confronté à des pertes et des dommages climatiques croissants », a déclaré Rachel Cleetus, directrice des politiques du programme Climat et énergie de l’Union of Concerned Scientists, dans un communiqué.
« Bien que les détails exacts ne soient pas encore clairs, les grandes lignes de la proposition américaine sont en décalage avec la science, qui appelle à des réductions d’émissions absolues et abruptes dès que possible si nous voulons avoir une chance d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris. « , a déclaré Cleetus.
Il y a deux semaines, les Nations Unies ont averti qu’il n’y avait « pas de voie crédible vers 1,5°C en place » et que seule une « transformation urgente à l’échelle du système » peut empêcher des niveaux cataclysmiques de réchauffement climatique.
Mais lors du sommet de l’ONU COP27 en Égypte, Kerry a annoncé un nouveau partenariat public-privé entre le gouvernement américain, la Fondation Rockefeller et le Bezos Earth Fund qui laisse intactes les relations sociales capitalistes propulsant l’effondrement du climat.
Une analyse d’Oxfam publiée il y a deux jours a montré que les investissements d’un seul milliardaire produisent un million de fois plus de pollution par les gaz à effet de serre qu’une personne moyenne dans les 90% inférieurs de la distribution mondiale des revenus. Et pourtant, l’administration Biden a enrôlé le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos – actuellement la quatrième personne la plus riche du monde avec une valeur nette de près de 110 milliards de dollars – dans un prétendu effort pour réduire les émissions de réchauffement de la planète.
Le partenariat prévoit de lancer le soi-disant Energy Transition Accelerator (ETA) « en tant qu’initiative innovante et indépendante pour stimuler l’investissement privé dans des stratégies globales de transition énergétique qui accélèrent le déploiement de l’énergie renouvelable et le retrait des actifs de combustibles fossiles dans les pays en développement ». selon le département d’État américain. L’ETA devrait fonctionner jusqu’à la fin de cette décennie et peut-être jusqu’en 2035.
« Le Chili et le Nigeria font partie des pays en développement qui ont manifesté leur intérêt précoce pour explorer les avantages potentiels de l’ETA », a déclaré le département d’État. « Bank of America, Microsoft, PepsiCo et Standard Chartered Bank ont également exprimé leur intérêt à informer le développement de l’ETA, avec des décisions sur l’opportunité de participer officiellement en attendant l’achèvement de sa conception. L’ETA sera également ouvert aux investissements et à l’engagement des gouvernements souverains. «
Selon le département d’État :
L’objectif du partenariat est d’établir un cadre de haute intégrité permettant aux pays en développement d’attirer des financements pour soutenir leurs transitions énergétiques propres. Opérant à l’échelle des juridictions nationales ou infranationales, l’ETA produira des réductions d’émissions de gaz à effet de serre vérifiées, que les juridictions participantes auront la possibilité d’émettre sous forme de crédits carbone négociables. L’approche juridictionnelle, similaire aux approches actuellement utilisées dans le secteur forestier, aidera à éviter les fuites d’émissions, à garantir que les réductions d’émissions sont réelles et supplémentaires et à aligner les politiques du secteur de l’électricité, les priorités d’investissement et les stratégies de transition juste d’une juridiction. Tout en encourageant la transformation à l’échelle du système, les arrangements juridictionnels peuvent également aider à orienter le financement vers des projets discrets produisant des réductions d’émissions profondes et rapides. Les revenus générés par l’ETA viendront compléter d’autres sources de financement mobilisées par les gouvernements, les donateurs et les institutions financières multilatérales et privées pour soutenir la transition énergétique des pays en développement. Cela contribuera également à catalyser des investissements supplémentaires. En fournissant aux juridictions des engagements d’achat anticipé à prix fixe pour les réductions d’émissions vérifiées, l’ETA créera un flux de financement prévisible qui peut débloquer des financements privés initiaux à des taux plus favorables.
Les mécanismes du marché du carbone du secteur forestier cités par le Département d’État ont, selon les experts, complètement échoué à stopper la déforestation et les violations des droits de l’homme.
Anticipant peut-être de telles critiques, le Département d’État a déclaré que le partenariat établira des garanties sociales et environnementales « pour aider à promouvoir une transition inclusive et juste ».
« Pour promouvoir l’intégrité environnementale dans l’utilisation des crédits carbone, une idée pour l’ETA sera de l’ouvrir uniquement aux entreprises engagées à atteindre le zéro net au plus tard en 2050 et des objectifs intermédiaires basés sur la science », a déclaré le département d’État. « D’autres dispositions établiront des exigences de transparence strictes et détermineront comment les investissements des entreprises dans les réductions d’émissions vérifiées par le biais de l’ETA pourraient être reconnus. »
Non seulement les promesses de zéro net des entreprises ont été régulièrement exposées comme des exercices vides de blanchiment vert, mais les défenseurs de la justice climatique soutiennent depuis longtemps que toute l’idée de « net zéro » est basée sur la prémisse erronée de « l’annulation des émissions dans l’atmosphère plutôt que de éliminant leurs causes. »
Cleetus, pour sa part, a déclaré mercredi que « le secteur privé peut et doit jouer un rôle important dans la lutte contre la crise climatique ».
« Cependant, un programme volontaire de crédits carbone ne garantira pas de véritables réductions profondes des émissions », a-t-elle souligné. « Cela revient à réorganiser les chaises longues pendant que le navire climatique coule. »
« Les pays à revenu faible et intermédiaire ont besoin d’un financement public basé sur des subventions de la part des pays riches pour les aider à s’éloigner rapidement des combustibles fossiles, aux côtés du reste du monde », a déclaré Cleetus. « C’est ce que les États-Unis doivent fournir, plutôt que des programmes de compensation carbone douteux qui risquent de permettre aux entreprises de polluer aux dépens de la planète. »
Dans une récente interview avec Le journal de Wall StreetKerry a fait valoir qu' »aucun gouvernement au monde n’a assez d’argent pour influer sur la transition ».
L’Agence internationale de l’énergie, qui a clairement indiqué que les nouveaux projets de combustibles fossiles sont incompatibles avec la prévention d’une catastrophe climatique, estime que les investissements annuels dans les énergies propres doivent tripler pour atteindre 4,2 billions de dollars d’ici 2030, avec plus de la moitié de ces ressources allouées au monde en développement.
« L’entité qui pourrait aider le plus », a déclaré Kerry au Journal« est le secteur privé avec la bonne structure. »
Cependant, Vera Songwe, co-auteur d’un nouveau rapport soutenu par l’ONU, estime que les pays pauvres auront besoin d’un total combiné de 2,4 billions de dollars par an d’ici 2030 pour lutter contre l’urgence climatique – y compris le financement de l’atténuation, de l’adaptation et des pertes et dommages – a déclaré mardi que « les pays doivent avoir accès à un financement abordable, durable et à faible coût des banques multilatérales de développement pour aider à attirer les investissements du secteur privé et de la philanthropie ».
Dans une déclaration mercredi, Kelly Stone d’ActionAid USA a souligné que « les marchés du carbone ne sont pas des financements climatiques ».
« Le secrétaire Kerry ne cesse de répéter que les finances publiques ne suffiront pas à elles seules à atteindre nos objectifs climatiques, mais personne ne le prétend réellement », a déclaré Stone. « C’est épuisant d’entendre ce point de discussion encore et encore alors que les États-Unis doivent encore de l’argent au Fonds vert pour le climat pour un engagement de l’ère 2014. »
UN Culotte Carbone Une analyse publiée plus tôt cette semaine a révélé l’ampleur des échecs des pays riches à mobiliser des fonds pour le développement durable.
Les pays en développement se sont vu promettre depuis 2009 que les pays riches fourniraient au moins 100 milliards de dollars d’aide climatique chaque année d’ici 2020. Cependant, un peu plus de 83 milliards de dollars ont été versés en 2020 – l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles – et le Nord mondial est ne devrait pas atteindre son objectif inadéquat avant 2023.
Les États-Unis sont les principaux responsables du manque à gagner, fournissant moins de 8 milliards de dollars pour atteindre le chiffre de 100 milliards de dollars en 2020. Cela ne représente que 19 % de la « juste part » d’environ 40 milliards de dollars du pays, ou ce qu’il devrait payer en fonction de sa contribution cumulée à pollution mondiale par les gaz à effet de serre.
Le président américain Joe Biden a promis de verser 11,4 milliards de dollars par an en aide climatique d’ici 2024 – moins de 2% du budget annuel du Pentagone et encore bien moins que la juste part de Washington – mais les législateurs du Congrès n’ont approuvé qu’un milliard de dollars sur un projet de loi de dépenses de 1,5 billion de dollars passé plus tôt cette année.
« Le financement climatique est fondamental pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris et les États-Unis ont déjà manqué à plusieurs reprises à leurs obligations », a déclaré Stone. « Il est maintenant temps pour les États-Unis d’assumer la responsabilité de leur contribution aux injustices climatiques. »
« Les marchés du carbone ont historiquement échoué à atteindre les objectifs climatiques et nuisent souvent profondément aux communautés et sapent les droits de l’homme », a-t-elle ajouté. « Les affirmations du secrétaire selon lesquelles cette fois sera différente ne suffisent pas. Il n’y a pas de place pour des compensations si nous voulons atteindre un objectif de 1,5°C. »
La Nouvelle République‘s Kate Aronoff a écrit mercredi que « alors que les demandes du monde en développement pour que les pays riches fournissent des financements climatiques deviennent plus fortes que jamais à la COP27, le plan axé sur le marché que Kerry et d’autres responsables américains approuvent ressemble beaucoup à une distraction du problème à résoudre . »
« Le plan que Kerry a proposé est un substitut clair à quelque chose d’autre : des engagements financiers adéquats de la part de pays riches comme les États-Unis envers des pays plus pauvres particulièrement exposés aux catastrophes liées au climat », a poursuivi Aronoff. « Un nouveau système d’échange de carbone serait un piètre substitut au type de financement climatique que ces partis réclament. »
