Nos priorités économiques ont créé une grave crise du logement et alimenté l’itinérance. Résoudre le problème nous oblige simplement à changer nos priorités des profits aux personnes.
La Californie abrite Hollywood et Disneyland, le soleil et le sable, et… près d’un tiers de toutes les personnes sans logement dans tout le pays. Comparez cela au fait que 12% de la nation réside dans le Golden State et il devient clair qu’il existe un grave problème de logement qui sape la réputation libérale de la côte gauche.
Une étude approfondie de la lutte de l’État contre le sans-abrisme par la Benioff Homelessness and Housing Initiative de l’Université de Californie à San Francisco (UCSF) brosse un tableau détaillé du problème, et ce n’est pas joli. L’itinérance prospère aux intersections du racisme, de la violence sexuelle, de la police excessive, etc. Les auteurs du rapport expliquent qu’elle « se produit en conjonction avec des conditions structurelles qui produisent et reproduisent des inégalités ».
Contrairement à la perception populaire selon laquelle le beau temps alimente le sans-abrisme volontaire et consiste en grande partie en des greffes de l’extérieur de l’État, le rapport souligne que 90% des personnes sans logement vivaient en Californie lorsqu’elles ont perdu l’accès au logement. Et, les trois quarts continuent de rester dans le même comté.
Le problème se manifeste également par le racisme systémique, les Noirs et les Autochtones étant surreprésentés parmi les personnes sans logement par rapport à leurs populations. Plus d’un quart de toutes les personnes sans logement en Californie sont noires, et pourtant seulement 5% de la population totale de l’État est noire.
L’itinérance alimente également la violence sexuelle qui touche de manière disproportionnée les personnes et les femmes LGBTQ sans logement. Plus d’un tiers des personnes transgenres et non binaires en situation d’itinérance ont déclaré avoir été victimes de violences sexuelles, tandis que 16 % des femmes cisgenres l’ont également fait.
Et près de la moitié de tous les participants à l’étude (47 %) déclarent avoir été harcelés par la police. Les forces de l’ordre soumettent régulièrement la population sans logement de Californie à de violentes descentes de police, à des perquisitions et des saisies de biens déshumanisantes, à des réinstallations forcées et à des incarcérations. Les personnes sans logement sont disproportionnellement criminalisées par un système qui verse une part importante de l’argent des contribuables dans les services de police plutôt que dans des logements abordables. De plus en plus, les villes rendent tout simplement illégal de vivre à l’extérieur, comme si la criminalisation de l’itinérance ferait comme par magie le calcul de l’abordabilité du logement.
Le rapport de l’UCSF n’est ni le premier ni le dernier à explorer l’étendue de l’itinérance en Californie. Et bien qu’il montre clairement à quel point le problème est grave, la question principale demeure : comment le résoudre ?
Plusieurs solutions politiques sont proposées, notamment une aide au logement sous la forme de bons de logement, une exploration des modèles de logement partagé, un traitement de la santé mentale et même un programme de revenu mensuel à consonance progressive. Mais ce ne sont que des pansements métaphoriques appliqués sur une plaie béante et saignante. Aucun d’entre eux n’aborde la raison fondamentale pour laquelle il y a plus de 171 000 personnes sans logement en Californie.
Fait intéressant, l’auteur principal de l’étude de l’UCSF, le Dr Margot Kushel, s’est penché sur la question centrale dans une interview avec le San Francisco Chronicle lorsqu’elle a déclaré : « Nous devons réduire les coûts de logement et augmenter les revenus. … Nous devons résoudre le problème fondamental : le loyer est tout simplement trop élevé.
Il s’agit d’un problème national et la Californie est simplement en première ligne.
Alors, comment faire baisser les prix du logement ? Le gouvernement fédéral voit la pénurie de maisons comme le problème, la traitant comme une question d’offre et de demande : augmentez l’offre et le prix baissera. Mais les logements ne manquent pas dans le pays. Là est une pénurie de logements abordables et tant que les intérêts financiers continueront d’acheter des logements, en construire davantage ne sera pas une solution.
Depuis au moins 2008, les fonds spéculatifs achètent des maisons unifamiliales et des logements locatifs en Californie, jetant un puits d’argent sans fond sur une ressource dont les individus ont besoin pour leur survie et poussant les prix de l’immobilier et les loyers hors de portée de la plupart des gens ordinaires. Il s’agit également d’un phénomène national, qui a été largement décrit dans un rapport de 2018 produit par l’Alliance of Californians for Community Empowerment (ACCE), Americans for Financial Reform et Public Advocates.
Ce rapport indique clairement que les fonds spéculatifs de Wall Street considèrent le logement comme la prochaine frontière en matière d’investissement rentable. Une fois que ces fonds achètent des maisons et des appartements à louer, ils réduisent les coûts de main-d’œuvre et de matériel associés à l’entretien et augmentent régulièrement les loyers.
Et pourquoi ne le feraient-ils pas ? Leur objectif principal est le profit, pas un logement sûr, propre, équitable et abordable. En 2000, le locataire américain moyen consacrait un peu plus de 22 % de son revenu au logement. Aujourd’hui, ce pourcentage est passé à 30. Les propriétaires de fonds spéculatifs célèbrent probablement leur succès à amener les «consommateurs» à débourser une plus grande part d’argent pour leurs «produits».
La seule façon d’empêcher les fonds spéculatifs de prendre le contrôle du marché du logement est… [drumroll] pour empêcher les fonds spéculatifs d’acheter des maisons. À cette fin, le rapport de l’ACCE appelle les municipalités locales et les gouvernements des États à offrir aux locataires le premier droit de refus d’achat de maisons, ainsi que des soutiens appropriés, puis à offrir aux institutions à but non lucratif comme les fiducies foncières communautaires d’avoir le deuxième droit de refus d’achat. Il appelle également le gouvernement fédéral à « ne pas encourager la spéculation ou agir pour favoriser la propriété de Wall Street sur les actifs immobiliers par rapport à d’autres structures de propriété ».
L’autre extrémité du problème est que les revenus sont trop faibles. Selon Dean Baker du Center for Economic and Policy Research, le salaire minimum fédéral devrait être de 21,50 $ l’heure pour suivre la hausse de la productivité. Mais ce n’est pas. C’est horriblement bas 7,25 $ de l’heure. Et bien que près de la moitié de tous les États aient poussé ce plancher salarial beaucoup plus haut à environ 15 dollars de l’heure, cela ne se rapproche pas de ce qui est nécessaire. Même les quelques dizaines de villes qui ont forcé le salaire minimum au-delà des exigences de l’État n’atteignent pas 21,50 $ de l’heure.
Oui, les revenus individuels augmentent en raison des exigences des travailleurs envers les employeurs, mais ils ne suivent pas l’inflation. Et même si les responsables gouvernementaux admettent que la hausse des salaires n’alimente pas l’inflation, la Réserve fédérale considère la hausse des salaires comme le problème, les contrant avec des taux d’intérêt plus élevés.
En rassemblant ces pièces du puzzle, on ne peut que conclure que notre économie est conçue pour que les Américains ordinaires vivent au jour le jour, courant sur un tapis roulant sans fin juste pour éviter de tomber dans l’itinérance.
Le loyer est trop élevé – pour citer les militants du logement abordable – et les salaires sont trop bas. C’est la description succincte d’une économie qui n’est tout simplement pas destinée à centrer les besoins humains.
Adopter des lois pour empêcher les fonds spéculatifs et d’autres grandes entreprises d’acheter des maisons et des appartements et augmenter le salaire minimum à au moins 21,50 $ ne sont pas des idées radicales, mais elles offrent des corrections de cap pour une économie qui piétine la plupart d’entre nous. Plutôt que de bricoler à la périphérie du problème et de proposer des solutions complexes qui ne s’attaquent pas à la racine du problème, la société ne serait-elle pas mieux servie en repensant notre économie pour rendre l’itinérance obsolète ?
