Le plan était simple. Cela a commencé par retirer tous les employés du gouvernement en leur offrant des incitations à partir et à ne jamais revenir. Pour éviter l'anarchie et garder l'autorité, la police et les militaires seraient conservés.
Les fonds publics seraient saisis et l'argent redirigé vers des activités plus intéressantes. Les ordonnances judiciaires repoussant ces mesures comme «inconstitutionnelles» devraient être sommairement ignorées. La presse doit être massée et censurée si nécessaire. Enfin, les universités, les institutions scientifiques et les ONG devraient également être supprimées, leur financement s'est terminé.
Ces mouvements ressemblent à de nombreux faits (ou tentés) dans les 100 premiers jours de la deuxième administration Trump. Mais ils ont tous été présentés en 2012 par une seule personne: Curtis Yarvin.
Au cours des cinq dernières années, les plans réactionnaires de Yarvin pour la gouvernance ont trouvé de puissants bailleurs de fonds dans les milieux de la Silicon Valley et de Washington.
Ses idées ont été repris et répétées de diverses manières par Peter Thiel (Paypal), Elon Musk (X, Tesla), Alexander Karp (Palantir) et d'autres fondateurs, PDG et chefs d'établissement au sein de l'industrie technologique plus large. Il était invité au Ball de Coronation de Trump en janvier.
Peut-être le plus directement, le vice-président JD Vance l'a félicité par son nom et a fait écho à ses idées, affirmant la nécessité d'un «programme de dés-partage» qui «frappe au cœur de la bête».
La newsletter actuelle de Yarvin, Gray Room, compte désormais 57 000 abonnés. « Les idées de Curtis Yarvin étaient des franges », a averti un article récent, « maintenant ils parviennent à travers Washington de Trump. »
Redémarrer l'État
Yarvin, ingénieur informatique de 51 ans, publie ses réflexions sur la politique depuis près de 20 ans. Son blog original, lancé en 2007, a présenté son puissant mélange de «la mentalité d'ingénierie moderne et le grand héritage historique de la pensée pré-démocratique antique, classique et victorienne». La semaine dernière, le Washington Post l'a appelé «la lecture requise pour la droite extrêmement en ligne».
La démocratie était morte et condamnée depuis le début, a fait valoir Yarvin dans son blog, dans Quippy, de style Reddit. La gouvernance devrait se tourner vers d'autres mécanismes (technologies) et modes (monarchisme) pour l'inspiration.
L'État a besoin d'un «redémarrage dur», a affirmé Yarvin. «Les élections démocratiques sont entièrement superflues au mécanisme du gouvernement», a-t-il soutenu. « Un vote pour le démocrate ou le républicain est un peu important », a-t-il admis, mais « fondamentalement, si l'ensemble du système électoral disparaissait, Washington continuerait à courir exactement de la même manière »
Pour Yarvin, ce n'est donc pas seulement le gouvernement qui doit changer – un échange superficiel de partis et de politiciens – mais quelque chose de bien plus fondamental: la forme du gouvernement. La démocratie a été testée bêta et n'a pas réussi à livrer. Le système d'exploitation politique doit être arraché et remplacé.
Alors que les éléments (comme le terme «pilule rouge») voyageaient bien au-delà de ses pages, les idées de Yarvin sont restées en marge jusqu'à récemment, leur popularité croissante le poussant sous les projecteurs. La semaine dernière, il a fait la une des journaux en raison de son débat à Harvard, un endroit qui est devenu un «symbole de résistance à Trump», avec la théoricienne politique Danielle Allen, une défenseure de la démocratie.
Allen, qui a débattu de Yarvin pour fournir aux étudiants une «aide en pensant sur le matériel intellectuel», a écrit après le débat selon lequel il diagnostique correctement un problème, mais pas ses causes ou ses solutions:
Il a raison que nos institutions politiques échouent. Il a également raison de dire que leurs membres n'ont pas vu la profondeur de nos problèmes de gouvernance et leurs propres contributions à leur sujet par la technocratie et le politiquement correct. (…) Mais M. Yarvin les fait égarer avec sa vision de la monarchie absolue et du nettoyage racial.
Une république technologique
Pour Yarvin et d'autres comme lui, le défaut fatal de la démocratie est le démos (ou, les gens) lui-même. Il est naïf de faire confiance à l'agence et à la capacité des citoyens à gouverner par la représentation. Alexander Karp, PDG de Palantir, une entreprise qui fournit aux agences militaires et de renseignement des mégadonnées «Intelligence», est d'accord.
«Pourquoi devons-nous toujours s'en remettre à la sagesse de la foule lorsqu'il s'agit d'allouer des capitaux rares dans une économie de marché?» Demanda Karp dans son récent best-seller, la République technologique.
Pour Yarvin, Karp, Thiel et les autres élites qui embrassent ces idées, les gens sont des idiots. Une citation préférée (probablement apocryphe) vient de Churchill, déclarant que le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen.
Si une république héritée était une du peuple et pour le peuple, Karp soutient qu'une république technologique «nécessitera la reconstruction d'une société de propriété, une culture fondatrice qui provient de la technologie mais qui a le potentiel de remodeler le gouvernement».
Dans cette vision, l'État se transforme en quelque chose de plus élégant, plus réussi, plus comme une startup: la société. «Un gouvernement n'est qu'une entreprise qui possède un pays», souligne Yarvin. Musk a fait écho à cette ligne: «Le gouvernement est tout simplement la plus grande entreprise».
Mais si cela est vrai, il est pathétique, selon ses détracteurs hyper-capitalistes: gonflé de déchets, sellé de dette et ralenti par la réglementation. L'État est un dinosaure qui apporte des changements progressifs et doit marcher avec prudence, se penchant aux besoins de ses constituants. Les fondateurs dictent leurs commandes et imposent leur volonté.
Illumination sombre
«Une fois que l'univers de la corruption démocratique est converti en une participation (librement transférable) dans GOV-CORP, les propriétaires de l'État peuvent lancer une gouvernance d'entreprise rationnelle, en commençant par la nomination d'un PDG», explique le philosophe Nick Land.
«Comme pour toute entreprise, les intérêts de l'État sont désormais précisément formalisés comme la maximisation de la valeur des actionnaires à long terme.» Dans ce modèle, le président devient le roi PDG; Le citoyen devient le client ou l'utilisateur.
La terre, plus que toute autre, a fourni le cachet philosophique autour de ce mouvement, prenant la prose quiippy mais floue de Yarvin et la formalisant dans la formation politique et philosophique connue sous le nom de Neoreaction ou «l'illumination sombre», avec un essai tentaculaire de 2014 qui passe de la mort de l'Occident vers le Terror racial, des limites de la liberté et du prochain stade de l'évolution humaine.
La terre, diversement considérée comme un prophète cybernétique ou un raciste scientifique, a longtemps tenu des vues anti-humanistes et anti-démocratiques. La «voix», ou représentation – le principe clé de la démocratie libérale – a été jugée et a échoué, soutient Land. La seule alternative viable est la «sortie»: la fuite de la gouvernance ratée complètement, dans un avenir post-politique et post-humain.
Pour simplifier radicalement: la croyance naïve de la démocratie dans l'égalité pour tous – soutenue et surveillé par l'éventail d'organisations humanitaires, d'agences gouvernementales et de guerriers de la culture réveillés que Yarvin surnombe de manière sneering «la cathédrale» – a retenu le capitalisme de son véritable potentiel.
Fascisme technologique
Pour la terre, Yarvin et autres, une règle optimale serait à la fois hypercapitaliste et HyperConservative: un ordre politique hybride que j'ai commencé à rechercher et à conceptualiser comme fascisme technologique.
Le fascisme technologique regarde l'avenir et le passé pour l'inspiration. Il couple, selon les mots de l'écrivain Jacob Siegel:
La vision du monde anti-démocratique classique et anti-démocratique des réactionnaires du XVIIIe siècle à une philosophie post-libertarienne qui a adopté le capitalisme technologique comme moyen approprié pour administrer la société.
Dans cette vision, la meilleure forme de gouvernance épouse la réaction et l'information, les machiavel et l'apprentissage automatique, l'aristocratie et l'intelligence artificielle, l'autoritarisme et le technosolutionnisme.
Pour raviver les glorieuses traditions du passé, croient ses champions, nous devons tirer parti des innovations saignantes de demain.
Gouverner comme un monarque
Cette culture infiltre déjà Washington. Trump gouverne comme un monarque, prenant des décisions unilatérales via des centaines de décrets, le bulldozer par l'opposition et la législation.
Musk et ses sbires doge soulignent qu'ils ont besoin de «supprimer des agences entières», de commander des bureaux et de voler des données sous prétexte d'éliminer les «déchets».
Une étude récente de plus de 500 politologues a révélé que «la grande majorité pense que les États-Unis s'éloignent rapidement de la démocratie libérale vers une forme d'autoritarisme».
Dans la vision exposée par Yarvin – et prise de plus en plus par une avant-garde politique croissante – le gouvernement est soit un inconvénient politique, soit un problème technique. De plus en plus, l'impératif autoritaire d'imposer la règle absolue et le mantra de la Silicon Valley de «déménager des trucs rapides et brisés» se contentent d'une directive single inquiétante.
Luke Munn, chercheur, Cultures et sociétés numériques, Université du Queensland
