Nous aurions mieux fait si nous étions plus Remain, déclare l'ex-leader des députés du Labour.
Juste au moment où le Brexit se révèle encore plus dommageable, destructeur d'emplois et coûteux que prévu, et que les sondages montrent que plus d'électeurs que jamais pensent que c'était une erreur, Ian Lavery a déclaré que Keir Starmer devrait présenter des «excuses à pleine gorge». pour la position du Labour sur le Brexit lors des dernières élections générales. Au lieu de proposer un deuxième référendum, les travaillistes devraient, selon lui, avoir pleinement soutenu le Brexit.
La réalité est que, si le Parti travailliste a commis une erreur dans sa politique relative au Brexit, c'est en ne soutenant pas un deuxième référendum plus tôt et en ne se livrant pas à une attaque à fond contre les mensonges racontés par Boris Johnson. Et au centre de cette erreur se trouvait Ian Lavery, qui s'est heurté à plusieurs reprises à Jeremy Corbyn à ce sujet, essayant de l'empêcher de changer la position du Labour.
Jeremy a d'abord déclaré que les députés travaillistes devraient soutenir un vote public sur l'accord de mai sur le Brexit en janvier 2019. Ian Lavery a rapidement écrit un article dans le Guardian s'opposant à ce changement. En mars, Jeremy a poussé les députés travaillistes à voter à la Chambre des communes pour un amendement soutenant un référendum.
Ian Lavery n'a pas réussi à le soutenir, brisant un fouet à trois lignes. Cela impliquerait normalement de démissionner du cabinet fantôme, mais il a refusé, sachant qu'il serait difficile pour Jeremy de le renvoyer, étant donné sa position de «président du parti».
En avril, l'Observateur a rapporté que, lors d'une réunion du cabinet fantôme, Lavery «était très en colère et a agité son doigt contre Jeremy, lui disant que s'il soutenait un référendum, il entrerait dans l'histoire en tant que leader travailliste qui a divisé le parti». Maintes et maintes fois, Ian a cherché à arrêter, retarder ou même inverser les changements de position annoncés par Jeremy.
Cela a endommagé la fête. Soutenir un nouveau référendum était juste, tant pour des raisons de principe que pour des avantages électoraux. Principe, car il était juste d'appeler à un vote public sur l'accord réel sur le Brexit, étant donné qu'il se révélait si différent de ce que Johnson, Gove et leurs collègues militants du congé avaient promis en 2016, et compte tenu des preuves croissantes que les travailleurs en particulier seraient durement touchés.
Avantage électoral parce que l'opinion publique ne s'est pas ralliée – comme beaucoup s'y attendaient – au résultat du référendum de 2016. Au contraire, et à une certaine surprise, l'opinion générale a en fait tranché dans l'autre sens. Chaque barre de sondage d'opinion en 2019 a montré qu'une majorité voterait pour Rester lors d'un nouveau référendum. Aux élections générales, quelque 53% ont voté pour des partis promettant d'en tenir un. C’est ce que le public voulait. C’est ce que la plupart des électeurs travaillistes voulaient. Et c’est ce que voulaient une grande majorité des membres du parti.
Il est révélateur que ce changement d’opinion contre le Brexit ait eu lieu alors que les travaillistes ne faisaient pas grand-chose pour le conduire. Pendant longtemps, le parti travailliste a déclaré qu'il «respecterait» le résultat du référendum de 2016, même lorsque l'échelle industrielle des mensonges racontés par la campagne de Johnson's Leave – et sa violation de la loi – est devenue apparente.
Imaginez si, au lieu de cela, toutes nos personnalités avaient continuellement fait valoir que le Brexit se révélait être un désastre, détruisant notre économie, détruisant des emplois, menaçant nos droits et notre sécurité: l'opinion aurait changé encore plus contre le Brexit. Et les travaillistes auraient mené cette accusation, sans verser des votes cruciaux aux petits partis d'opposition qui étaient plus explicites sur leur opposition au Brexit.
Parce que c'est ce qui s'est passé. Les chiffres présentés par l'équipe de Jenny Formby au NEC en janvier 2020 (ma dernière réunion en tant que membre de celui-ci) analysant notre performance électorale indiquaient que: «Le soutien total perdu (juste) aux libéraux démocrates équivaut à celui perdu contre les conservateurs et le Brexit. parti combiné.
Si vous ajoutez ce que nous avons perdu contre les Verts, le SNP et Plaid Cymru, alors nous avons clairement perdu plus de voix pour les partis «restants» que pour les partis «quittant». Les conservateurs n'ont augmenté que de 1% lors de l'élection, tandis que les petits partis du Remain ont augmenté de 5% au total.
Bien sûr, il y avait un problème en ce que ce n'était pas réparti uniformément et beaucoup pointent vers les sièges que nous avons perdus dans le «mur rouge». Mais même là, il y a eu plusieurs sièges que nous avons perdus par une majorité plus petite que le nombre de votes que nous avons perdus au profit des libéraux démocrates ou des verts (par exemple, Bury North, Bury South, Bolton NE, High Peak, Stoke Central, Haywood & Middleton, Delyn).
Parmi ceux que nous avons perdus, la part du vote des travaillistes était sur une trajectoire descendante depuis 20 ans ou plus dans ces domaines, bien avant que le Brexit ne devienne un problème. Les sondages confirment que d'autres problèmes ont été à l'origine de l'essentiel de ce changement.
Et le mur rouge n'est de toute façon pas toute l'histoire. Nous ne devons pas oublier l'ancien «bloc rouge» d'Écosse – crucial pour la reconquête du parti travailliste – et où nous aurions fait beaucoup mieux avec une position de Remain plus forte. Il y a aussi de nombreux sièges ailleurs en Angleterre que nous aurions pu remporter si nous n'avions pas versé des votes «restants».
Certains ont fait valoir que nous devions adopter une position ambiguë afin de ne pas perdre les électeurs en congé. Eh bien, l’ambiguïté ne semble pas avoir aidé! Dans une tentative désespérée d'apaiser la minorité des électeurs travaillistes qui ont voté pour le congé, nous avons perdu beaucoup plus de restes. Nous aurions fait mieux pour conserver ces votes et travailler plus dur pour persuader les sortants.
Si nous avions fait le cas semaine après semaine, au lieu de nous en cacher ou de dire que nous prendrions position après les élections une fois que nous aurions conclu un nouvel accord, le nombre de travailleurs sortants aurait encore diminué et nous l'aurions fait. ont également conservé plus de restes. Nous pourrions même avoir fait des incursions parmi les électeurs conservateurs traditionnels qui étaient ant-Brexit.
Nous ne devons pas tomber dans les stéréotypes faciles dont on parle, comme l'affirmation selon laquelle les électeurs de la classe ouvrière sont massivement pro-Brexit ou qu'il s'agit d'une division nord-sud. Lors du référendum de 2016, la plupart des travailleurs de la classe ouvrière ont voté Remain, tandis que la plupart des électeurs de la classe ouvrière sans travail, pour la plupart à la retraite, ont voté pour le congé – une division plus subtile que celle décrite.
Et quant au nord, il avait à peu près la même division entre les villes et les petites villes que le sud (Liverpool, Manchester, Leeds, York, Newcastle ont tous voté Remain, la plupart des comtés conservateurs du sud ont voté congé). Et la partie la plus septentrionale du Royaume-Uni – l'Écosse, où un retour travailliste est désespérément nécessaire – était majoritairement restée. Toutes ces divisions semblent s'être déplacées vers une position plus critique pour le Brexit depuis lors.
Nous sommes maintenant confrontés à la fin de la transition du Brexit à la fin du mois prochain, sans accord ou avec un mauvais accord, qui ne sera pas un succès populaire. Il y a des risques réels de perturbation de nos exportations et de nos chaînes d'approvisionnement, d'un éventuel éclatement du Royaume-Uni alors que l'Écosse envisage l'indépendance, d'un conflit réapparaissant en Irlande du Nord, d'un réalignement géopolitique et économique loin de nos voisins européens des États-Unis, un trajectoire de déclin des services publics, affaiblissement des droits sur le lieu de travail et système politique endommagé qui récompense un leader populiste qui raconte des mensonges flagrants. Le travail doit s'en éloigner.
Richard Corbett était le chef des députés travaillistes 2017-2020 et, à ce titre, a siégé au NEC et a assisté au cabinet fantôme.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
