Donald Trump a été mis en examen.
Vous allez entendre trois critiques fondamentales de cet acte d’accusation. Permettez-moi de les réfuter tour à tour.
1. Cela crée un dangereux précédent.
Déchets. Pour que le système judiciaire fonctionne, il faut avoir confiance que le système ne jouera pas les favoris ou n’ignorera pas les actes répréhensibles des puissants.
Donald Trump a fait tout son possible au cours des sept dernières années pour détruire cette confiance pour son propre gain politique.
Puisque la question fondamentale ici est celle de la responsabilité, cette affaire pourrait en fait ouvrir la voie à d’autres, plus graves.
Il est vrai qu’aucun ancien président n’a jamais été inculpé, mais aucun ancien président n’a fait ce que Donald Trump a fait – défié à plusieurs reprises les lois et ignoré la Constitution américaine. L’Amérique ne s’est jamais tout à fait remise de la décision de Gerald Ford de gracier Richard Nixon pour tous les crimes qu’il aurait pu commettre.
Les rédacteurs de la Constitution prévoyaient explicitement que les présidents pouvaient être inculpés après avoir quitté leurs fonctions. L’article I, section 3, stipule qu’un président mis en accusation par la Chambre et condamné et démis de ses fonctions par le Sénat « sera néanmoins responsable et passible d’actes d’accusation, de procès, de jugement et de sanctions, conformément à la loi ».
L’idée fondamentale selon laquelle personne n’est au-dessus des lois n’est vraie que si nous le faisons ainsi. Tenir nos dirigeants responsables est essentiel pour maintenir la confiance dans notre système juridique et la survie de notre démocratie elle-même.
2. L’acte d’accusation joue sur les affirmations de Trump selon lesquelles il est victime d’une chasse aux sorcières et agacera davantage ses principaux partisans
Non pertinent. Sans aucun doute, certains partisans de Trump seront contrariés par cela. L’acte d’accusation leur confirmera que Trump n’est pas seulement poursuivi mais également persécuté.
Mais Trump a utilisé tous les gestes contre lui jusqu’à présent – que ce soit par le FBI, le ministère de la Justice, le Congrès ou même des opposants au Parti républicain – pour prétendre qu’il est victime d’une chasse aux sorcières. Cet acte d’accusation n’est pas fondamentalement différent de tous les autres chefs d’accusation et allégations. Toute sa campagne est fondée sur des variantes de ce même grief.
Mais dans ce cas, un grand jury a conclu qu’il avait enfreint la loi. Il sera plus difficile de former un grand jury indépendant composé de gens ordinaires dans le cadre d’une chasse aux sorcières « de l’État profond ».
3. C’est le plus faible des cas en cours de préparation contre Trump
Et alors? Certes, verser de l’argent silencieux pour dissimuler quelque chose d’embarrassant pendant une campagne présidentielle n’est pas du tout au même niveau que demander au secrétaire d’État géorgien de « proposer » le nombre exact de voix nécessaires pour inverser le résultat de l’élection présidentielle géorgienne, ou fomenter une attaque contre le Capitole des États-Unis.
Et il est peut-être vrai qu’une allégation comme celle-ci est généralement traitée comme un délit plutôt que comme un crime.
Rien de tout cela ne change le fait qu’un grand jury disposait de suffisamment de preuves dans cette affaire pour décider que Trump avait enfreint la loi. C’est le point critique. Un juge fédéral peut décider si l’affaire constitue un crime ou s’il est plus approprié de la traiter comme un délit. Le problème primordial est que personne n’est au-dessus de la loi, pas même un ancien président.
En effet, puisque la question fondamentale ici est celle de la responsabilité, cette affaire pourrait effectivement ouvrir la voie à d’autres, plus graves. Les procureurs de Géorgie et de Washington n’auront pas à supporter le fardeau de justifier une action qui n’avait jamais été entreprise auparavant. Leurs accusations les plus graves viendraient à un public qui s’était déjà adapté au phénomène d’une inculpation de Trump.
