La mesure dans laquelle ce gouvernement a agi avec exceptionnalisme dépasse tout simplement les limites.
Sans un document écrit et codifié auquel se référer, tout au long du gouvernement de Johnson, il y a eu des cas où la législature constitutionnelle est devenue ouverte à l’interprétation. Non seulement cela a permis au gouvernement d’affirmer régulièrement une notion d’exception à l’égard du précédent constitutionnel, mais aussi maintenant de diriger un gouvernement «zombie» avec un mépris total pour l’autorité continue qu’il possède jusqu’au 5e Septembre.
Une constitution non codifiée dépend de la modération de ce que Peter Hennessy a appelé les « bons gars » (/chapesses). C’est l’idée que la constitution est ouverte à l’interprétation parce qu’il y a une croyance non écrite que ceux qui l’interprètent le feront avec soin et considération.
Dans une moquerie du calibre voulu du « bon » politicien mentionné ci-dessus, le gouvernement de Boris Johnson a plutôt testé les limites de la constitution dans une volonté d’auto-préservation. En conséquence, la flexibilité de la constitution a été exposée comme une vulnérabilité plutôt qu’un atout.
Par exemple, Johnson a guidé son gouvernement dans le cadre de l’affirmation d’un vaste mandat personnel à partir des élections générales de 2019. Il a évoqué à plusieurs reprises la majorité de 80 sièges de son parti, qui lui a accordé un « mandat du peuple », y compris dans son discours de démission. Ce que Johnson a réussi à laisser entendre ici, c’est qu’il a été élu, un peu comme un président, en tant que leader avec une majorité personnelle. En fait, la majorité est composée de chaque député qui a acquis un mandat personnel de ses électeurs, pas uniquement pour le chef lui-même.
La flexibilité de la constitution non écrite a permis à ce gouvernement d’interpréter le résultat des élections de 2019 pour le seul avantage politique d’un premier ministre singulier, Johnson. La nature non écrite et évolutive de la constitution a rendu l’interprétation des normes constitutionnelles comme celle-ci beaucoup plus facile.
À la suite de ce « mandat personnel », il y a eu une tendance à la politique de la personnalité au sein du gouvernement. Cela a créé un espace pour Johnson pour affirmer une aura d’exceptionnalisme et apporter des changements mineurs mais réguliers au précédent établi, avec pour résultat de devenir un gouvernement de plus en plus exempt de contrôles constitutionnels.
Nous n’avons pas besoin de chercher trop loin pour trouver de nombreux exemples de cela de ce gouvernement. Non seulement il y a eu des cas où le Premier ministre lui-même n’a pas été tenu pour responsable en vertu des bons freins et contrepoids législatifs, comme dans les amendes finales pour le scandale du Party Gate, mais nous avons vu que ceux qui travaillent au sein du gouvernement de Johnson sont également au-dessus des contrôles de la législation. L’emploi de Chris Pincher au sein du parti pendant 12 ans et sa promotion au poste de whip en chef adjoint malgré le fait que Johnson admette qu’il était au courant des allégations précédentes faites contre Pincher en sont un excellent exemple.
Un ton d’exceptionnalisme téméraire a clairement été donné au sommet du gouvernement.
En effet, cela est évident depuis 2019, lorsque le gouvernement de Johnson a décidé de proroger le Parlement pendant cinq semaines sans précédent, ce qui a ensuite été accordé par la reine. Le gouvernement de Johnson a défendu cette décision en la qualifiant de «délibérations au Parlement», arguant que, comme indiqué dans la Déclaration des droits de 1688, elle ne pouvait être remise en question par aucun tribunal. Malgré cela, le président a qualifié la décision d ‘«acte de l’exécutif Fiat», et la prorogation a ensuite été jugée illégale par la Cour suprême du Royaume-Uni. La Cour s’est également prononcée contre la condamnation de Johnson selon laquelle la prorogation servait de « procédure au Parlement », concluant qu’elle ne faisait pas partie des « affaires essentielles ou essentielles du Parlement », affirmant plutôt qu’elle « mettait fin à cette affaire essentielle du Parlement ». ”.
Ceci est un excellent exemple du gouvernement de Johnson agissant au mépris des normes constitutionnelles et rend douloureusement claires les vulnérabilités d’une constitution non écrite. Il laisse également derrière lui le précédent inquiétant d’un premier ministre possédant la capacité d’égarer la reine dans les affaires parlementaires. Il ne faut pas oublier que la Couronne reste une partie intégrante de l’institution du Parlement et de la constitution britannique. L’absence de circonstances codifiées dans lesquelles la prorogation peut avoir lieu a permis au gouvernement de Johnson de saper la démocratie constitutionnelle du Royaume-Uni et, surtout, d’empêcher tout autre parti d’exercer son droit constitutionnel à la Chambre des communes pendant la plus longue période depuis la guerre civile anglaise. .
Il existe également de nombreuses occasions au cours desquelles le gouvernement s’est cru capable de mettre en œuvre une politique sans contestation. La politique d’envoi de migrants du Royaume-Uni au Rwanda, par exemple, n’est pas seulement l’une des politiques les plus radicales adoptées par le gouvernement dans l’histoire récente, mais elle n’est pas non plus conforme à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Pour référence, le seul pays à rompre avec la CEDH est la Russie. La politique rwandaise englobe un désaccord sans précédent avec le droit européen commun des droits de l’homme et place le Royaume-Uni en compagnie qu’il ne devrait certainement pas suivre.
Le soi-disant mandat personnel de Johnson a été utilisé pour justifier la nécessité d’écarter les normes constitutionnelles.
L’exposition la plus cinglante à ce sujet est certainement la démission de Lord Christopher Geidt, l’ancien conseiller en éthique de Johnson, suite à sa conclusion selon laquelle le gouvernement a agi d’une manière qui risquait une « rupture délibérée et délibérée du code ministériel ». Il ne pourrait y avoir d’évaluation plus éloquente du mépris du gouvernement pour les freins et contrepoids constitutionnels que celle-ci.
Les défauts d’une constitution non écrite sont devenus tout aussi clairs tout au long de la longue démission du gouvernement Johnson. Après le discours de démission de Johnson, le 12e Juillet, Sir Keir Starmer a demandé de déposer un vote de défiance envers le gouvernement. Au lieu que le Parlement trouve le temps de répondre à cette demande du chef de l’opposition, il a refusé d’allouer du temps dans le calendrier parlementaire. Au lieu de cela, le gouvernement a proposé son propre vote de confiance au premier ministre. L’absence de règles constitutionnelles écrites signifiait que cette décision ne pouvait pas être annulée.
Refuser au chef de l’opposition la possibilité de procéder à ce vote, conçu pour fournir le plus important des freins et contrepoids à l’exécutif, a créé un dangereux précédent pour un gouvernement qui écarte des contrôles aussi cruciaux de son autorité sous sa propre décision.
La mesure dans laquelle ce gouvernement a agi avec exceptionnalisme dépasse tout simplement les limites.
Alors que nous envisageons l’élection d’un nouveau Premier ministre, il doit y avoir une forte incitation à renforcer les institutions et les normes qui donnent de la crédibilité à la démocratie parlementaire. Cependant, les candidats à la direction conservateurs actuels n’offrant aucune véritable affirmation pour rompre avec les méthodes du gouvernement Johnson, le moment est venu d’invoquer une constitution écrite et de moins compter sur de simples « bons gars » (/chappesses).
