La réponse de la Cour suprême des États-Unis à l'argument de l'immunité présidentielle de Donald Trump dans l'affaire d'ingérence électorale du conseiller spécial Jack Smith a été une source majeure de frustration pour les critiques de Trump.
Le 22 décembre, la Haute Cour a rejeté la demande de Smith visant à accélérer l'audience sur cette affaire. Mais plus de deux mois plus tard, le mercredi 28 février, les juges ont accepté d'entendre l'argument de l'immunité de Trump et ont fixé les plaidoiries au 22 avril.
Les critiques des actions de la Cour, de l'expert juridique Paul Rosenzweig – ancien secrétaire adjoint aux politiques du département américain de la Sécurité intérieure (DHS) – à l'ancienne représentante archi-conservatrice Liz Cheney (Républicaine du Wyoming), s'inquiètent davantage du timing. que n'importe quoi. À leur avis, les juges retardent et retardent une affaire qui doit être jugée le plus tôt possible.
Sur X, anciennement Twitter, Cheney a posté« Retarder le procès du 6 janvier supprime des preuves cruciales que les Américains méritent d'entendre. Donald Trump a tenté de renverser une élection et de prendre le pouvoir. Notre système judiciaire doit être en mesure de le traduire en justice avant les prochaines élections. SCOTUS devrait trancher cette affaire rapidement. «
De même, Rosenzweig, dans un article publié par The Atlantic le 1er mars, affirme que la Cour suprême des États-Unis rend un très mauvais service aux États-Unis en retardant le procès de Smith.
Rosenzweig soutient que la Cour Burger a évolué beaucoup plus rapidement avec le président Richard Nixon et le Watergate au cours des années 1970 – et souhaite que la Cour Roberts ait ce sentiment d'urgence.
« (Une) décision du tribunal de district refusant l'immunité à Trump a été rendue le 1er décembre 2023 », explique Rosenzweig. « L'avocat spécial Jack Smith a demandé à la Cour suprême de suivre le précédent Nixon et de prendre l'affaire directement. La Cour a choisi de ne pas le faire. La cour d'appel a rendu sa décision le 6 février, soit 66 jours plus tard. Immédiatement après, Smith a demandé à la Cour suprême de éviter tout retard supplémentaire et laisser la décision d'appel maintenue. »
Rosenzweig poursuit : « La Cour a attendu 22 jours de plus, jusqu'au 28 février, avant de choisir de se saisir de l'affaire. Et puis, ce qui est peut-être le plus remarquable, la Cour a choisi de fixer la plaidoirie au 22 avril, soit 54 jours à compter de sa décision de prendre en charge l'affaire. La même Cour qui a mis 54 jours pour entendre et trancher le cas de Nixon, de la soupe aux noix, vient de programmer 54 jours d'attente simple pour un briefing avant la plaidoirie – briefing dans une affaire qui a été pleinement informée deux fois auparavant et dans laquelle appel Les arguments pourraient être déposés dans un délai maximum d'une semaine. Délai total entre la décision du tribunal de district et le débat devant la Cour suprême : 152 jours. Et puis, bien sûr, la Cour choisira combien de temps elle attend avant de rendre sa décision. «
L'ancien responsable de la Sécurité intérieure déplore que « si la Cour était d'avis qu'elle avait besoin d'intervenir mais voulait éviter tout retard, elle aurait pu ». La stratégie de Trump avec les quatre inculpations pénales auxquelles il fait face a été une stratégie de retard, et Rosenzweig soutient que la Cour suprême pourrait devenir « complice » de cet effort.
« Les coûts du retard de la Cour sont donc clairs : le retard de la justice permet à Trump de ne jamais faire face à des accusations criminelles fédérales pour son rôle dans l'incitation à l'insurrection du 6 janvier », prévient Rosenzweig. « La Cour suprême aura été complice en lui accordant le délai qu'il désire si désespérément… Ceux qui ont vu les tribunaux comme le dernier garde-fou contre l'autoritarisme trumpiste doivent maintenant se rendre à l'évidence que ce n'est pas le cas. »
