Un certain nombre de Juifs américains suggèrent désormais qu’ils voteront pour Donald Trump parce que l’administration Biden ne soutient pas suffisamment Israël et ne se préoccupe pas suffisamment de l’antisémitisme.
Un certain nombre d’Arabes-Américains déclarent publiquement qu’ils ne voteront pas pour un second mandat de l’administration Biden, afin de leur reprocher leur soutien à Israël.
Les milliardaires soutiennent généralement Trump comme président, craignant apparemment que l’administration actuelle ne soit trop libérale et n’alourdit le fardeau financier des riches.
De nombreux membres de la gauche américaine n’approuveront pas le vote pour Biden/Harris en 2024, car cette administration ne pèsera pas suffisamment sur les riches.
Même si cela me fait mal d'être d'accord avec le présentateur de Rhode Island, Gene Valicenti, nous vivons à une époque où les gens veulent ce qu'ils veulent, exactement quand et comment ils le veulent (comme il le dit régulièrement dans son émission de radio matinale). Et lorsque les demandes sont non négociables et contradictoires, il semble qu’il n’y ait aucune voie à suivre.
Je ne minimise pas les objectifs et les préoccupations d’aucun des groupes ci-dessus. Dans l’ensemble, ils ont tous exprimé des positions sur des questions qui présentent un attrait considérable et une urgence considérable pour les personnes partageant les mêmes idées. Et chacun peut affirmer que ce qui est important de son point de vue est également bon pour le pays.
Mais je ne prétendrai pas ne pas comprendre la complexité d’essayer de gouverner un pays aussi diversifié en termes d’opinions, de besoins et d’affiliations que le sont les États-Unis d’Amérique. Surtout à une époque de nombreux conflits dans le monde en général et au sein de notre réseau d’alliances et de relations internationales.
De nombreux écrits ont été écrits sur notre perte de cohésion sociale et de sentiment de citoyenneté commune, et sur ce que cela pourrait être de commencer à restaurer. Cela ressemblerait peut-être à plus d’éducation, à une exigence de service national, à une sorte d’objectif partagé et inspirant (de préférence pas à une guerre). Mais ce sont des processus délibérés, et nous ne pouvons pas arrêter le temps et ralentir le processus des conflits internationaux, des élections et des décisions politiques qui bénéficieraient tous de notre vision d’objectifs communs.
Parce que nous ne sommes pas en mesure de définir clairement ce que nous partageons en tant qu’Américains de manière cohérente, nous sommes libres de nous concentrer sur les besoins de notre propre groupe plutôt que sur le bien national.
Les deux partis politiques souffrent de ce phénomène, mais c'est notre président démocrate actuel, qui ne peut ignorer la diversité de sa circonscription alors qu'il brigue un second mandat, qui en souffre le plus. Et cette animosité donne une approbation explicite ou tacite à un second mandat de Trump. Et ce, même si les objectifs exprimés par Trump sont catégoriquement autocratiques, et potentiellement théocratiques, comme cela est explicitement exposé dans le Projet 2025 et dans ses discours de campagne. Même maintenant qu'il est un criminel reconnu coupable.
Ce que Trump nous propose est quelque chose qui apparaît à certains comme une solution à notre désunion : le retrait du corps politique de la diversité des opinions et des personnes. Il suggère qu’il arrêtera une grande partie de l’immigration vers les États-Unis et expulsera bon nombre de ceux qui sont ici en raison de leur appartenance ethnique et/ou de leurs expressions politiques. Il écartera du pouvoir ceux qui ne sont pas d’accord avec lui et réprimera les protestations et la liberté d’expression. Il fera de nous « un », non pas en nous unissant, mais en limitant qui nous sommes. Je suis convaincu que, à un certain niveau, c'est là son attrait.
Le problème est bien sûr que si l’Amérique a toujours été une grande nation, une nation exceptionnelle, c’est grâce à notre acceptation de la diversité. Et c’est en raison de l’étendue du génie, de l’entreprise et de la culture qui ont été inclus dans cette approche. Une étreinte qui a commencé dès le début, et plus complètement, ici à Rhode Island en 1636.
Nous aurons peut-être beaucoup de travail à faire pour tenir notre promesse initiale. Les solutions peuvent sembler insaisissables et difficiles, mais nous ne pouvons pas y parvenir sur la voie de la répression et de l’exclusion qui démentiraient nos valeurs fondatrices. Cela nous déformerait, comme amputer des membres nécessaires, en plus d’être horriblement et moralement répréhensible.
Rhode Island Current fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). Rhode Island Current conserve son indépendance éditoriale. Contactez la rédactrice Janine L. Weisman pour toute question : info@rhodeislandcurrent.com. Suivez Rhode Island Current sur Facebook et X.
