L’administration Biden a déclaré jeudi que le Kremlin prévoyait de créer une vidéo de propagande dans laquelle de faux militaires ukrainiens lancent une attaque sur le sol russe afin de justifier une invasion de l’Ukraine.
Très effrayant.
Juste un problème.
« Les allégations de l’administration Biden ont été repoussées en raison du manque de précision et de preuves », selon le Poster.
Lors d’un point de presse, des journalistes ont demandé « à plusieurs reprises » à un porte-parole du département d’État de montrer la preuve d’un tel plan. « C’est à moi de le savoir et à vous de le découvrir », c’est essentiellement ce qu’a dit Ned Price.
Pendant ce temps, le Congressional Progressive Caucus a déclaré que « la diplomatie doit être au centre des discussions » entre les États-Unis et la Russie sur l’Ukraine.
« Nous craignons fortement que de nouveaux déploiements de troupes, des sanctions radicales et aveugles et un flot de centaines de millions de dollars d’armes létales ne fassent qu’augmenter les tensions », a déclaré un communiqué.
La représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez est apparue dans l’émission de Mehdi Hasan pour dire que le « complexe militaro-industriel » à l’extérieur du Pentagone qui « vient de quitter l’Afghanistan » est « affamé de revenus ». Elle s’inquiète donc de l’« urgence » de la situation « exploitée par des intérêts militaires ».
Elle est allée plus loin que ses camarades progressistes. Ils ont mis l’accent sur la diplomatie mais n’ont pas exclu une réaction militaire à l’agression russe. « Mais il n’y a pas de solution militaire à ce problème », a-t-elle déclaré.
Pendant que tout cela se passait, le sénateur américain Josh Hawley a déclaré mercredi que l’administration Biden devrait abandonner son soutien à l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN. Il a dit que cela détournerait l’attention de la Chine.
« Notre intérêt n’est pas si fort », a déclaré le législateur du Missouori dans une lettre à la Maison Blanche, « qu’il justifie l’engagement des États-Unis à entrer en guerre avec la Russie sur le sort de l’Ukraine. Nous devons plutôt aider l’Ukraine d’une manière qui s’aligne sur les intérêts américains en jeu et préserve notre capacité à nier l’hégémonie chinoise dans l’Indo-Pacifique.
D’un côté, la gauche se méfie profondément d’une intervention militaire. En plus d’être généralement anti-guerre, ils craignent des représailles de l’Irak et de l’Afghanistan. Ferions-nous cela pour la liberté ou pour le profit ?
De l’autre, la droite, sous la forme de Josh Hawley, est sceptique parce que la Chine est une plus grande préoccupation internationale, mais aussi parce que les problèmes de l’Europe sont ceux de l’Europe. « Notre intérêt n’est pas si fort », a-t-il déclaré.
(C’est une chose étrange à dire. L’ancien président a conspiré avec le Kremlin pour saboter son adversaire démocrate en 2016 dans le but de « gagner » les élections et de déstabiliser l’Amérique de l’intérieur.
Vladimir Poutine « estime que les États-Unis sont actuellement dans la même situation que la Russie après l’effondrement soviétique : gravement affaiblis chez eux et en retraite à l’étranger », a déclaré Fiona Hill dans le journal. Fois.
CITATION CITATION « Du point de vue de la Russie, les difficultés intérieures de l’Amérique après quatre ans de présidence désastreuse de Donald Trump, ainsi que les divisions qu’il a créées avec les alliés américains, puis le retrait précipité de l’Amérique d’Afghanistan, signalent une faiblesse. »
Si Poutine insiste suffisamment, a déclaré Hill, il peut éviter un « conflit à durée indéterminée » avec les États-Unis tout en les repoussant hors d’Europe.
Pourtant, « notre intérêt n’est pas si fort », a déclaré Hawley.)
En tout état de cause, les deux camps, pour des raisons différentes, semblent considérer la Russie comme si elle était en défense plutôt qu’en attaque, comme elle l’a été pendant 10 ans.
De plus, la gauche et la droite, a déclaré Kimberly St. Julian-Varnon, doctorante et boursière présidentielle au département d’histoire de Penn, « sont du même côté en termes de limitation de la réponse américaine à la crise et en termes de points de discussion russes qui se répètent souvent.
*
Les États-Unis affirment que la Russie prépare un événement sous fausse bannière comme prétexte pour envahir l’Ukraine. Cela vous semble-t-il plausible ? Si oui, pourquoi?
Comme de nombreux collègues experts régionaux sur la Russie et l’Ukraine, je suis très sceptique quant à la véracité de cette opération « sous faux pavillon ». Il n’est pas logique que la Russie utilise une vidéo comme prétexte. Cela ne suit pas la manière dont la Russie s’est comportée en 2014 lorsqu’elle a créé un prétexte pour s’ingérer dans le vote du référendum en Crimée et dans son invasion du Donbass.
L’administration Biden a déclaré avoir déclassifié les preuves de ces informations, mais a refusé de les divulguer. Cela n’aide pas son argumentation.
Y a-t-il une raison à laquelle vous pouvez penser pour que les États-Unis affirment cela ?
Je pense que ce que le porte-parole du département d’État, Ned Price, a déclaré hier, à savoir qu’ils croient que rendre cette information publique incitera la Russie à repenser ce qu’elle pourrait faire, est la raison pour laquelle l’information a été rendue publique. Maintenant, si c’est ou sera une stratégie réussie, c’est une autre question.
Le caucus progressiste à la Chambre semble penser que l’afflux de troupes et d’autres mesures défensives pour l’Ukraine aggraveraient les tensions avec la Russie ? Ont-ils raison ? Si non, que leur manque-t-il ?
Je ne suis pas d’accord avec l’évaluation du Progressive Caucus sur la réponse américaine à la crise russo-ukrainienne. Ils comprennent fondamentalement mal les causes du conflit, le fait que l’Ukraine est en guerre avec la Russie depuis 2014 et les diverses options dont disposent les États-Unis pour faire face au conflit.
Que doivent-ils comprendre ?
Que la situation ukrainienne n’a rien à voir avec les guerres en Afghanistan ou en Irak, et que perpétuer ce récit est irresponsable.
C’est un conflit actif. Des milliers d’Ukrainiens sont morts dans l’est de l’Ukraine. Le territoire ukrainien du Donbass est toujours occupé. Ce n’est pas un moment hypothétique ou « d’armes de destruction massive ».
Ils impliquent que le « complexe militaro-industriel » a un certain intérêt à rechercher une solution militaire, mais ignorent la réponse américaine au conflit ukraino-russe qui se déroule depuis 2014.
Ils ont également tweeté une déclaration selon laquelle les sanctions aveugles n’étaient pas une solution, et AOC a mentionné, à la fin de son interview (sur MSNBC), que les sanctions nuiraient aux Ukrainiens. Comment est-ce possible? Comment les sanctions américaines contre la Russie peuvent-elles nuire aux Ukrainiens ?
Je suis surpris, mais je ne devrais pas l’être, que tant d’élus (de tout l’éventail politique) et de membres de l’administration Biden ignorent à ce point les contextes historiques et politiques de ce conflit.
Les progressistes semblent aborder cela comme si la Russie était un petit gouvernement que les États-Unis vont battre, comme nous l’avons fait en Irak. Mais c’est un de facto superpuissance aux intentions dangereuses. Ai-je raison?
Absolument.
Je suis surpris par ce récit sous-jacent selon lequel la Russie est en quelque sorte victime de l’agression américaine. Je ne comprends pas fondamentalement d’où cela vient. La Russie n’est en aucun cas une victime ici.
La Russie a violé et continue de violer la souveraineté de l’Ukraine, qui a renoncé à tout son arsenal nucléaire en échange de la garantie que sa souveraineté territoriale serait respectée. (Les États-Unis et la Russie ont signé cet accord en 1994.) La Russie est l’agresseur, et elle continuera à déstabiliser l’Ukraine si on lui en donne l’occasion.
La gauche se méfie généralement des entreprises militaires américaines à l’étranger. Je pense que cela explique le pap « les États-Unis sont le véritable agresseur ». La droite, cependant, est généralement rah-rah-rah. C’est pourquoi les remarques de Josh Hawley, sur l’abandon des efforts pour faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, sont déroutantes.
Je trouve souvent la pensée de Hawley déconcertante.
Sa déclaration sur l’abandon de l’ajout de l’Ukraine à l’OTAN est conforme au changement de discours du GOP après le retrait de l’Afghanistan. Ted Cruz blâme Biden pour ce conflit, comme s’il avait commencé il y a un mois.
Si Hawley est comme Donald Trump, il remettra en question l’utilité de l’OTAN et pensera qu’un engagement supplémentaire équivaut à un conflit avec la Russie. L’Ukraine n’en vaut pas la peine, a-t-il dit. Son appréciation est-elle correcte ? Non.
Mettons un point plus fin là-dessus. Josh Hawley, comme Donald Trump avant lui, répète des points de discussion russes, n’est-ce pas ?
Hawley suit la logique de Trump, mais il soutient que la Chine et son influence dans le Pacifique sont plus préoccupantes pour l’Amérique que pour l’Europe de l’Est. Ainsi, comme Trump, la Chine est le boogeyman, pas la Russie.
Lui et d’autres membres du Congrès présument que la perspective de poster moins de 5 000 soldats américains en Pologne, en Allemagne et en Roumanie équivaut à entrer en guerre avec la Russie, ce qui n’est pas le cas.
La droite était généralement méfiante à l’égard des communistes locaux avant et tout au long de la guerre froide. je pense que c’est la gauche insuffisamment méfiez-vous des « russistes » locaux maintenant. Que Hawley veuille que nous prêtions attention à la Chine, et non à la Russie, semble révélateur, non ?
Je pense que tout le monde doit respirer et réfléchir. Cette peur des agents russes derrière chaque buisson et chaque arbre est un non-sens. Pour être juste envers Hawley, il n’arrête pas de parler de la Chine depuis son élection, donc ce n’est pas nouveau.
Il y a des risques considérables auxquels nous devons réfléchir dans la manière dont nous nous engageons avec la Russie et soutenons l’Ukraine, bien sûr. Cependant, le caucus progressiste et les membres républicains comme le sénateur Hawley sont du même côté ici en termes de limitation des réponses américaines à la crise et en termes de points de discussion russes qui se répètent souvent.
Je pense que c’est moins servir la Russie et plus un manque d’attention envers la souveraineté et la position de l’Ukraine en Europe de l’Est. Les deux groupes (la gauche et la droite) disent que la situation est préoccupante, mais ne comprennent apparemment pas que leur inquiétude ne fait rien pour les milliers d’Ukrainiens vivant avec les troupes russes à proximité.
