« Juste au-delà de la parodie à ce stade. »
S’il existe une loi d’airain en politique, c’est que les archives n’oublient jamais. Et parfois, les vieux mots ne s’attardent pas, ils reviennent avec vengeance.
Mail Le chroniqueur Dan Hodges a été accusé d'« hypocrisie grotesque » après avoir lancé une attaque furieuse contre la nomination de Peter Mandelson au poste d'ambassadeur américain, une nomination qu'il avait lui-même approuvée avec enthousiasme.
Lorsque Mandelson a été nommé en décembre 2024, Hodges a écrit une chronique intitulée : « Impitoyable, cynique et rusée : voilà pourquoi Mandy est le choix idéal pour devenir ambassadrice des États-Unis.»
« Peter Mandelson est cynique, manipulateur, impitoyable, calculateur, rusé et ambitieux – et le choix parfait pour être le nouvel ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington », a écrit Hodges dans l'introduction.
Loin d'exprimer son inquiétude, Hodges a fait valoir que les traits mêmes que les critiques trouvaient troublants étaient précisément ce qui rendait Mandelson apte au rôle. Il a rejeté les objections de la gauche travailliste, citant « l’ancien chancelier fantôme travailliste corbynite John McDonnell », qui a averti que la décision montrait que Keir Starmer avait « perdu tout sens de jugement politique ».
La réaction laconique de Diane Abbott, « Ugh ! », a également été citée, ainsi que sa critique du fait que Mandelson soit décrit à plusieurs reprises comme un « gros frappeur » ou une « grosse bête », des étiquettes qui, selon elle, sont rarement appliquées aux femmes politiques ayant une expérience comparable.
Pour Hodges, cependant, de telles critiques n’ont fait que renforcer les arguments. « Les hurlements d’angoisse de la gauche servent simplement à souligner la sagesse de la décision », a-t-il écrit, affirmant que Mandelson possédait l’expérience requise pour l’un des rôles les plus exigeants de la diplomatie britannique, « favorisant une alliance improbable entre le fils socialiste d’un fabricant d’outils et le parrain populiste du mouvement mondial MAGA ».
C'était une défense à toute épreuve. Ce qui rend ce qui a suivi d’autant plus digne d’intérêt.
Samedi dernier, il a titré son Courrier quotidien colonne : « Des Russes aux Américains, et de nos propres espions à la fonction publique, tout le monde connaissait la vérité sur Mandelson – tout le monde, sauf Keir Starmer. »
Dans l’article, il affirmait que Peter Mandelson avait été ciblé par les services de renseignement russes et rejetait l’insistance de Keir Starmer selon laquelle il avait été tenu dans l’ignorance des liens de Mandelson avec Jeffrey Epstein et de « toute la saga sordide » comme étant « totalement absurde ».
Au cours du même week-end, Hodges a déclaré à ses 202 000 partisans de X : « C'est ainsi que meurent les partis…. Cela commence avec de nobles intentions. Cela se termine ensuite par le spectacle grotesque de députés travaillistes affirmant que des hordes de personnes rejoignent leur parti pour soutenir un Premier ministre qui prétend avoir été trompé en nommant le meilleur ami d'un pédophile notoire (sic) comme son ambassadeur. »
La pure hypocrisie n’est pas passée inaperçue. Les critiques n’ont pas tardé à souligner la contradiction d’un homme autrefois décrit comme « le choix parfait », désormais invoqué comme preuve d’une décadence politique terminale.
« Juste au-delà de la parodie à ce stade », a écrit Horaires de signature éditeur Adam Bienkov.
Le Nouveau MondeLa rubrique « Rats in a Sack » de , consacrée à dénoncer les contorsions les plus absurdes des médias, a dénoncé « l'hypocrisie grotesque de l'homme du Mail Dan Hodges ». La chronique reproduisait simplement des extraits de l'article de Hodges de 2024 avant de livrer la conclusion : « Dans le cas extrêmement improbable où vous n'auriez pas encore compris, cet article est paru dans le Courrier dimanche – et l’homme qui faisait l’éloge du meilleur ami d’un pédophile notoire était un certain Dan Hodges.
Mais soupir, le Mail Le chroniqueur n’est pas étranger aux critiques. Début 2025, il a affirmé qu’aucun argent des contribuables britanniques ne devrait être utilisé pour la reconstruction de Gaza « jusqu’à ce que tous les terroristes du Hamas soient morts ou emprisonnés ». Lorsqu’on lui a demandé si les conséquences pour les civils, y compris « des centaines de milliers d’enfants », seraient qu’ils « iraient en enfer », il a répondu : « Oui, en gros ».
Les critiques l'ont accusé d'approuver les punitions collectives. Tuteur Le chroniqueur Owen Jones l'a qualifié de « troll glorifié d'Internet » et a critiqué ce qu'il a décrit comme la culture insulaire de certains médias britanniques.
Mais revenons à l’hypocrisie de Mandelson. Changer d’avis n’est pas en soi déshonorant. Mais lorsqu’un commentateur passe d’un éloge sans ambiguïté à une indignation morale sans reconnaître le pivot, les accusations d’hypocrisie sont inévitables.
Internet peut être impitoyable. Mais ce qui a été dit est rarement faux.
