Tom Watson a été député travailliste de West Bromwich East entre 2001 et 2019, et chef adjoint du parti travailliste entre 2015 et 2019. Il siège désormais à la Chambre des Lords.
Mais ce serait une erreur de s’arrêter là. Les sondages et les projections suggèrent que quelque chose de plus vaste est en train de se produire. Il ne s’agit pas simplement d’un jugement sur Starmer, ni même sur le parti travailliste. Cela commence à ressembler à un jugement sur le système bipartite et sur la manière de gouverner de Whitehall qui l’a soutenu.
Les chiffres sont assez sombres. Des sondages récents placent les Réformistes au milieu des années 20, les Travaillistes et les Conservateurs autour de 15 ans, les Verts autour de 15 ans et les Libéraux-Démocrates toujours très présents sur le terrain. Les pséphologues ont souligné de lourdes pertes pour les deux principaux partis. Selon certaines projections, les travaillistes perdraient près de 2 000 sièges au conseil, les conservateurs reculeraient également et les réformistes, les verts et les libéraux-démocrates réaliseraient des gains.
Si cela se produit, cela représentera une fissure dans notre système bipartite.
La triste vérité est que de nombreuses personnes ne voteront pas jeudi pour le parti qui, selon eux, gérera le mieux les services locaux. Ils voteront contre. Contre le travail. Contre les conservateurs. Contre Westminster. Contre un système qui semble éloigné, lent et incapable de faire les choses qu’il promet.
Les élections locales ont toujours porté des messages nationaux. Ce n'est pas nouveau. Ce qui semble différent cette fois, c’est la mesure dans laquelle le local a été complètement évincé. Nigel Farage et Zack Polanski ont contribué à transformer la campagne en un vote sur la race, la migration, Israël, l’Iran et toute une série de questions qui n’ont pas grand-chose à voir avec celui qui collecte les poubelles le plus efficacement, répare les routes ou maintient les bibliothèques ouvertes.
Cela ne veut pas dire que ces questions sont sans importance. Cela signifie que le pauvre conseiller municipal qui défend un bilan en matière d'aide sociale, de logement, de bibliothèques ou de nids-de-poule peut se retrouver jugé sur des questions sur lesquelles il n'a aucun contrôle. La démocratie locale est souvent injuste. Cette année, cela pourrait être franchement brutal.
Je me souviens de deux années de résultats terribles pour le parti travailliste pendant les années Gordon Brown. C’était un coup dur. Ils ont érodé son autorité. Ils ont ajouté au sentiment d’un gouvernement en perte d’altitude. Mais ils n’ont pas empêché le flot quotidien de crises traitées dans le Numéro 10. Les téléphones sonnaient toujours. Les journaux arrivaient toujours. Les décisions devaient encore être prises. Le gouvernement a continué.
Ce qui semble différent maintenant, c’est la forme de la punition. Dans les années Brown, le système avait encore un certain sens. Travail perdu. Les conservateurs ont gagné. Le pendule a bougé. Le choc fut douloureux, mais le mécanisme lui était familier.
Cette fois, les votes sont dispersés. La réforme y gagne. Des verts là-bas. Libéraux-démocrates ailleurs. Des indépendants là où la colère locale a trouvé son propre candidat. Le système bipartite n’est pas simplement sous pression. Il est en piqué, fonce vers la piste, tandis que tout le monde dans le cockpit insiste sur le fait que les instruments sont en cours de révision.
Au Pays de Galles, les sondages racontent la même histoire, de manière plus précise. Le MRP de YouGov est effectivement au coude à coude avec Reform et Plaid Cymru, les travaillistes étant loin en troisième position. D’autres sondages vont dans le même sens.
Le point frappant n’est pas simplement la faiblesse du Labour. Il s’agit d’un déplacement plus large des anciens partis. Les travaillistes et les conservateurs perdent leur place dans le système. Les conservateurs, déjà faibles dans une grande partie du Pays de Galles, risquent de devenir presque périphériques, tandis que le principal adversaire se déplace vers Plaid et Reform.
C’est la tendance partout en Grande-Bretagne. Le parti au pouvoir est puni, mais l'opposition officielle n'en est pas automatiquement bénéficiaire. Au Pays de Galles, comme en Angleterre, la contestation se disperse. La réforme prend une sorte de mécontentement. Plaid en prend un autre. Le travail recule. Les conservateurs ont du mal à rester pertinents.
C’est pourquoi la journée de jeudi ne doit pas être interprétée uniquement comme une élection anti-Starmer. Il s’agit également d’une élection anti-conservatrice et d’un avertissement sur l’échec de l’ancienne alternance : les travaillistes entrent, les conservateurs dehors ; Les conservateurs sont entrés, les travaillistes sont sortis. Les électeurs ne changent pas simplement de gouvernement. Ils changent les termes de la politique bipartite.
Cela soulève une question plus difficile que celle de savoir si Starmer a eu une mauvaise semaine. Il demande si l’ancien marché tient toujours. Le modèle de gouvernement britannique repose sur l'idée qu'un parti accède au pouvoir, commande les Communes, contrôle Whitehall, donne la direction aux autorités locales et apporte le changement. Mais les électeurs s’intéressent de plus en plus au logement, au NHS, aux services sociaux, à la migration, aux factures d’énergie, aux transports, à la planification et au maintien de l’ordre, et concluent que la machine ne fonctionne pas comme annoncé.
Whitehall pense toujours en départements, en consultations, en examens et en efficacité. Le public pense aux rendez-vous manqués, aux factures qui augmentent, aux appels sans réponse et aux choses qui ne semblent jamais être réparées. Le fossé entre ces deux mondes est désormais un fait politique.
La position de Kemi Badenoch n'est pas non plus facile. Je suis peut-être la seule personne à penser qu’elle réussissait vraiment bien en tant que leader. Elle avait commencé à paraître plus nette et plus posée. Ensuite, elle a désastreusement qualifié le conflit iranien de faux et a exagéré en traitant Keir Starmer de menteur. Il y a des moments où un chef de l’opposition doit blesser le Premier ministre, mais le danger est qu’en agissant ainsi, il ait l’air moins premier ministre. Je ne peux m'empêcher de penser que Kemi est trop accro aux moments sur les réseaux sociaux plutôt qu'à la clarté stratégique à long terme.
Ed Davey, que j’aime beaucoup, semble avoir été contraint de suivre le cycle médiatique quotidien, de Trump à Mandelson et tout ce qui passe à l’écran. On suppose que son équipe craint que la machine médiatique individuelle de Zack Polanski ne lui vole l’oxygène. Ils ont peut-être raison. Mais il n’est pas toujours judicieux de chasser un populiste, surtout pour les libéraux.
Et qu’en est-il des gagnants potentiels, Polanski et Farage ? Leur succès nous en apprendrait autant sur la faiblesse des anciens partis que sur la force des nouveaux. Tous deux ont compris que l’attention va désormais plus vite que l’organisation. Le danger est que l’attention n’est pas la même chose que la confiance, et que le bruit n’est pas la même chose que le gouvernement.
Polanski est certainement une sensation médiatique. Personne ne peut le nier. Mais la sensation à court terme n’est pas la même chose que la force à long terme. Il a permis que son parti soit attiré entre les mains de personnes dont le style politique sera familier à quiconque a observé l’emprise autocratique exercée sur le parti travailliste sous Corbyn. Cela fonctionne peut-être bien sur TikTok, mais il est déjà devenu le choix le plus risqué pour PM depuis une génération.
Pendant ce temps, les personnes qui méritent le plus de sympathie sont à peine présentes dans l’histoire nationale. De très bons dirigeants civiques sont confrontés à de sérieux défis cette semaine. Ils ne mériteront pas tous le verdict qu’ils recevront. Beaucoup auront travaillé dur, servi décemment et essayé de maintenir la cohésion des services publics sous une pression impossible.
Ils sont dans mes pensées. J'ai toujours pensé que les partis locaux ne valent rien sans leurs conseillers. Ils sont l’élément vital. Ils sont la colle. Ils maintiennent l’organisation en vie lorsque la direction nationale est populaire, et ils la maintiennent en vie lorsqu’elle ne l’est pas.
Alors que les commentateurs disent que cela va être la pire nuit de l’histoire de l’humanité pour un gouvernement en place, une chose peut être dite en toute sécurité : le parti travailliste a au moins répondu correctement à ses attentes en matière de gestion !
Quelque part au siège des conservateurs et des travaillistes, de jeunes hommes et femmes intelligents, munis de cordons, dessinent des lignes disant qu'ils ont toujours su que l'astéroïde arrivait et qu'ils sont heureux qu'il ait atterri largement dans le rayon d'explosion prévu.
Mais le plus grave n’est pas l’ampleur de la défaite. C'est le sens de la fragmentation. Les électeurs ne se contentent plus de changer de camp. Ils perdent confiance non seulement dans les principaux partis, mais dans l’ensemble du système.
C'est une chose beaucoup plus dangereuse.
