Mercredi, je vous ai parlé du problème de considérer les prochaines élections comme un choix entre démocratie et anti-démocratie. Le problème vient du caractère glissant du mot. La « démocratie » peut signifier toute une série de choses – depuis une société juste, pacifique et équitable jusqu’à un ordre social imposé d’en haut, avec une domination continue des hommes blancs.
Du point de vue libéral, ou du moins du point de vue antifasciste, la décision est évidente. Voter pour Donald Trump à l’élection présidentielle de 2024 est un vote contre la démocratie. Du point de vue d’un électeur de Trump, cependant, les mêmes termes s’appliquent. Voter pour Joe Biden, c’est voter contre la démocratie. La différence repose sur des visions opposées du terme.
Selon Thomas Zimmer, historien à l’Université de Georgetown, « ce que nous décrivons souvent comme le projet américain a été façonné dès le début par deux visions concurrentes. On est captivé par l’idée que tous les hommes – tous les peuples – sont créés égaux. La question de savoir qui pouvait prétendre à être compté parmi le peuple a toujours été contestée, mais il y avait sans aucun doute une vision ambitieuse : un nationalisme civique qui définissait le pays comme un endroit où chacun pouvait devenir américain s’il souscrivait aux principes de la démocratie égalitaire.
« Mais pendant la majeure partie de l’histoire du pays », poursuit Thomas, « le statut et les ressources ont été distribués conformément à une vision très différente de la démocratie – celle de l’Amérique comme une terre de et pour les chrétiens blancs, où les chrétiens blancs avaient un droit de vote ». le droit d’être au sommet et de déterminer les limites de qui et de quoi était « américain ».
Le deuxième problème est que l’anti-démocratie, sous la forme de Trump, se réalise démocratiquement. Bien qu’il ait tenté sans succès de se maintenir au pouvoir par la force, Trump demande désormais à ceux qui pourraient partager sa vision anémique de l’Amérique de voter pour lui. On peut dire qu’un vote pour Trump est un vote contre la démocratie. Mais tu peux aussi dire que c’est un vote pour c’est une sorte de démocratie, bien sûr, qui exclut plus qu’elle n’inclut.
Je ne sais pas quelle est la solution. Il se pourrait, comme l’a écrit Perry Bacon, que nous parlions de ce que nous voulons réaliser – « une plus grande règle de la majorité », a-t-il suggéré à titre d’exemple. Une autre solution pourrait consister à ajouter les mots « libéral » ou « antilibéral » à « démocratie ». Cela a du mérite – je l’ai fait – mais cela risque d’être si abstrait qu’il n’a plus aucun sens.
Thomas suggère de placer le terme dans son contexte approprié, c’est-à-dire « une contre-mobilisation réactionnaire à plusieurs volets et à plusieurs niveaux qui a un bras judiciaire, un bras politique, un bras intellectuel ». et une branche paramilitaire, le tout flanqué d’une machine médiatique et de propagande très efficace.
Vous trouverez ci-dessous la deuxième partie de mon entretien avec Thomas. (La première partie est ici.) En attendant, la meilleure chose est peut-être de prendre conscience de ce que nous disons et des limites des mots que nous utilisons pour le dire. De cette façon, nous ne tenons pas pour acquis que les gens que nous essayons de persuader comprennent ce que nous voulons dire lorsque nous disons que Donald Trump menace la démocratie.
Je pense que ce à quoi nous devons nous attaquer est quelque chose de bien plus grand : la démocratie multiraciale et pluraliste est confrontée à une contre-mobilisation réactionnaire à plusieurs niveaux et sur plusieurs fronts, qui a un bras judiciaire, un bras politique, un bras intellectuel. et une branche paramilitaire, le tout flanqué d’une machine médiatique et de propagande très efficace.
Trump lui-même n’est pas l’histoire – et cependant, son sort n’est pas simplement une distraction de ce qui compte vraiment. Nous devons considérer l’ex-président, le culte de la personnalité qui l’entoure et ses principaux partisans comme une partie spécifique de ce projet réactionnaire plus large.
Il est difficile de suivre tout ce qui se passe, à tant de niveaux, dans tant d’États et de communautés, en même temps. C’est pourquoi il est crucial de mettre l’accent sur le projet politique sous-jacent, la vision réactionnaire globale de la société qui anime tout cela.
Au cours des dernières années, nous avons assisté à une normalisation rapide de l’idéologie d’extrême droite, du militantisme d’extrême droite et de la violence fasciste. Cela se présente sous des formes plus ou moins organisées : plus organisées dans la manière dont des groupes militants comme les Oathkeepers ou les Proud Boys tentent de manière agressive de faire sentir leur présence sur la place publique ; moins organisé dans l’omniprésence des armes et des équipements tactiques dans la vie publique américaine, et aussi dans la manière dont les symboles du militantisme fasciste blanc sont désormais partout, fièrement affichés sur des T-shirts ou des autocollants pour pare-chocs.
Rien de tout cela n’est nouveau en soi. Il existe une longue tradition de mouvements de pouvoir blanc ou de milices blanches. Il n’y a pas un moment dans l’histoire où la violence de la suprématie blanche et le terrorisme nationaliste blanc n’étaient pas des facteurs importants dans la vie américaine. Les idées et les acteurs d’extrême droite ont toujours fait partie du mouvement conservateur moderne.
Ce qui me semble nouveau, cependant, c’est la rapidité avec laquelle tout cela s’est déplacé vers le centre de la politique conservatrice et a été complètement normalisé au sein du Parti républicain dominant.
Il n’y a pas si longtemps, les républicains qui propageaient ouvertement et adoptaient explicitement une idéologie d’extrême droite telle que la « théorie du grand remplacement » sur la scène nationale pouvaient s’attendre à une certaine forme de résistance et – souvenez-vous de l’exemple de Steve King en 2017 – peut-être même des conséquences réelles. Cela a rapidement changé.
Dans le contexte d’une attaque radicalisée de la droite contre la démocratie et d’une contre-mobilisation réactionnaire croissante contre le pluralisme multiracial, tout cela crée une situation extrêmement toxique et extrêmement dangereuse. Et je ne vois pas pourquoi la situation ne s’aggraverait pas, car je ne sais pas d’où est censée venir l’impulsion modératrice.
Cela ne vient certainement pas de la droite, car les voix modérées ont été largement mises à l’écart ou purgées, et celui qui est à gauche a toutes les raisons du monde de continuer à promouvoir ces idées, afin de maintenir l’engagement et l’énervement de la base, mais aussi parce que les gens qui restent sont, idéologiquement parlant, de véritables partisans du nationalisme blanc.
JS : Le problème avec l’autoritarisme, c’est qu’il est souvent obtenu par des moyens démocratiques. Trump veut être élu ! Contre-arguments?
La position la plus stupide est peut-être : « la démocratie signifie simplement des élections, et tout ce qui en résulte est donc démocratique et ne doit pas être critiqué par des gens qui prétendent se concentrer uniquement sur la démocratie ».
Parce que la démocratie ne signifie pas seulement des élections.
Dans le langage largement accepté aujourd’hui, la démocratie est définie, au minimum, comme un système de souveraineté populaire institutionnalisée qui respecte les règles de la majorité et traite tous les citoyens sur un pied d’égalité.
Un résultat électoral qui sape ce système – parce qu’il donne du pouvoir à des forces qui s’engagent explicitement à instaurer un régime minoritaire, par exemple – n’est donc pas bon pour la démocratie. De nombreux dirigeants autocratiques sont arrivés au pouvoir par des moyens légaux, démocratiques et/ou constitutionnels, puis ont entrepris de transformer le système en quelque chose qui n’était plus démocratique. Pensez à Viktor Orbán en Hongrie aujourd’hui.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un débat honnête sur la manière dont la démocratie peut se protéger contre ceux qui cherchent explicitement à la détruire – sans devenir ce qu’elle cherche à vaincre dans le processus.
Il est vrai que la démocratie doit faire preuve de prudence dans sa lutte contre l’autoritarisme. Si elle reste attachée à ce qui la distingue, la démocratie est destinée à se battre avec une main liée dans le dos. Mais cela ne doit pas signifier qu’il ne peut pas du tout riposter – sinon il périra.
TZ : C’est l’une des leçons clés que les contemporains ont tirées de la quasi-disparition de la démocratie presque partout dans la période de l’entre-deux-guerres – une leçon clé en particulier dans l’Allemagne d’après-guerre.
La République de Weimar a manifestement échoué à cet égard. Elle s’est révélée incapable de se défendre contre l’assaut des mouvements et partis extrémistes qui utilisaient les aspects très démocratiques de la Constitution de Weimar pour faire tomber la république détestée.
Après 1945, l’Allemagne de l’Ouest a adopté l’idée d’une « wehrhafte Demokratie » – une démocratie fortifiée capable de riposter. Par exemple, la Loi fondamentale allemande permet à des groupes ou à des partis d’être déclarés « hostiles à la constitution » et donc d’être surveillés par l’État ou, à l’extrême, même interdits.
Encore une fois, ces instruments doivent être maniés avec beaucoup de prudence, à moins que la défense de la démocratie ne transforme le système en quelque chose de autre que démocratique. En même temps, pour ramener cela aux États-Unis aujourd’hui : Trump ne pourrait pas être plus explicite sur son désir d’ériger une autocratie – et il a essayé. Le Trumpisme est un problème politique et sociétal beaucoup plus vaste auquel il n’existe en effet pas de solution juridique simple.
Mais si le leader d’un mouvement radicalisant et de plus en plus fasciste peut tenter d’annuler les résultats d’une élection démocratique et mettre fin au gouvernement constitutionnel via une tentative de coup d’État à plusieurs niveaux et sur plusieurs mois qui a finalement conduit à une insurrection violente, puis simplement revenir au pouvoir, quatre des années plus tard, sans jamais faire face à de véritables conséquences, la démocratie ne perdurera pas.
TZ : Ce que l’on décrit souvent comme le projet américain a été façonné dès le début par deux visions concurrentes. On est captivé par l’idée que tous les hommes – tous les peuples – sont créés égaux. La question de savoir qui avait le droit de faire partie du peuple a toujours été contestée. Mais il y avait là sans aucun doute une vision ambitieuse : un nationalisme civique qui définissait le pays comme un endroit où chacun pouvait devenir américain s’il souscrivait aux principes de la démocratie égalitaire.
Mais pendant la majeure partie de l’histoire du pays, le statut et les ressources ont été distribués conformément à une vision très différente de la démocratie – celle de l’Amérique comme une terre de et pour les chrétiens blancs, où les chrétiens blancs avaient le droit d’être au sommet et de déterminer le pouvoir. les limites de qui et de quoi était « américain ». La forme actuelle du nationalisme chrétien blanc est une itération spécifique de cette vision anti-égalitaire.
Cela ne signifie pas que la démocratie égalitaire, multiraciale et pluraliste soit hostile à la religion – en fait, elle se définit par son acceptation et son adhésion au pluralisme religieux et culturel. Mais c’est aussi précisément ce qui le rend fondamentalement incompatible avec un nationalisme qui insiste sur la suprématie patriarcale des chrétiens blancs. C’est la ligne que doivent suivre tous ceux qui se considèrent comme des démocrates (petit d).
