Que se cache-t-il derrière les provocations transatlantiques de l’administration Trump sur la liberté d’expression au Royaume-Uni et à qui appartient réellement ce sombre agenda ?
Le débat sur la « liberté d’expression » est plongé dans la confusion. Les commentateurs politiques s'interrogent sur des questions telles que : « Le Royaume-Uni jouit-il vraiment de la liberté d'expression ? Sommes-nous trop stricts ? Pas assez strict ? Comment les États-Unis peuvent-ils être à ce point contradictoires ? Et comment négocier avec les États-Unis sur ce territoire incroyablement difficile et sensible ?
L’attitude de Donald Trump dans le débat sur la liberté d’expression semble déconcertante. Nous sommes témoins de la contradiction flagrante du fait que son administration condamne sans relâche les pays européens pour avoir restreint la liberté d’expression, prétendument à la manière nord-coréenne, tout en réduisant au silence les dissidents, y compris leurs propres médias et leurs comédiens bien-aimés.
Nous ne pouvons pas attribuer à Trump un cerveau logique, mais l’hypocrisie est flagrante. Nous sommes également perplexes d’entendre Trumpworld exprimer son chagrin et sa rage face aux soi-disant « attaques de la gauche radicale » telles que le meurtre de Charlie Kirk, tout en enregistrant à peine les cas où la politique est inversée, comme le récent meurtre d’un législateur démocrate par l’extrémiste d’extrême droite Vance Boelter. Aucun drapeau n’a été mis en berne. Trump pouvait à peine s’en souvenir.
Que se cache-t-il derrière cette hypocrisie absurde ?
Le premier amendement américain sur la liberté d'expression est réglementé dans des domaines tels que l'obscénité, la pédopornographie, certains emplois et d'autres contextes juridiques. Mais l’amendement protège pleinement les discours de haine. Il s'agit d'une zone légèrement grise puisque les discours qui incitent à une action anarchique imminente ou à une « violence potentielle » ne sont pas protégés.
Cependant, la plupart de ce qui serait considéré comme un discours de haine dans d’autres pays occidentaux est « légalement protégé » aux États-Unis. En ce qui concerne le domaine spécifique du discours de haine, les locuteurs ont le droit absolu d’exprimer toute opinion sur d’autres personnes ou institutions, aussi dangereuse soit-elle. Dans ce domaine, la parole ne contient aucune ligne rouge ; tout est permis.
Cette notion absolutiste du discours de haine le lie à d’autres parties de la psyché américaine, notamment à la culture dominante du mépris du contrôle des armes à feu. La liberté des citoyens de parler et d’agir comme ils l’entendent doit être limitée, que cela entraîne ou non un préjudice, et devrait bénéficier des mêmes pouvoirs illimités du Far West que le droit de porter les armes. Pour être véritablement américain, les mots comme les armes à feu doivent rester sans restriction.
En revanche, au Royaume-Uni et ailleurs, le discours de haine est réglementé, une restriction qui repose sur deux hypothèses raisonnables :
- Le discours de haine est un délit punissable car il est susceptible de provoquer un préjudice psychologique. Se faire dire « tu devrais être violée » est un acte de langage nuisible, que le viol ait lieu ou non.
- Même si nous contestons la capacité du discours de haine en lui-même à causer du tort – l'argument du « ce ne sont que des mots » – il peut déclencher des actions physiques nuisibles. C'est pourquoi le tribunal a emprisonné Lucy Connolly pour avoir suggéré d'incendier les hôtels des migrants, et pourquoi les attaques en ligne contre les députés nécessitent une sécurité physique accrue. Jo Cox a été assassinée parce que de « simples mots » ont conduit à un acte physique.
Échelles morales et continuum de la liberté d’expression
Les discours de haine réglementés sont bien plus complexes et controversés que les libertés absolues dont jouissent les haineux américains, car ils sont limités par des normes morales. Ce qui est moralement acceptable occupe un continuum de réponse et devient relativisé par rapport à celui qui parle. À une extrémité du continuum se trouvent des discours inacceptables pour presque tout le monde (par exemple, l’approbation de la pédophilie). Un peu plus loin, nous avons par exemple les menaces de viol, inacceptables pour la plupart (bien que des discussions secrètes aient lieu à propos de ces deux activités).
Plus loin, on trouve par exemple les propos racistes. À ce stade, le consensus commence à s’effriter sur ce qui constitue un discours de haine et ce qui devrait être pénalisé. Les racistes justifient leurs attaques verbales en utilisant un ensemble de motifs confus : « ce ne sont que des mots et ce n'est donc pas nuisible » ; « c'est juste une expression émotionnelle d'une frustration légitime » ; « c'est vrai (et donc il faut le dire) » ; « que cela soit vrai ou préjudiciable ou non, me punir est une violation de mon droit à la liberté d'expression ».
Ce fouillis d’excuses est souvent déployé, tacitement ou explicitement, conjointement ou en partie, pour justifier le recours au discours de haine.
Lorsque nous abordons le domaine, par exemple, des discours de haine anti-trans ou misogynes, le tableau devient encore plus flou, certains estimant que son caractère erroné n'est pas sujet à débat, et d'autres affirmant que c'est absolument le cas.
Des points de départ disparates
Ici, le discours de haine d’une personne constitue un sujet de débat raisonnable pour une autre. Ainsi, « la personne trans x n'est pas une femme » est, pour certains, un fait putatif, pour d'autres, un sujet de discussion et, pour d'autres encore, un exemple de discours de haine qui sape le sentiment fondamental d'identité de x et encourage un comportement anti-trans dangereux. Différents groupes se situent à différents niveaux de l’échelle morale et occupent donc des positions différentes quant à ce qui est considéré comme acceptable.
Le domaine d’acceptabilité du discours de haine change constamment de forme culturelle, mais il s’étend de manière alarmante avec le changement d’attitude vers la droite. « Les minorités ethniques devraient quitter le pays » est un discours de haine raciste pour certains mais pas pour d'autres. Pour les défenseurs, ces déclarations controversées peuvent être encore plus apprivoisées avec le nouveau préfixe pratique « Je ne suis pas raciste mais… »
Pour toutes ces raisons, les démocraties ont du mal à gérer les sensibilités culturelles autour du discours de haine et à mettre en œuvre des réglementations efficaces et efficaces. C’est précisément cette complexité qui rend le débat sur la « liberté d’expression » prêt à être exploité par l’extrême droite.
Trump : le roi de la « liberté d'expression »
Il est surprenant et alarmant de constater que, comme le note Adam Bienkov, la répression de la liberté d'expression se produit « dans un pays dont la propre constitution (la) protège explicitement ». Mais la vérité est que le régime de Trump ne veut pas de liberté d’expression en tant que telle. Ils veulent plutôt deux autres choses.
Ils veulent revendiquer la « liberté d’expression » dans le cadre de leur expropriation totale du récit démocratique. Tout comme « le libéralisme, la souveraineté et la justice », la véritable liberté d’expression, affirment-ils, appartient véritablement à l’Amérique mais est absente des « fausses démocraties » européennes. C'est « nous (et non eux) qui valorisons vraiment cette liberté fondamentale ».
Mais surtout, le régime de Trump veut également restreindre l’usage de la liberté d’expression, y compris le droit absolu d’exprimer sa haine, aux partisans de sa propre idéologie d’extrême droite.
Il s’avère que les challengers n’ont pas droit à cette liberté. Ironie du sort, les idéologues d’extrême droite se rabattent sur les notions réglementaires qu’ils méprisent pour faire taire les dissidents. « L'avertissement de la procureure générale Pam Bondi selon lequel l'administration « ciblera absolument toute personne utilisant un discours de haine » s'applique uniquement à ceux, y compris les démocrates, qui cherchent à contester la propre vision du monde raciste, misogyne et anti-diversité de l'administration.
Donner un sens à l’hypocrisie
C’est là que se trouve le contexte de l’utilisation massivement hypocrite de la « liberté d’expression » par Trumpworld. Ils ont utilisé leur notion expropriée et idéalisée de liberté d’expression absolue comme une arme pour diffuser leur propre propagande idéologique d’extrême droite à travers les artères de communication du monde. Ce flux contribue à saper la démocratie et à renforcer la « supériorité » du Trumpworld.
Dans le même temps, ils empruntent la notion de liberté d’expression réglementée lorsqu’ils sont mis au défi de réprimer la dissidence. Cette restriction permet à Trumpworld de diffuser sans obstacles le vaste mépris qu’il abrite, en particulier ceux présentés par la réglementation démocratique de la liberté d’expression. Cela « garantit le droit de parler en toute impunité, (sans) subir les conséquences de cette expression », affirme Nesrine Malik.
Nous voyons cette militarisation polyvalente de la liberté d’expression dans la réponse de l’administration Trump à la peine de prison de Connolly. Leur plainte selon laquelle cela constitue une « violation de la liberté d'expression de Lucy » s'appuie sur la notion absolutiste selon laquelle il ne devrait y avoir aucune restriction sur ce que les gens peuvent dire. Il présente également le Royaume-Uni comme un régime répressif dont les « fausses réglementations sur la liberté d'expression » aboutissent à l'emprisonnement de « personnes innocentes ». Tout cela confirme et amplifie le message dangereux de Connolly.
De même, l'affirmation de Trump, lors de son discours à l'ONU, selon laquelle Sadiq Khan « veut mettre en œuvre la charia », ressemble, en particulier à la communauté musulmane, à un discours de haine, susceptible d'accélérer des comportements anti-musulmans dangereux. Mais Trump a réussi à diffuser son message anti-musulman en s’appuyant sur son droit présumé de colporter des discours de haine en toute impunité.
Farage montre clairement l’orientation à sens unique de ce droit. Il a une longue histoire de commentaires sans doute racistes dans lesquels il associe explicitement les immigrés au terrorisme et exprime des opinions anti-musulmanes.
Lorsque Starmer a récemment qualifié de « raciste » la politique réformée, Farage a objecté qu’elle « inciterait la gauche radicale » et « menacerait directement la sécurité de ses militants ». Ici, Farage présente effectivement le commentaire de Starmer comme un discours de haine. Comme Bondi, il fait appel à nos notions réglementées de liberté d’expression pour faire taire les critiques de son propre droit exclusif présumé de diffuser librement sa rhétorique empoisonnée.
Intervenir
Cette rhétorique s’est infiltrée dans notre sang culturel au fil du temps et figure désormais sur notre échelle mobile de normes morales.
Lorsque les voix britanniques sont d’accord avec les attaques de Trump et de Farage, elles se servent de diverses excuses mutuellement incohérentes décrites plus haut : dire « Kahn veut la charia pour Londres » revient simplement à « énoncer un fait innocent ». « Appeler à ce que les hôtels des migrants soient incendiés » n'est que des « mots » ou « l'expression d'une frustration légitime ». « Punir Connolly et ceux qui la défendent constitue une attaque contre nos libertés civiles ».
Connaissez votre intimidateur
Alors que la liberté d’expression réglementée cherche à protéger les citoyens contre tout préjudice, elle est perçue par l’extrême droite comme un obstacle à l’ordre mondial régressif et autoritaire qu’elle entend mettre en place. Condamner les « échecs de la liberté d'expression » en Europe, c'est comme si les transporteurs de marchandises se plaignaient du blocage des voies de navigation. Les doubles standards abusifs de l'extrême droite sapent les contraintes qui pèsent sur la libre circulation mondiale de sa propagande et sur la témérité de quiconque veut les défier.
Notre lutte au Royaume-Uni pour savoir comment appliquer une liberté d’expression véritablement démocratique et éthiquement réglementée est une bonne lutte – une partie nécessaire et négociée de la complexité et des nuances de la vie avec les autres dans une véritable démocratie. Mais nous devons garder un œil clair sur la manière précise dont les tyrans autoritaires exploitent le principe de la liberté d’expression à leurs propres fins.
Claire Jones écrit et édite pour West England Bylines et est coordinatrice de la branche Oxfordshire du groupe de campagne progressiste Compass.
