Après que les États-Unis aient bombardé les trois installations nucléaires de l'Iran dimanche, le président américain Donald Trump a déclaré que son objectif était un «arrêt de la menace nucléaire posée par le parrain de terreur de l'État numéro un au monde».
Le secrétaire américain de la Défense, Pete Hegseth, a fait écho à cette justification, disant:
Le président a autorisé une opération de précision à neutraliser les menaces à notre intérêt national posé par le programme nucléaire iranien et l'autodéfenze collective de nos troupes et de notre allié Israël.
Est-ce une justification légitime pour un État de lancer une attaque contre une autre?
Je crois, en regardant les preuves, ce n'est pas le cas.
Était-ce auto-défense?
En vertu de la charte des Nations Unies, il existe deux façons dont un État peut légalement utiliser la force contre un autre État:
- Le Conseil de sécurité des Nations Unies autorise la force dans des circonstances exceptionnelles à restaurer ou maintenir la paix et la sécurité internationales en vertu du chapitre 7
- Le droit d'autodéfense lorsqu'un État est attaqué par un autre, comme indiqué à l'article 51.
Sur le premier point, il n'y avait aucune autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU pour Israël ou les États-Unis de lancer une attaque contre l'Iran pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Le Conseil de sécurité s'inquiète depuis longtemps du programme nucléaire iranien et a adopté une série de résolutions qui s'y sont liées. Cependant, aucune de ces résolutions n'a autorisé le recours à la force militaire.
En ce qui concerne l'autodéfense, ce droit est activé s'il y a une attaque armée contre une nation. Et il n'y a aucune preuve de récentes attaques iraniennes contre les États-Unis.
Il y a eu des incidents impliquant des attaques contre les actifs américains des groupes proxy soutenus par l'Iran dans la région, comme les rebelles houthis au Yémen et au Hezbollah. Dans son discours à la nation samedi soir, Trump a fait référence aux incidents historiques, les États-Unis croient que les Iraniens étaient responsables au fil des ans.
Cependant, aucune de ces actions n'est directement liée aux frappes sur les installations nucléaires iraniennes.
Qu'en est-il d'une grève préemptive?
Un autre terrain possible que les États-Unis peuvent utiliser pour monter une affaire pour ses bombardements est l'anti-défense anticipée ou préventive.
Ces deux aspects de l'autodéfense sont controversés. Ils n'ont jamais été clairement approuvés par le Conseil de sécurité des Nations Unies ou la Cour internationale de justice.
Les États-Unis ont cherché à affirmer une interprétation assez large et solide du droit de légitime défense au cours de nombreuses années, y compris à la fois autodéfense anticipée et autodéfense préemptive (ce qui est particulièrement pertinent dans les frappes de l'Iran).
Le principal point de distinction entre les deux est de savoir si une attaque potentielle est imminente. L'autodéfense anticipée est en réponse à une attaque contre le bord de la surface, comme lorsque les forces armées se masquent sur une frontière. L'autodéfense préemptive est un pas encore enlevé, avant qu'une véritable menace se matérialise.
Célèbre, en 2002, l'administration du président George W. Bush a adopté ce que l'on appelle la «doctrine de la brousse» après les attaques terroristes du 11 septembre.
Cette doctrine a été encadrée autour de la notion d'autodéfense préemptive justifiant une grève sur une autre nation. Ce fut l'un des motifs utilisés par les États-Unis pour justifier son intervention militaire de l'Irak en 2003 – que le prétendu programme d'armes de destruction massive de l'Irak représentait une menace imminente pour les États-Unis.
Cependant, cette justification a été largement discrédité lorsqu'aucune preuve de ces armes n'a été trouvée.
L'Iran a-t-il constitué une menace imminente?
En ce qui concerne le programme nucléaire de l'Iran, une menace imminente nécessiterait deux choses: l'Iran ayant une capacité d'armes nucléaires et une intention de les utiliser.
Sur les capacités, il y a eu des débats sur la transparence de l'Iran en ce qui concerne sa coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (IAEA).
Mais, surtout, l'AIEA est l'organisme qui a l'autorisation et la capacité de porter des jugements sur le programme nucléaire d'un pays. Et il a dit qu'à ce stade, l'Iran n'avait pas encore de capacité d'armes nucléaires.
En tant que Rafael Grossi, le chef de l'IAEA a déclaré à la BBC:
(…) Alors que jusqu'au début des années 2000, il y avait (…) un effort structuré et systématique dans la direction d'un dispositif nucléaire, ce n'est pas le cas maintenant.
La déclaration de Trump dans laquelle il a fait référence à l'opération militaire américaine contre les «installations d'enrichissement nucléaire» de l'Iran était particulièrement frappante. Il n'y avait aucune référence aux armes. Ainsi, même la langue sortant de la Maison Blanche ne fait pas référence à l'Iran possédant des armes à ce stade.
https://www.youtube.com/watch?v=cvim4iarsn0L'adresse de Trump à la nation après les frappes de l'Iran.
De plus, de nombreux États ont une capacité d'armes nucléaires, mais ils ne montrent pas nécessairement l'intention de les utiliser.
L'Iran a une longue expérience de rhétorique agressive contre Israël et les États-Unis. Mais la question critique ici est de savoir si cela équivaut à une intention de frapper.
Qu'en est-il de la défense collective?
Israël a commencé sa campagne militaire contre l'Iran le 13 juin, se plaidant également sur la nécessité d'une auto-défense anticipée ou préventive pour contrer la menace posée par le programme nucléaire de l'Iran.
Si Israël exerce son droit à l'autodéfense constamment avec la charte des Nations Unies, comme il le prétend, il peut légitimement faire appel à l'aide de ses alliés pour monter ce qui est connu sous le nom de «auto-défense collective» contre une attaque.
Sur toutes les preuves disponibles, il ne fait aucun doute que les Israéliens et les Américains sont coordonnés en ce qui concerne les frappes américaines le 22 juin. À sa valeur nominale, il s'agit d'un cas d'autodéfense collective.
Mais, surtout, ce droit n'est valable que par le droit international que si le droit israélien d'origine à l'autodéfense est légitime.
Et ici, nous rencontrons les mêmes difficultés juridiques que nous le faisons avec la revendication des États-Unis de légitime défense. La revendication d'Israël d'une attaque imminente de l'Iran est très douteuse et controversée sur les faits.
Un précédent préalable
La préoccupation globale est que ces grèves peuvent créer un précédent. D'autres États peuvent utiliser cette interprétation du droit d'autodéfense de lancer des grèves anticipées ou préventives contre d'autres nations à tout moment.
Si cette pratique est autorisée à ne pas contrôler et n'est pas soumise à une condamnation généralisée, elle peut considérer par la communauté internationale comme une approbation – que ce type de conduite est légitime.
De nombreux États acquiert des armes conventionnelles qui pourraient être considérées comme constituant une menace potentielle pour leurs voisins ou autres États. Et il y a plusieurs États considérant l'acquisition d'armes nucléaires.
Un exemple est le Japon, où il y a eu un débat sur les armes nucléaires comme une dissuasion aux menaces futures possibles de la Chine.
Alors, comment les actions du Japon pourraient-elles être vues par ses voisins – à savoir la Chine et la Corée du Nord? Et comment ces pays pourraient-ils réagir à la lumière du précédent qui a été fixé par les États-Unis et Israël?
Donald Rothwell, professeur de droit international, Université nationale australienne
