L'ancien éditeur du National Enquirer, David Pecker, qui a été le premier à témoigner lors du procès secret de Donald Trump à New York, a été salué comme un témoin majeur – potentiellement encore plus que l'ancien avocat de Trump et « témoin vedette » Michael Cohen, qui est toujours attendu. témoigner.
Pecker a partagé dans son témoignage que Trump avait probablement supprimé des articles médiatiques qui auraient pu ruiner ses chances d'obtenir l'élection présidentielle de 2016.
Alors que le témoignage de Pecker était essentiel à l'argumentation de l'accusation, dans un éditorial publié lundi par MSNBC, l'analyste politique et envoyée spéciale de Vanity Fair, Molly Jong-Fast, souligne l'importance du témoignage émouvant de l'ancienne secrétaire de presse de Trump et directrice des communications de la Maison Blanche, Hope Hicks. .
On a demandé à Hicks : « Est-il juste de dire que, pendant cette période, M. Trump craignait que ces rapports puissent nuire à sa réputation auprès des électeurs ?
Elle a répondu : « Oui ».
Jong-Fast écrit :
Hle témoignage de icks sur « Access Hollywood » L'enregistrement confirme une triste réalité : les gens ont voté pour l'homme qui s'est vanté d'une agression sexuelle parce qu'ils ne pouvaient pas accepter de voter pour une femme. La révélation aurait dû faire couler sa campagne sur-le-champ. Avec le recul, il est difficile d’imaginer que ce ne soit pas le cas. Mais il a eu gain de cause. Peut-être qu'il ne l'aurait pas fait si McDougal et Daniels avaient pu partager leurs histoires. Et peut-être que Roe v. Wade serait toujours la loi du pays, si ces histoires avaient été partagées et non capturées et tuées.
Le correspondant de Vanity Fair souligne également :
Et maintenant, dans de nombreux États rouges, les femmes sont obligées de se vider de leur sang dans les parkings parce qu'elles ne sont pas « assez malades » pour être soignées. Cette Cour suprême conservatrice n’existerait peut-être pas si une personne de Trumpworld avait agi moralement et s’était manifestée avant les élections. Mais aucun d’entre eux ne l’a fait – peut-être parce qu’ils étaient aveuglés idéologiquement. Ou peut-être parce qu’ils voulaient juste faire quelque chose pour leur homme.
« Hicks était, comme tant d'autres membres de Trumpworld, profondément concentrée sur la satisfaction de son patron et ne se souciait pas des implications éthiques et morales de ses actes », note Jong-Fast.
« Par conséquent, le témoignage de Hicks devrait être un moment de réflexion douloureuse, non seulement sur elle en tant qu'individu, mais aussi sur la responsabilité manquée de tant de personnes qui ont choisi de ne pas tenir compte des preuves de ce que Trump avait promis. »
