Les syndicats disent que c’est un exemple frappant de la façon dont les règles du Parlement ne s’appliquent qu’à certains et pas à d’autres.
Les syndicats parlementaires ont appelé la Commission des communes à imposer le port du masque au parlement après que le président de la Chambre des communes a insisté sur le fait qu’il n’y avait « aucun moyen significatif » d’obliger les députés à le faire.
Sir Lindsay Hoyle a écrit aux députés pour leur dire qu’à partir du 19 juillet – lorsque l’obligation de porter un masque facial à l’intérieur sera levée – ils seront « encouragés » à porter un couvre-visage pendant qu’ils siègent au Parlement.
Tous les autres membres du personnel devront porter des masques lorsqu’ils se déplaceront dans le domaine ou entreront dans les lieux.
Les syndicats GMB, TUS et Unite ont répondu par une lettre ouverte au président l’exhortant à reconsidérer l’avis.
Mais le président a déclaré qu’il n’imposerait pas le port du masque aux députés.
Dans une lettre aux syndicats, il a déclaré: «Je n’ai aucun pouvoir d’empêcher des membres démocratiquement élus de venir au domaine lorsque la Chambre siège.
«En tant que tel, il n’y a aucun moyen significatif d’imposer aux membres de porter un couvre-visage.
« Par ailleurs, les règles relatives à la tenue vestimentaire ne me permettent pas, comme vous le suggérez, d’empêcher un député d’accéder à l’hémicycle.
Suite à cela, les syndicats conjoints au Parlement (TUC) ont écrit à la Commission des Communes dans un dernier appel pour qu’elle prenne des mesures pour protéger le personnel du Parlement avant l’assouplissement des règles obligeant les députés à porter des masques lundi.
La lettre exhorte également la Commission à préciser que lorsqu’un député ne porte pas de masque sans une exemption raisonnable, le personnel a le droit de se retirer de la situation.
Il se lit comme suit : « Si, comme indiqué, la Commission ne peut pas obliger les députés à respecter les instructions sur les couvre-visages, ils doivent alors tenir compte de leurs obligations de protéger le personnel qui se trouve dans une situation où ils se trouvent à proximité d’un député qui refuse de porter un couvre-visage.
« Un environnement de travail sûr n’est pas un choix, c’est une obligation. En tant que tel, nous pensons que la Commission devrait indiquer clairement à tout le personnel de la Chambre et aux députés que, dans les circonstances où un député refuse de porter un couvre-visage, le membre du personnel est autorisé à se retirer de cet environnement, et ce serait une action raisonnable à entreprendre . «
La lettre ouverte originale des syndicats indiquait que la politique faisait allusion à un manquement à son devoir de diligence envers ses propres employés.
Il a déclaré: «Il serait juste de dire que la réaction du personnel de l’ensemble du Parlement a été l’incrédulité, la colère et l’inquiétude.
« C’est un exemple frappant de la façon dont les règles du Parlement ne s’appliquent qu’à certains et pas à d’autres.
«Après plus d’un an d’efforts collectifs, le personnel ne se sentira pas protégé sur son lieu de travail si les députés sont simplement autorisés à choisir de prendre ou non cette mesure simple pour aider à protéger le personnel contre une éventuelle infection.
Un porte-parole de la Commission de la Chambre des communes a déclaré: «La Commission de la Chambre des communes a reçu une représentation supplémentaire des syndicats du Parlement concernant le port de masques faciaux à la Chambre des communes. Notre priorité est d’assurer un Parlement sûr et fonctionnel, conformément aux réglementations gouvernementales.
« Nous espérons que le nombre de personnes sur le domaine parlementaire restera limité la semaine prochaine et que tous les détenteurs de laissez-passer continueront de faire preuve de prudence alors que nous entrons dans l’étape 4. Nous surveillerons bien sûr la situation au jour le jour. »
Alexandra Warren est journaliste indépendante.
