Cette semaine, Rush Limbaugh – l’une des personnalités les plus influentes des médias de droite – est décédé d’un cancer du poumon à l’âge de 70 ans. Une grande partie de l’analyse de l’influence de Limbaugh s’est concentrée sur son injustice envers les libéraux et les progressistes, souvent en train de sortir. de sa façon de diaboliser ceux avec qui il était en désaccord et de dénigrer les groupes minoritaires vulnérables.
Mais le journaliste Conor Friedersdorf, dans un article publié par The Atlantic le lendemain de la mort de Limbaugh, a une autre vision de l’impact de l’animateur de radio – affirmant qu’il était mauvais pour l’idéologie qu’il était censé soutenir: le mouvement conservateur.
« En tant que partisan du conservatisme en Amérique, Limbaugh a été un échec qui, dans ses dernières années, a abandonné le projet de faire avancer un programme positif – aboutissant à son alignement avec le style vulgaire et l’anti-gauchisme populiste de Donald Trump », écrit Friedersdorf. « Le caractère n’avait plus d’importance. Les déficits budgétaires n’avaient plus d’importance. Le libre-échange n’avait plus d’importance. Le népotisme n’avait plus d’importance. Les éloges sur les dictateurs étrangers n’avaient plus d’importance. Tout ce qui comptait était de posséder les libertés dans la guerre de la culture, en partie pour se venger profondément ressenti un sentiment de chagrin. Limbaugh et Trump étaient pareils pour atteindre une grande richesse et une grande influence politique tout en parlant et semblant avoir l’impression que la société était empilée contre des gars comme eux. «
Après la mort de Limbaugh, les experts de gauche et de droite ont noté qu’il était très influent. De nombreux médias libéraux et progressistes ont souligné qu’il avait passé une grande partie de sa carrière à promouvoir le racisme, le sectarisme, la haine des pauvres et la misogynie, tandis que d’innombrables médias de droite le saluaient comme un champion du mouvement conservateur.
Mais selon Friedersdorf, Limbaugh n’était pas William F. Buckley.
« Dans les nécrologies et les commémorations, de nombreux commentateurs de droite attribuent à Limbaugh l’avancée du conservatisme du mouvement, comme s’il était le William F. Buckley, Jr. de la génération des baby-boomers », explique Friedersdorf. «C’est certainement ce que je ressentais dans les années 1990 lorsque je l’entendais dans la voiture avec mes grands-parents. À l’époque, avant Fox News, personne à droite n’était aussi populaire auprès du public. Pourtant, il n’était pas pour tout le monde avec des instincts conservateurs , et la proposition selon laquelle Limbaugh a aidé le conservatisme à prospérer ou à se développer est sans fondement. «
Limbaugh, soutient Friedersdorf, manquait de profondeur intellectuelle.
«Le point culminant du conservatisme américain, la présidence de Ronald Reagan, était terminé avant que Limbaugh ne devienne une force dans la politique américaine», note Friedersdorf. « Au cours des décennies suivantes, alors que Limbaugh devenait célèbre et gagnait autant d’influence dans le Parti républicain que n’importe qui d’autre, le mouvement conservateur a souffert d’un déclin politique et intellectuel. »
Le programme radiophonique de Limbaugh a pris de l’importance à la fin des années 80 et au début des années 90 lorsque George HW Bush était président. Les démocrates n’ont pas remporté une seule élection présidentielle dans les années 1980, mais ils ont remporté le vote populaire dans sept des huit élections aux États-Unis après les années 1980.
Friedersdorf observe: «Depuis que la carrière politique de Limbaugh à la radio a décollé à la fin des années 1980, chaque président républicain successif a été moins conservateur que le précédent, et Trump était le président le moins conservateur du GOP depuis Richard Nixon. En regardant cette trajectoire et en pensant que Limbaugh a contribué à faire avancer Le conservatisme en Amérique est aussi illusoire que de croire l’affirmation de Jeb Bush selon laquelle son frère a assuré la sécurité des Américains le 11 septembre. «
Pendant des années, Limbaugh s’est présenté comme l’autorité médiatique ultime sur le conservatisme aux États-Unis. Mais selon Friedersdorf, il a joué un rôle indéniable dans le «déclin» du conservatisme après les années 1980.
« Limbaugh n’est pas uniquement ou principalement responsable du déclin du conservatisme, mais il en est en partie responsable », écrit Friedersdorf. « Il a passé plusieurs décennies à interférer pour celui qui dirigeait le Parti républicain, pour se plaindre plus tard que ces mêmes républicains étaient des créatures corrompues des marais. Reagan, George HW Bush, Newt Gingrich, George W. Bush, Sarah Palin, Mitt Romney, Paul Ryan , et Trump différaient considérablement dans leurs visions du monde et leurs programmes politiques, mais Limbaugh, toujours plus un guerrier partisan qu’un leader intellectuel avec des convictions indépendantes, aligné avec chacun juste à la hauteur de son pouvoir dans le GOP. «
Selon Friedersdorf, Limbaugh était moins intéressé à promouvoir le conservatisme traditionnel qu’à dénigrer «les libéraux et les féministes».
« Beaucoup de gens à droite auront encore l’impression que Limbaugh a fait beaucoup pour le conservatisme, mais les faits ne se soucient pas des sentiments », écrit Friedersdorf. « William F. Buckley, Jr. a avancé le conservatisme. Milton Friedman a avancé le conservatisme. Limbaugh a avancé la haine suffisante des libéraux et des féministes, a pris plaisir à se moquer de la gauche, a alimenté les impulsions les plus laides de son public plus souvent qu’il n’a cherché à élever le discours national, a stimulé les politiciens républicains – quelles que soient leurs préférences politiques – jusqu’à la fin, et est mort un populiste identitaire qui a trahi la philosophie qu’il a longtemps vanté.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
