Alexandre Motil, Université Rutgers – Newark
Lorsque Vladimir Poutine a déclenché une invasion non provoquée de l’Ukraine le 24 février 2022, les médias, le public et les décideurs ukrainiens ont presque unanimement commencé à qualifier le président russe et l’État qu’il dirige de « imprudents ». Le terme est un hybride d’un surnom péjoratif pour la Russie – « rasha » – et « fasciste ».
Les Ukrainiens l’ont fait pour deux raisons. Premièrement, ils contredisaient l’insistance absurde de Poutine sur le fait que les autorités ukrainiennes – y compris le président juif ukrainien, Volodymyr Zelenskyy – étaient des nazis et que l’Ukraine devait être « dénazifiée ». Étant donné que le petit nombre d’extrémistes de droite en Ukraine est à peu près aussi influent que les Proud Boys aux États-Unis, ce que Poutine avait vraiment à l’esprit, c’était des Ukrainiens ayant une identité ukrainienne distincte. La dénazification signifiait donc la désukrainianisation.
Deuxièmement, les Ukrainiens attiraient l’attention sur les caractéristiques de la Russie de Poutine qui indiquaient qu’elle était fasciste et avait donc besoin d’être « dénazifiée ». La Russie de Poutine était agressive, antidémocratique et amoureuse de Poutine lui-même. Sans surprise, la ressemblance de sa Russie avec les régimes construits par Mussolini et Hitler n’était pas passée inaperçue des analystes russes et occidentaux au cours de la dernière décennie.
Cependant, peu de décideurs politiques, d’universitaires et de journalistes ont écouté, car le terme fascisme a semblé trop vague, trop politique ou trop chargé pour servir de description précise de tout régime répressif. Ayant écrit sur la Russie de Poutine comme quasi- ou proto-fasciste déjà au milieu des années 2000, je sais par expérience personnelle que peu ont pris mes affirmations au sérieux, affirmant souvent de manière tautologique que Poutine avait construit un système « poutiniste ».
Mais en tant que politologue qui étudie l’Ukraine, la Russie et l’URSS de manière empirique, théorique et conceptuelle, je pense que l’invasion brutale de l’Ukraine par Poutine suggère qu’un réexamen de l’applicabilité du terme à la Russie est définitivement de mise.
Définir les États fascistes
Mais, d’abord, une brève incursion dans les schémas de classification que les spécialistes des sciences sociales aiment utiliser, que la plupart des gens trouvent incompréhensibles.
Les classifications sont essentielles pour une bonne science sociale, car elles permettent aux chercheurs de regrouper les systèmes politiques en fonction de leurs caractéristiques communes et d’explorer ce qui les fait fonctionner. Aristote a été l’un des premiers à diviser les systèmes en ceux gouvernés par un, ceux gouvernés par quelques-uns et ceux gouvernés par beaucoup.
Les chercheurs contemporains classent généralement les États comme étant démocratiques, autoritaires ou totalitaires, chaque catégorie ayant une variété de sous-types. Les démocraties ont des parlements, des systèmes judiciaires, des partis, une contestation politique, des sociétés civiles, la liberté d’expression et de réunion et des élections.
Les États autoritaires reposent sur la bureaucratie d’État, l’armée et la police secrète ; elles circonscrivent généralement la plupart des caractéristiques des démocraties ; et ils sont généralement dirigés par des juntes, des généraux ou des politiciens qui évitent les feux de la rampe.
Les États totalitaires abolissent toutes les caractéristiques de la démocratie, habilitent leurs bureaucraties, leurs armées et leur police secrète à contrôler tout l’espace public et privé, promeuvent des idéologies globales et ont toujours un chef suprême.
Les États fascistes partagent toutes les caractéristiques de l’autoritarisme, et ils peuvent également partager les caractéristiques du totalitarisme, mais avec deux différences essentielles. Les dirigeants fascistes ont un véritable charisme – cette qualité éphémère qui produit l’adulation populaire – et ils promeuvent ce charisme et l’image qui va avec dans les cultes de la personnalité. Le peuple aime sincèrement les dirigeants fascistes, et les dirigeants se présentent à leur tour comme des incarnations de l’État, de la nation, du peuple.
La définition sommaire d’un État fasciste est donc la suivante : c’est un État autoritaire dirigé par un leader charismatique jouissant d’un culte de la personnalité.
Vus sous cet angle, l’Espagne de Franco, le Chili de Pinochet et la Grèce des colonels n’étaient en réalité que des États autoritaires moyens. En revanche, l’Italie de Mussolini et la Chine de Xi Jinping sont clairement fascistes, tout comme l’Allemagne d’Hitler et l’URSS de Staline. Les États fascistes peuvent donc être de droite et de gauche.
Institutions démocratiques « démantelées »
La Russie de Poutine fait également l’affaire. Le système politique est indéniablement autoritaire – certains pourraient dire totalitaire.
Poutine a complètement démantelé toutes les institutions démocratiques naissantes de la Russie. Les élections ne sont ni libres ni équitables. Le parti de Poutine, Russie unie, gagne toujours et les opposants sont régulièrement harcelés ou tués.
Les médias ont été freinés ; la liberté d’expression et de réunion n’existe plus ; et des sanctions draconiennes sont infligées à la moindre critique du régime.
Une idéologie hypernationaliste, impérialiste et suprémaciste qui glorifie tout ce qui est russe et légitime l’expansion en tant que droit et devoir de la Russie a été à la fois imposée et volontairement acceptée par la population.
La guerre est vénérée et justifiée par la machine de propagande mensongère de l’État. Comme le montre l’invasion brutale de l’Ukraine, la guerre est également pratiquée, surtout si elle est dirigée contre un peuple dont Poutine considère l’existence même comme une menace pour lui-même et pour la Russie.
Enfin, la police secrète et les élites militaires, ainsi qu’une bureaucratie corrompue, forment le noyau du système politique dirigé par l’infaillible Poutine, qui est le leader charismatique incontesté glorifié comme l’incarnation de la Russie. L’un des sous-fifres de Poutine a dit un jour que « s’il n’y a pas de Poutine, il n’y a pas de Russie ! Il y a une similitude frappante avec l’affirmation du roi français Louis XIV, « L’état, c’est moi » – « L’état, c’est moi » – et « Un peuple, un empire, un Führer » d’Hitler.
Les États fascistes sont instables. Les cultes de la personnalité se désintègrent avec le temps, à mesure que les dirigeants vieillissent. Le Poutine d’aujourd’hui, avec son visage bouffi, n’est pas à la hauteur du Poutine vigoureux d’il y a 20 ans.
Les régimes fascistes sont trop centralisés et les informations qui parviennent au chef suprême sont souvent édulcorées. La décision désastreuse de Poutine d’envahir l’Ukraine est peut-être due en partie à son manque d’informations précises sur l’état des armées ukrainiennes et russes.
Enfin, les États fascistes sont sujets aux guerres, car les membres de la police secrète et les généraux, dont la raison d’être est la violence, sont surreprésentés dans l’élite dirigeante. De plus, l’idéologie glorifie la guerre et la violence, et une ferveur militariste contribue à légitimer le chef suprême et à renforcer son charisme.
Les États fascistes prospèrent généralement au début; puis, grisés par la victoire, ils commettent des erreurs et commencent à perdre. Poutine a remporté de manière décisive ses guerres en Tchétchénie et en Géorgie, et il semble se diriger vers la défaite en Ukraine.
Je crois que la Russie fasciste de Poutine fait face à un risque sérieux d’effondrement dans un avenir pas trop lointain. Tout ce qui manque, c’est une étincelle qui agacera le peuple et les élites et les incitera à agir. Cela pourrait être une augmentation des prix du carburant, le développement qui a conduit à une révolte citoyenne au Kazakhstan plus tôt cette année ; une élection manifestement falsifiée, comme celle qui a conduit à des émeutes dans la Biélorussie autocratique en 2020 ; ou des milliers de sacs mortuaires rentrant en Russie après la guerre en Ukraine.
[More than 150,000 readers get one of The Conversation’s informative newsletters. Join the list today.]
Alexander Motyl, professeur de sciences politiques, Université Rutgers – Newark
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
