Le syndicat se sépare du Labour mais pas du débat travailliste, auquel cas pourquoi se désaffilier ?
Alex Maguire était délégué syndical et est maintenant responsable syndical.
La décision du BFAWU de quitter le parti travailliste – apparemment en raison des craintes que leur président Ian Hodson soit sur le point d’être expulsé – est un acte indiscipliné de pétulance visant à maximiser la publicité à court terme et non les réalisations à long terme.
Le départ du travail limite le pouvoir politique des syndicats
Partir n’augmente pas leur pouvoir politique, mais le diminue. Il s’agit d’un petit syndicat – il compte tout au plus environ 20 000 membres – qui, dans un système uninominal majoritaire à un tour post-électoral, n’aura pas le même niveau d’influence politique en dehors du parti travailliste qu’il en aurait au sein de celui-ci.
En effet, lorsque le Fire Brigades Union (FBU) s’est désaffilié du Labour en 2004, cela n’a en rien changé la position politique du New Labour. Elle n’a pas non plus provoqué un exode massif des syndicats du Labour. La décision la plus intelligente et la plus disciplinée pour le BFAWU aurait été de mettre les travaillistes dans une position où ils ont dû les expulser, comme cela s’est produit avec le Syndicat national des travailleurs du rail, de la mer et des transports (RMT) en 2004, car cela aurait ont été beaucoup plus difficiles politiquement pour Starmer.
Il est important de noter que l’appartenance au parti travailliste n’a pas tendance à affecter le succès industriel d’un syndicat, comme le montrent le RMT et ses réalisations sous Bob Crowe.
Les succès des différends du BFAWU
De même, le succès de BFAWU dans McStrike et dans les différends ultérieurs avec Weatherspoon et TGI Fridays doit également être reconnu. C’est un syndicat qui peut gagner et qui gagne pour ses membres. Cependant, si le BFAWU pense qu’il ne sert à rien d’être travailliste parce qu’il veut se concentrer exclusivement sur les problèmes du lieu de travail, alors il doit le dire.
Au lieu de cela, ils ont publié une déclaration qui se lit comme si elle avait été écrite par des trolls de Twitter, citant l’accent apparent de Starmer sur le conflit entre factions travaillistes, le mur rouge, et même une référence passagère à Marcus Rashford comme étant un leader de l’opposition plus efficace que Starmer. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles Starmer s’est trompé, et son leadership n’a pas encore été encourageant, mais une critique plus réfléchie et accablante peut être faite que de simplement jouer les hits.
Soutien pour un salaire minimum de 15 £
De plus, le BFAWU a également déclaré qu’il défendrait désormais la cause du salaire minimum de 15 £ (bien qu’il n’y ait aucune mention de la lutte contre les indemnités de maladie légales à payer au salaire vital, une ligne d’attaque beaucoup plus efficace contre Starmer) démontrant qu’ils se sont propulsés dans le train lancé par la démission d’Andy McDonald.
Essentiellement, le BFAWU se désaffilie du Labour mais pas du débat travailliste, auquel cas pourquoi se désaffilier ?
Le fait est qu’il y avait déjà une bien meilleure raison pour le BFAWU de se désaffilier du Labour. Dans une récente enquête auprès de ses membres (dont les résultats ont été publiés en juin), 53% des membres pensaient que le syndicat ne devrait plus être affilié au Labour Patty car le même chiffre n’avait pas voté Labour en 2019. À l’époque, le le briefing était qu’il ne pouvait pas être donné suite parce qu’un changement de règle comme celui-ci exigerait une majorité des deux tiers à la conférence.
Cependant, lorsqu’il est apparu que Ian Hodson serait expulsé du parti travailliste, un calendrier a été mis en place pour rappeler la conférence afin de débattre de la motion de désaffiliation. On pourrait imaginer que les résultats de l’enquête ont été mentionnés lors du débat qui a suivi, mais ils auraient dû être la priorité avant l’éventuelle expulsion de Hodson.
‘Une abdication de responsabilité‘
La désaffiliation du BFAWU du Labour est une abdication de ses responsabilités. Actuellement, beaucoup d’attention est à juste titre sur le fait qu’il est décourageant qu’un syndicat qui a fondé le parti travailliste ait ressenti le besoin de se désaffilier. Cependant, cela enlève toute responsabilité au BFAWU.
Lorsque les syndicats ont fondé le Labour, ils ont assumé la responsabilité de façonner le parti et de rester et de lutter pour le travail organisé. Si les syndicats quittaient le parti travailliste après chaque désaccord majeur, alors le mouvement travailliste n’aurait pas dépassé ses vingt premières années.
Il est possible d’interpréter la désaffiliation du BFAWU comme une expression de faiblesse, née de la conviction que sa capacité à façonner la politique du travail est négligeable ; après tout, ils viennent de perdre leur place sur le NEC du Labour.
Ce recalcul politique peut être lié à l’éclatement d’un projet de gauche plus large entre les syndicats tels que le FBU, le BFAWU et Unite qui a subi un coup dur lorsque Sharon Graham a été élue secrétaire générale.
En fin de compte, bien que le BFAWU ait pu infliger des dommages à court terme à Starmer dans le cadre de la réaction plus large à gauche lors de la conférence, cette scission sera plus préjudiciable au BFAWU qu’aux travaillistes à long terme, car ils ont perdu leur influence politique pendant cinq minutes. de la gloire.
