Donald Trump a une longue histoire documentée d’exagération de la vérité et même de mensonges purs et simples sur tout, depuis la crise frontalière, la pandémie de COVID-19 et ce qu’il dit être une fraude électorale massive lors des élections de 2020.
Aujourd'hui, une étude a révélé « une sorte de technique à sa malhonnêteté ».
Selon Angelo Fichera, vérificateur des faits du New York Times, l'étude a analysé toutes les déclarations publiques de Trump, y compris les discours, les interviews et les publications sur les réseaux sociaux, au cours de la semaine commençant par le discours de victoire de Trump dans l'Iowa jusqu'à sa victoire aux primaires du New Hampshire, ce qui l'a placé sur la bonne voie pour devenir le candidat du GOP pour 2024.
Et le journal a exposé le raisonnement derrière chaque affirmation.
Par exemple, Fichera a cité une liste de déclarations et d'affirmations de Trump, fournissant sa propre vérification des faits des propos de Trump, en commençant par son affirmation lors d'un rassemblement dans le New Hampshire plus tôt cette année selon laquelle le président Joe Biden veut « quadrupler vos impôts » avec « le plus grand taux d'imposition ». randonnée dans l'histoire américaine.
Mais le Times souligne que Biden « n'a pas proposé de quadrupler les impôts. En fait, il s'est toujours engagé à ne pas augmenter les impôts de toute personne gagnant moins de 400 000 dollars ».
Trump a déclaré à l'animateur de Fox News Sean Hannity en janvier que Biden prévoyait de mettre en œuvre un « mandat » de voiture « tout électrique » où les Américains « ne pourront bientôt acheter aucune autre forme de voiture ». Le Times affirme que Biden n’a mis en œuvre aucune sorte de mandat pour les voitures électriques, mais a plutôt annoncé des règles limitant les émissions des voitures et des camions légers, obligeant uniquement les constructeurs automobiles à produire davantage de véhicules électriques et hybrides.
Trump essaie également de rendre son bilan plus impressionnant qu’il ne l’est en réalité, par exemple en affirmant lors d’une interview à Newsmax en janvier qu’il n’y avait eu aucune attaque terroriste pendant son séjour à la Maison Blanche. Mais comme le souligne le Times, il y en a eu un en 2017 lorsqu’un Ouzbékistan inspiré par l’Etat islamique a utilisé un camion pour faucher des piétons sur une piste cyclable à Manhattan, tuant huit personnes.
Trump a également affirmé qu'il était à la tête de la « meilleure économie » au cours de sa présidence, mais le Times affirme que le taux de croissance moyen était plus faible sous Trump que sous les anciens présidents Bill Clinton et Ronald Reagan. Trump a également affirmé qu’il n’y avait « pas d’inflation » pendant son mandat. mais le Times précise que même si l’inflation sous Trump était faible, elle n’était pas inexistante.
Ensuite, il y a ses affirmations sans fin selon lesquelles les élections de 2020 seraient « truquées » par des « démocrates de gauche radicale ». Dans sa réponse, le Times déclare l'évidence : « Les élections de 2020 n'ont pas été truquées. M. Trump a prononcé des centaines d'affirmations inexactes pour étayer la fausse affirmation selon laquelle il s'agissait d'une fausse interprétation des processus électoraux, citant des cas sans fondement de fraude présumée et partageant des théories du complot. sur les machines à voter.
Les conclusions que le Times a tirées de son analyse étaient les suivantes :
- « Il déforme grossièrement les bilans et les propositions de ses adversaires pour les rendre déraisonnables. »
- « Il exagère et déforme les faits pour que son bilan sonne mieux qu'il ne l'est. »
- « Il s'appuie à la fois sur des allégations éculées et récentes sur le trucage des élections pour suggérer qu'il ne peut perdre que si ses adversaires trichent. »
- « Il a fait de ses affaires pénales un cri de ralliement, affirmant sans fondement qu'il est persécuté par son successeur. »
- « Il fait des affirmations invérifiables sur ce qu'aurait été le monde s'il avait obtenu un second mandat. »
- « Il décrit les Etats-Unis comme une nation en ruines. »
Lisez l’analyse complète sur le New York Times.
