La stratégie de Ronald Reagan visant à tuer une première campagne Medicare For All vient de revenir hanter les femmes enceintes américaines, en particulier celles sans assurance ou sans gros compte bancaire qui vivent dans des États contrôlés par les Républicains.
En mettant les fœtus sur un pied d’égalité avec les femmes enceintes, cette décision bizarre entraînera la mort d’Américaines. En conséquence, cela pourrait marquer un tournant dans nos discussions nationales sur l’avortement et les soins de santé en général.
Tout d’abord, la trame de fond.
LIRE: Maintenant nous savons comment Hitler a fait
Même si les années 1980 ont vu un tournant majeur vers la droite dans la politique américaine avec la révolution néolibérale de Reagan, une grande partie de la population restait attachée aux valeurs du New Deal et de la Grande Société. Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Harry Truman et John Kennedy avaient tous proposé ou introduit des programmes de santé à payeur unique, et même si aucun n’avait été adopté, de nombreux Américains étaient toujours enthousiasmés par l’idée.
D’un autre côté, les Républicains et l’administration Reagan s’étaient engagés non seulement à empêcher l’expansion de programmes comme Medicare et Medicaid, adoptés dans les années 1960 par l’administration Johnson, mais aussi à réduire les fonds fédéraux consacrés aux soins de santé.
C’était, disaient-ils, nécessaire pour financer, en partie, la réduction massive d’impôts de 2,9 % du PIB de Reagan pour les riches morbides (qui est toujours d’actualité et coûte des centaines de milliards chaque année ; des dizaines de milliers de milliards de dollars supplémentaires s’ajoutent aujourd’hui). à la dette nationale depuis sa mise en place).
Comme le notait le Journal of Public Health Policy dans un article de 1981 intitulé Reagan Administration Health Policy :
« La politique de santé de l’administration Reagan est motivée par sa stratégie économique. Des réductions importantes sont proposées dans presque tous les programmes de santé. … Un transfert majeur de responsabilité en matière d’administration des programmes du gouvernement fédéral vers les gouvernements des États est proposé. …
« Pour atteindre ses objectifs globaux en matière de dépenses, l’administration Reagan a proposé des réductions importantes du financement des programmes de santé. Les programmes destinés aux pauvres sont les plus durement touchés par le budget. … Les programmes de prévention sont également durement touchés. … Les investissements dans les connaissances futures sont également fortement réduits. … Le soutien à la formation aux professions de santé serait également considérablement réduit. …
« Pratiquement aucune justification n’a accompagné ces réductions budgétaires, autre que l’affirmation générale selon laquelle elles sont nécessaires dans le cadre d’une politique économique globale. »
Mais Reagan s’est heurté à un obstacle lorsqu’un important scandale national de « dumping de patients » a été révélé par le New York Times et d’autres journaux en 1985 et 1986. Des patients pauvres et non assurés se voyaient refuser des soins par des hôpitaux à but lucratif ou étaient abandonnés, une fois. stabilisée, sur les hôpitaux de comté qui gémissaient sous le fardeau.
L’histoire est passée du Times aux journaux de tout le pays, puis à la radio et à la télévision. Les Américains ont été indignés, obligeant le Congrès à agir.
La solution fait partie d’une loi de 1986 que le sénateur Ted Kennedy a contribué à écrire et que la plupart des Américains connaissent aujourd’hui sous le nom de COBRA, qui garantit aux employés le droit de conserver leur assurance maladie fournie par leur employeur pendant une courte période après avoir perdu leur emploi.
La disposition relative aux hôpitaux dans cette législation s’appelait la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA), et elle oblige les hôpitaux à fournir des soins d’urgence à chacun, quelle que soit sa capacité de payer.
L’EMTALA, adopté par une Chambre démocrate et un Sénat républicain, n’a pas fonctionné comme Kennedy l’espérait : il a soulagé Reagan et le Congrès de faire quoi que ce soit face à la clameur croissante en faveur d’un programme national de soins de santé.
Il a été utilisé par la plupart des candidats républicains à la présidentielle au cours des années qui ont suivi pour justifier leur opposition à tout type de programme national de santé.
Comme le notait le New York Times en 2016 :
«Les politiciens républicains ont longtemps utilisé l’existence de cette loi comme argument contre une extension hâtive de la couverture d’assurance maladie lorsqu’ils s’opposaient aux détails d’une proposition politique.»
Par exemple, comme l’a dit George W. Bush, qui a promulgué l’escroquerie Medicare Advantage :
« Permettez-moi de parler des soins de santé, car cela me vient à l’esprit. … L’objectif immédiat est de faire en sorte qu’un plus grand nombre de personnes bénéficient de régimes d’assurance privés. Je veux dire, les gens ont accès aux soins de santé en Amérique. Après tout, il suffit d’aller aux urgences.
Ou comme Mitt Romney, alors qu’il se présentait à la présidence, l’a déclaré à un auditoire du New Hampshire :
« La loi fédérale exige que les hôpitaux traitent les gens, qu’ils puissent ou non payer. Alors quelqu’un [who] n’ont pas d’assurance maladie – ils peuvent aller à l’hôpital et bénéficier de soins gratuits.
Mais cette semaine, nous avons appris, grâce à trois juges nommés par les républicains à la Cour d’appel du cinquième circuit, que l’exigence de soins vitaux que nous tenions tous pour acquis depuis 1986 s’applique pleinement à tout le monde en Amérique, même aux touristes et aux « illégaux ». », sauf les femmes enceintes.
Sérieusement.
Lorsque la Cour suprême a rendu sa décision Dobbs, l’administration Biden a envoyé une note aux hôpitaux de tout le pays expliquant qu’EMTALA exige que les salles d’urgence des hôpitaux proposent des avortements dans tous les États de l’Union, quelles que soient leurs lois sur l’avortement, lorsqu’une grossesse est mettre en danger la vie d’une femme enceinte.
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, sans doute l’un des hommes politiques les plus bizarres et les plus corrompus du pays, a immédiatement poursuivi le secrétaire du HHS, Xavier Becerra, devant un tribunal fédéral, exigeant essentiellement que les femmes enceintes aient la même priorité de sauver la vie que leurs fœtus.
Et les trois juges républicains blancs du cinquième circuit étaient d’accord avec Paxton. Au diable les femmes, ils disaient en substance : nous devons faire tout notre possible pour sauver ces fœtus innocents et virginaux qui ne sont pas encore contaminés par le péché.
Les juges républicains ont même refusé de qualifier un fœtus de fœtus, l’appelant plutôt un « enfant » et affirmant qu’en tant qu’« enfant », il a droit à un niveau de soins vitaux égal à celui fourni à la femme qui le porte. .
Autrement dit, faire tout son possible pour stabiliser et ainsi sauver le fœtus, même si cela met encore plus en danger la vie de la mère.
Leur raisonnement était que les fœtus ne sont pas mentionnés dans EMTALA, donc ils doivent être des enfants, et les « enfants » valent tout autant la peine d’être sauvés que maman.
Dans leur décision, ils ont écrit :
«EMTALA fait référence aux patients comme à des «individus». Citant le Dictionary Act, le HHS affirme que le mot individu n’inclut pas le fœtus. La loi sur le dictionnaire définit l’individu comme incluant tout nouveau-né de l’espèce homo sapiens qui est né vivant à n’importe quel stade de développement.
Ce qui est donc réellement en jeu ici, dans l’esprit de ces juges, c’est une sorte de choix de Sophie entre le plein droit aux soins de santé et la survie qu’ils peuvent assurer à la fois à la maman et au fœtus… euh… « l’enfant » :
« Nous sommes d’accord avec le tribunal de district sur le fait qu’EMTALA ne confère pas à la mère enceinte un droit absolu d’avorter de son enfant, en particulier lorsque l’EMTALA impose des obligations de stabilisation égales. »
La décision a illuminé Internet ainsi que Substack. Lucian K. Trescott IV l’a appelé « La Cour de la Servante », ajoutant :
« Oui, vous avez bien lu : trois juges du Cinquième Circuit, un nommé par Bush et deux nommés par Donald Trump, ont essentiellement statué que la loi du Texas interdisant l’avortement avait la suprématie sur une loi fédérale protégeant la vie d’une mère enceinte si un l’avortement est jugé médicalement nécessaire pour lui sauver la vie.
Jessica Valenti était incisive :
« De combien d’autres façons peuvent-ils faire comprendre qu’ils veulent notre mort ? Et je veux dire cela littéralement. Comme je l’ai écrit en 2022, ce n’est pas seulement que les législateurs républicains et le mouvement anti-avortement considèrent la mort des femmes comme une conséquence malheureuse mais acceptable de l’interdiction de l’avortement. Pour eux, la chose la plus noble qu’une femme enceinte puisse faire est de mourir pour que le fœtus puisse vivre.
« Il y a une raison pour laquelle les groupes anti-choix ont passé un an et demi à valoriser les femmes enceintes qui refusent un traitement contre le cancer ou d’autres soins médicaux. En partie, ils diffusent ces histoires parce qu’ils savent que les taux de mortalité maternelle augmentent à la suite du décès de Roe – ils veulent transformer des histoires d’horreur en histoires de martyre. Ils doivent rendre nos morts plus acceptables.
« Mais cela va au-delà de la stratégie politique : pour eux, les femmes qui meurent pendant leur grossesse ne sont pas un dommage collatéral : c’est simplement notre travail. » [Emphasis hers]
Jill Filipovic a écrit ce matin, dans un article intitulé sans détour Punir, Torture, Tuer :
« Plus tôt cette semaine, un panel composé uniquement d’hommes de la Cour d’appel du cinquième circuit a estimé que les salles d’urgence ne sont pas tenues de pratiquer des avortements salvateurs pour les femmes qui se présentent en cas d’urgence médicale. »
Ken Paxton, son État du Texas et le Parti républicain national sont désormais le chien qui a attrapé la voiture.
Les gouvernements irlandais et polonais ont failli être renversés lorsque les lois anti-avortement de ces pays étaient si strictes qu’elles ont entraîné la mort de jeunes femmes souffrant de complications liées à la grossesse. Si cette décision de la cour d’appel la plus républicaine du pays est maintenue, des femmes américaines mourront également.
Lorsque cela se produira, en particulier si c’est à l’approche des élections de 2024, cela pourrait avoir de profondes implications politiques. Cela rendra réalité pour les électeurs – en particulier ceux qui n’y prêtaient que peu d’attention – la brutalité et la misogynie intrinsèques aux interdictions de l’avortement du Parti républicain qui ont maintenant été instituées dans presque tous les États rouges d’Amérique.
La stratégie « gratuite » de Reagan, conçue pour financer des réductions d’impôts pour les plus riches, a réussi à retarder un débat national indispensable sur l’adhésion du reste du monde développé à un programme de type Medicare pour tous, et a donné aux politiciens républicains une marge de manœuvre. un endroit pratique où se cacher, du point de vue politique, lorsque des problèmes de santé surviennent.
Cependant, donner aux femmes enceintes et à leurs fœtus la même priorité en matière de soins dans le cadre de l’EMTALA pourrait bien être la goutte d’eau qui fait déborder le vase d’une arnaque qui dure depuis 38 ans. Cela pourrait ouvrir la porte à des discussions et à une législation non seulement sur l’avortement, mais aussi sur la question globale de la façon dont les soins de santé sont gérés et payés en Amérique.
C’est pourquoi il est si important pour nous tous de partager largement cette histoire scandaleuse de dépassement des républicains dans leur campagne visant à ramener les femmes américaines à l’état de servitude qu’elles connaissaient avant la décision Roe contre Wade de 1973.
MAINTENANT LIS: Maintenant nous savons comment Hitler a fait
