LANSING, Michigan — Quinze années de travail comme infirmière aux urgences ont convaincu Kim Bogan que la seule façon de réparer le système de santé américain est de le démolir et de tout recommencer.
Ses patients arrivant au triage sont plus malades que jamais. Ils n’ont pas les moyens d’acheter bon nombre des ordonnances qu’ils reçoivent aux urgences. Et parfois, lorsque des patients meurent, elle se demande si elle aurait pu les sauver si elle n'avait pas soigné cinq ou six autres personnes à la fois.
C'est pourquoi elle a passé l'année dernière à faire la navette entre des quarts de travail de 12 heures à l'hôpital Sparrow de cette ville et à faire campagne pour Abdul El-Sayed, le démocrate qui a fait de « l'assurance-maladie pour tous » un thème phare de sa campagne au Congrès et qui est maintenant sénateur élu.
Mais elle se rend compte que ce n’est pas parce que des candidats progressistes ont fait campagne avec succès sur une certaine forme de politique dans des États comme le Texas, l’Iowa, le Maine et le Michigan que Medicare pour tous sera facile à vendre. « Personne ne s'attendait à cela », a déclaré Bogan.
Medicare for All fait généralement référence à un programme de santé gouvernemental qui garantirait une couverture aux Américains en remplaçant la plupart ou la totalité des assurances privées. Les critiques soulignent déjà que, même dans une vague bleue aussi massive que les élections de mi-mandat de 2026, les champions de Medicare pour tous les plus virulents ont généralement gagné avec des marges plus faibles que les démocrates plus modérés.
« Quelle que soit la raison pour laquelle les gens ont voté lors de ces élections de mi-mandat – colère contre l'inflation, colère contre la corruption, colère contre la guerre en Iran – ils n'ont généralement pas voté pour que le gouvernement prenne en charge l'assurance maladie », a déclaré Jonathan Oberlander, professeur et expert en réforme des soins de santé à l'Université de Caroline du Nord-Chapel Hill.
Pourtant, les partisans de la santé universelle voient ce moment comme une opportunité unique dans une génération, car les Américains cèdent sous le poids des coûts des soins de santé et ont soif de changement. Plusieurs États, dont l’Oregon, étudient déjà les moyens de mettre en place des systèmes à payeur unique.
La crise de l’accessibilité financière « a dominé cette élection, et Medicare for All en témoigne », a déclaré Oberlander. Les partisans de Medicare for All s’attendent à ce que le programme politique prenne un élan majeur à l’approche des primaires présidentielles démocrates de 2028, a-t-il déclaré.
Mais les démocrates plus modérés pourraient considérer la popularité croissante de cette idée comme une menace pour les acquis qu'ils ont réalisés dans des États comme l'Iowa, le Kansas et la Caroline du Sud. « Si les démocrates veulent conserver ces sièges, qui ont été très difficiles à remporter, ils ne sont probablement pas intéressés par l'adoption de Medicare for All », a déclaré Oberlander. « C'est un risque politique énorme dans les États à tendance rouge. Ce n'est donc pas parce que les démocrates ont une majorité que c'est une majorité pour Medicare for All. »
Les propositions précédentes de Medicare for All auraient nécessité que des millions de personnes abandonnent volontairement leur couverture existante, alimentant une opposition sans précédent de la part du secteur de la santé, a déclaré Michael Cannon, économiste de la santé à l'Institut libertaire Cato et opposant à Medicare for All.
« Si Medicare for All avait réellement les niveaux de prix envisagés par Bernie Sanders et Abdul El-Sayed, l'industrie le mettrait en pièces », a-t-il déclaré.
Et même si les électeurs déclarent qu'ils soutiennent Medicare for All en plus grand nombre qu'en près d'une décennie, leur soutien faiblit lorsqu'on leur présente des arguments communs contre ce système – comme cela pourrait conduire à des impôts plus élevés ou à des retards de traitement – selon un récent sondage KFF.
Jaime Bardenhagen a déclaré qu'elle se sentait un peu coupable à l'idée d'obtenir sa couverture maladie du gouvernement. Ancienne infirmière du comté rural de Leelanau, dans le nord du Michigan, Bardenhagen souffre de la maladie de Parkinson et de la sialidose, une maladie génétique rare qui peut provoquer des convulsions.
Pourtant, elle « se sent mal » à l’idée d’avoir droit aux prestations d’invalidité l’année prochaine. De tels programmes étaient quelque chose auquel elle « ne croyait pas » lorsqu'elle avait grandi dans une ferme, a-t-elle déclaré. Vous étiez censé travailler pour obtenir ce dont vous aviez besoin, a-t-elle dit, sans compter sur le soutien du gouvernement. « Et j'ai travaillé aussi dur que possible, aussi longtemps que possible. »
Mais comme des millions d’Américains, Bardenhagen et son mari ont vu leurs coûts d’assurance maladie monter en flèche cette année, après l’expiration des subventions améliorées de l’Affordable Care Act.
Leurs primes mensuelles sont passées de 700 $ à 1 300 $, avec une franchise de 7 500 $. Ils ont commencé à reporter les examens médicaux demandés par son médecin, a-t-elle déclaré. « Nous ne pouvions pas nous le permettre », a-t-elle déclaré.
Son mari a voté pour Donald Trump en 2016, a déclaré Bardenhagen. Cette fois, il est resté à la maison. Bardenhagen, un démocrate, a également envisagé de ne pas participer aux élections de mi-mandat. «Je ne fais plus confiance à aucune des deux parties», a-t-elle déclaré.
Malgré ces réticences, elle affirme soutenir Medicare for All. Ses années en tant qu'infirmière l'ont laissée désillusionnée par le système de santé actuel, a-t-elle déclaré.
Elle avait le sentiment que ce sont les compagnies d'assurance, et non les médecins, qui prenaient les devants, déterminant quelles prescriptions et quelles procédures les patients pouvaient recevoir. Ne serait-il pas plus juste, pensa-t-elle, si « de bonnes personnes » au sein du gouvernement faisaient ces appels ? « Donc, absolument, le gouvernement devrait s’en charger. »
Cette prise de contrôle constitue le pire des scénarios pour Cannon. L’économiste libertaire a déclaré que donner au gouvernement fédéral un plus grand contrôle sur le système de santé ne ferait que se retourner contre lui. Les patients se retrouveraient « dans des positions encore plus vulnérables, car leur accès aux soins de santé dépendrait de dépenses gouvernementales qui ne sont tout simplement pas viables ».
Les partisans de Medicare for All sont naïfs de penser que le gouvernement pourrait négocier une baisse des prix des médicaments et des soins de santé en remplaçant les régimes privés par des régimes publics, a-t-il déclaré. « Tout le monde sait que l'industrie va finir par diriger le spectacle, et c'est le cas depuis qu'elle a adopté Medicare », a déclaré Cannon.
Pour Bardenhagen, le message qu’elle souhaite que les démocrates retiennent de la mi-mandat est simple : « Faites quelque chose », a déclaré l’ancienne infirmière.
« Avec les résultats des élections, les deux partis vont être sous pression pour trouver des solutions pour résoudre la crise actuelle de l'accessibilité financière des soins de santé », a déclaré Sara Collins, chercheuse principale au Commonwealth Fund, une fondation privée qui soutient la recherche sur les soins de santé.
Cela pourrait signifier des accords bipartites plus petits, mais néanmoins significatifs, qui auraient pu paraître impensables avant la mi-mandat : des choses comme le rétablissement des subventions améliorées de la loi sur les soins abordables qui ont expiré à la fin de l'année dernière, ou d'autres mesures bénéficiant d'un large soutien, comme limiter le recours aux autorisations préalables par les compagnies d'assurance, qui obligent les patients à obtenir l'approbation des assureurs avant de procéder à un traitement couvert.
« C'est probablement le fruit le plus facile pour eux, je pense », a déclaré Patricia Votava, une stratège politique basée à Sullivan's Island, en Caroline du Sud.
La pression en faveur d’une réforme des soins de santé est susceptible de croître également, avec les primes de l’Affordable Care Act qui devraient encore augmenter à deux chiffres l’année prochaine ; les employeurs répercutent une plus grande partie de leurs coûts croissants de primes d’assurance sur les travailleurs ; et des coupes massives imminentes dans Medicaid, qui devraient laisser 7,5 millions de personnes supplémentaires sans assurance d’ici 2034.
Dans l'ensemble, les résultats à mi-mandat pourraient pousser le programme de santé des démocrates encore plus à gauche, a déclaré Oberlander. Certains démocrates pourraient soutenir une option publique, un plan de santé soutenu par le gouvernement auquel les gens pourraient adhérer. D’autres membres du parti pourraient s’unir autour d’une version de Medicare pour tous qui ne remplacerait pas entièrement l’assurance privée mais servirait « d’assurance maladie gouvernementale de base garantie », comme El-Sayed a décrit son plan actuel pendant la campagne.
« Si vous aimez l'assurance de votre employeur ou de votre syndicat, elle peut toujours être là pour vous », a-t-il déclaré.
Quelle que soit leur décision, les démocrates ne devraient pas s'attendre à ce que les électeurs soient prêts à attendre patiemment des années de changement progressif, a déclaré Oberlander. « Si la fenêtre s'ouvre, tu ferais mieux de passer directement à travers. »
Cet article a été publié pour la première fois sur KFF Health News et est republié ici sous une licence internationale Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0.
