Anna Pesek a vu un programme fédéral soutenir les achats alimentaires locaux, bien plus qu'un coup de pouce à sa ferme de porc et de volaille de l'Iowa.
Le programme de subventions américain du Département de l'Agriculture qui a permis aux écoles et aux banques alimentaires d'acheter des produits frais de petites fermes l'a aidée à forger de nouvelles relations commerciales. Cela lui a permis de dépenser plus avec des moulins à aliments locaux et des bouchers, et commençait à construire une chaîne d'approvisionnement plus forte d'aliments locaux.
Mais maintenant que l'administration Trump a tiré le financement, elle s'inquiète que le coup de pouce économique rural pourrait également se terminer.
« Avec les marges minces du rasoir des deux côtés, ces partenariats sont tout simplement difficiles, voire impossibles, à soutenir », a-t-elle déclaré.
La copropriétaire de Over the Moon Farm, Pesek, a déclaré que son opération ne dépendait jamais entièrement des programmes alimentaires locaux; Il représentait environ 10% de son entreprise. Alors qu'elle savait que l'argent fédéral ne durerait pas éternellement, elle prévoyait le financement du durée jusqu'en 2028 – mais l'administration Trump a ensuite nixé plus d'un milliard de dollars pour les programmes alimentaires locaux.
L'aide locale financé par le gouvernement fédéral et les programmes locaux de nourriture pour les écoles, ont tous deux commencé pendant la pandémie, axée sur les petites fermes locales dans les objectifs de construction de chaînes d'approvisionnement alimentaire domestiques plus fortes. Les subventions ont permis aux écoles et aux banques alimentaires d'acheter de la viande, des produits laitiers et des produits dans de petites fermes – y compris de nombreux produits sains qui sont souvent trop chers pour ces institutions.
Les programmes alimentaires locaux de l'USDA ont spécifiquement aidé certains des agriculteurs et des éleveurs les plus défavorisés du pays, y compris les nouveaux arrivants, les petits agriculteurs et ceux qui ont fait face à une discrimination raciale.
Les coupes fédérales serrent les banques alimentaires déjà détruites, les programmes de déjeuner scolaire
Les programmes alimentaires locaux ont été initialement financés par l'American Rescue Plan Act de 2021, mais ont ensuite été élargies par l'administration Biden. L'administration Trump, cependant, a réduit le financement qui est allé à des milliers de petites fermes, affirmant qu'il s'agit plutôt de «prioriser des solutions stables et éprouvées qui offrent un impact durable».
Pesek a noté que le gouvernement fédéral a subventionné l'agriculture des produits de base comme le maïs et le soja pendant plus d'un siècle.
«Ce n'est pas une idée nouvelle, non? C'est à quoi ressemble la relation entre le gouvernement fédéral et les agriculteurs», a-t-elle déclaré. «Et donc tout ce que le programme a fait était d'allouer certains des fonds pour aller à différents types d'agriculteurs par rapport aux producteurs de matières premières.»
Andy Ollove, directeur du programme d'accès alimentaire chez Fresh Approach, un organisme à but non lucratif de Californie qui travaille à la construction d'un système alimentaire plus sain et plus résilient, a déclaré que les subventions agricoles de longue date du gouvernement se déroulent vers certains des plus grands opérateurs du pays. À l'inverse, les programmes alimentaires locaux ont profité directement aux petits agriculteurs et aux communautés.
« Le multiplicateur économique de ce programme semble bien plus impactant que le modèle de subvention traditionnel de l'USDA dans lequel l'administration continue d'investir », a-t-il déclaré. «C'est juste un cadeau.»
Une approche fraîche a aidé à administrer le programme de banque alimentaire en Californie. Bien que les retards de mise en œuvre signifient que les agriculteurs ne perdront pas accès au programme aussi rapidement que dans d'autres États, il s'attend à ce que l'élimination du programme mette les petits agriculteurs à travers les affaires à travers le pays.
Certains États ont lancé leurs propres programmes alimentaires locaux, mais rien à l'échelle de l'investissement fédéral. Cela a laissé des défenseurs des petits agriculteurs, des aliments locaux et des banques alimentaires qui poussent à la réintégration du programme fédéral ou à l'inclure dans la prochaine série de négociations de factures agricoles, lorsque le Congrès décrit un plan de dépenses de cinq ou six ans pour la politique alimentaire et l'agriculture du pays.
Ollove s'attend à ce que les philanthropes financent des parties du programme de Californie après l'épuisement de l'argent fédéral. Mais il n'aura pas la même portée.
« Je suis convaincu que ces types de programmes se poursuivront en Californie … sporadiquement et fragmentaire », a-t-il déclaré. « Mais pas de la manière que nous l'administrons, d'une manière qui, je pense, change beaucoup de choses et améliore le système alimentaire. »
Une réponse mitigée des États
Les subventions alimentaires locales non compétitives de l'USDA ont permis à de nombreux nouveaux agriculteurs de s'introduire sur les marchés. Et l'aide aux hubs alimentaires, qui relie les petits producteurs à des marchés plus importants, ont aidé les agriculteurs à distribuer des produits aux écoles et aux banques alimentaires.
Dans le Wisconsin, par exemple, plus de la moitié des près de 300 agriculteurs qui ont bénéficié du programme de banque alimentaire étaient des agriculteurs en début de carrière, selon des responsables de l'État.
Dans l'Illinois, l'État a priorisé les fonds envers les agriculteurs socialement défavorisés, comme ceux qui ont fait face à des préjugés raciaux ou ethniques.
«Attaquer ce programme était vraiment une attaque contre les plus vulnérables de l'Illinois, qu'il s'agisse d'un agriculteur socialement défavorisé ou du bénéficiaire de l'alimentation», a déclaré Kristi Jones, directrice adjointe du Département de l'Agriculture de l'Illinois.
Son département a administré le programme fédéral de la Banque alimentaire, qui a aidé les agriculteurs à démarrer leurs entreprises.
«Beaucoup de ces agriculteurs, ils vivent leurs rêves», a-t-elle déclaré. «Ils vivent leurs objectifs à cause de ce programme.»
L'Illinois prévoyait près de 15 millions de dollars par rapport à la prochaine série de financement pour le programme de banque alimentaire. Jones a déclaré que les agriculteurs avaient déjà commencé à planifier et à dépenser des graines et des équipements.
« Vous ne mettez pas quelque chose sur le sol et avez le produit le lendemain », a-t-elle déclaré. «… Donc, cette incertitude était incroyablement difficile pour les agriculteurs qui gèrent déjà une incertitude suffisante.»
Les dirigeants démocrates ont dénoncé la décision de l'administration Trump: le gouverneur de l'Illinois JB Pritzker, par exemple, l'a appelé «une gifle en face des agriculteurs de l'Illinois et des communautés qu'ils nourrissent».
Mais les dirigeants conservateurs d'autres États ont minimisé les coupures.
Au Texas, le commissaire de l'agriculture, Sid Miller, a qualifié la décision de l'USDA de «réévaluation».
Il a déclaré que l'État ne dépendait pas des fonds fédéraux et continuerait ses programmes de ferme à l'école et à la ferme à la banque alimentaire, qui encouragent l'achat local de produits agricoles du Texas.
« Il y a toujours de la place pour le raffinement, et nous pouvons voir une version révisée de la politique sur la route qui est encore meilleure pour les producteurs d'agriculture », a-t-il déclaré dans un communiqué le mois dernier.
Le Texas finance des programmes pour aider à distribuer des aliments excédentaires aux écoles, aux banques alimentaires et aux organismes de bienfaisance. Mais il n'a pas de programme de subventions comme les USDA pour aider ces organisations à acheter de la nourriture locale, a déclaré Marshall Webb, porte-parole du Département de l'agriculture de l'État.
Le département de l'agriculture de l'Iowa a récemment lancé son propre programme alimentaire local.
Le programme Choose Iowa a mis environ 300 000 $ disponibles pour soutenir les achats alimentaires locaux – bien que l'État ait perdu environ 11,3 millions de dollars en raison des coupes fédérales.
Don McDowell, porte-parole du ministère de l'Agriculture et de la Intendance des terres de l'Iowa, a déclaré que l'agence continuerait de demander aux législateurs d'étendre le financement du programme de choix de l'Iowa.
«Les programmes conçus pour forger des relations entre les agriculteurs de l'Iowa, les pôles alimentaires, les banques alimentaires et les écoles sont importants pour nos agriculteurs et nos communautés», a-t-il déclaré.
Le président de l'Iowa Farmers Union, Aaron Heley Lehman, a déclaré que son organisation, qui représente les agriculteurs et les éleveurs familiaux, aimerait voir l'État intervenir pour combler le vide.
« Mais nous ne prévoyons pas que ce sera une chose facile à faire pour l'état de l'Iowa », a-t-il déclaré. « Donc, non seulement ce sont des agriculteurs locaux qui se sentent comme s'ils ont fait sortir le tapis en dessous d'eux, mais l'état de l'Iowa aussi. »
Création d'un nouveau système alimentaire
Dans le sud de la Californie, Dickinson Family Farms a travaillé pour rassembler des produits de dizaines de petites fermes à travers la région, permettant même aux plus petits opérateurs sans capacités de distribution de vendre aux banques alimentaires locales.
Les démocrates et les républicains prennent du soda, mais ils utilisent différentes tactiques
Andrew Dickinson, qui possède la ferme avec son père, a déclaré que le programme alimentaire local fédéral a également contribué à réduire les déchets alimentaires. Les agriculteurs ont pu obtenir des prix du marché équitable pour les légumes avec des dommages cosmétiques ou des fruits jugés trop petits ou grands pour les étagères de l'épicerie.
Dickinson a déclaré que le programme fédéral a fourni un marché fiable pour les petits opérateurs qui dépendent autrement de flux de vente plus incohérents comme les marchés de producteurs.
« Cela créera un vide », a-t-il déclaré.
À environ 60 miles à l'est de Los Angeles, la fermière de sixième génération Anna Knight a déclaré que les fonds fédéraux étaient bien plus qu'un document aux agriculteurs. Pour elle, ils visaient à créer un nouveau type de système alimentaire.
Elle a dit que le soutien aux producteurs locaux crée plus de résilience de la chaîne d'approvisionnement – quelque chose que beaucoup de gens n'apprécient que par la pandémie.
«Nous ne voulons pas retourner dans ce monde», a-t-elle déclaré. «Lorsque nous investissons dans notre système alimentaire local, nous investissons vraiment dans le domaine de notre système de production alimentaire, pour rendre les nouveaux systèmes alimentaires locaux et augmenter leur résilience en cas de crise.»
Old Grove Orange, sa ferme californienne, fournit des agrumes à certains systèmes scolaires locaux depuis des années. Mais elle a déclaré que les fonds fédéraux étaient le «plus grand changemaker» pour avoir poussé les écoles à acheter local pour la première fois.
Pour elle, c'est la clé de la promotion d'une alimentation saine à vie: les produits locaux comme ses oranges fraîchement cueillis ont plus de punch nutritionnel et ont simplement un goût mieux que de produits qui prennent des semaines pour expédier à l'étranger.
« Lorsque vous donnez à un enfant un délicieux fruit, vous cultivez vraiment son palais pour la vie », a-t-elle déclaré. « Vous définissez cette attente de ce à quoi un fruit est censé avoir le goût, et vous déclenchez cet amour pour les fruits et légumes pour le reste de leur vie. »
Knight a déclaré que la nation n'avait pas à choisir entre les grandes et petites fermes. Mais les petites fermes disparaissent tout autour d'elle.
« C'est une bombe à cocher », a-t-elle déclaré. «L'horloge s'épuise si nous ne trouvons pas vraiment un moyen d'aider à rendre ces petites fermes de taille moyenne durables.»
Stateline fait partie de States Newsroom, un réseau d'informations à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant que 501c (3) organisme de bienfaisance public. Stateline maintient l'indépendance éditoriale. Contactez l'éditeur Scott S. Greenberger pour les questions: info@stateline.org.
