Rachel Maddow de MSNBC a obtenu une note de février 2020 rédigée par le procureur général de l’époque, Bill Barr, disant que toute personne au ministère de la Justice qui enquête sur un candidat politique doit la diriger par le procureur général. Cette note, a-t-elle expliqué, a été renouvelée par le procureur général Merrick Garland en mai 2022.
« Le ministère de la Justice s’intéresse vivement à la poursuite des crimes liés aux élections, tels que ceux impliquant les lois fédérales et étatiques sur le financement des campagnes, les lois fédérales sur le favoritisme et la corruption du processus électoral. En tant qu’employés du ministère, cependant, nous devons être particulièrement sensibles à la sauvegarde de la réputation d’équité, de neutralité et d’impartialité du ministère », indique la note de service.
«En termes simples», poursuit-il, «la politique partisane ne doit jouer aucun rôle dans les décisions des enquêteurs ou des procureurs fédéraux concernant les enquêtes ou les accusations criminelles. Les responsables de l’application des lois et les procureurs ne peuvent jamais choisir le moment des déclarations publiques (attribuées ou non), des mesures d’enquête, des accusations criminelles ou de toute autre action dans toute affaire ou affaire dans le but d’affecter une élection ou dans le but de donner un avantage. ou un désavantage pour un candidat ou un parti politique. Un tel objectif, ou l’apparence d’un tel objectif, est incompatible avec la mission du Ministère et avec les principes de poursuite fédérale. »
Les nouvelles directives de Barr ont déclaré que toute enquête pour un candidat déclaré à la présidence doit être menée personnellement par le procureur général.
Cependant, les élections de mi-mandat de 2022 ne sont pas des élections pour les présidents, et l’ancien président Donald Trump n’a pas encore déclaré qu’il se présenterait en 2024. Même s’il avait annoncé ou s’il l’annonçait avant 2022, la note de service dit essentiellement que tout enquêteur enquêtant sur Trump doit le diriger par Garland. La théorie est que si quelqu’un au ministère de la Justice enquêtait sur un ancien président, cela inclurait probablement le procureur général. Cela aurait cependant empêché le directeur du FBI, James Comey, d’annoncer une enquête sur Hillary Clinton en 2016.
L’ancien responsable du ministère de la Justice, Andrew Weissmann, a déclaré que sous un procureur général normal et réputé, quelque chose comme cela aurait du sens.
« D’un autre côté, le ministère de la Justice de Bill Barr était tout sauf un ministère de la Justice. L’état de droit a été tellement bafoué que l’idée de remettre en place quelque chose qu’il a mis en place est une idée que je ne sais pas si j’étais au ministère, j’envisagerais autre chose que de dire: « Je n’apporte pas de affaire contre quiconque à la Maison Blanche jusqu’à ce que je l’approuve personnellement », peu importe la quantité de preuves qui semblent avoir été accumulées lors des audiences du comité du 6 janvier. Donc, vous savez, je pense que c’est un plus/moins. Vous savez, cela aurait probablement pu être formulé beaucoup mieux et plus clairement pour les gens du ministère de la Justice.
Cependant, aucune des personnes impliquées dans le 6 janvier n’est plus à la Maison Blanche.
Weissmann a poursuivi en citant le récent rapport du Wall Street Journal selon lequel le ministère de la Justice recevait plus de financement pour traiter les affaires du 6 janvier.
« Est-il élargi pour inclure toutes les preuves de criminalité qui ont été présentées par le comité du 6 janvier ? En d’autres termes, pas seulement qui a attaqué le Capitole le 6 janvier et pas seulement de faux électeurs, mais que se passait-il au ministère de la Justice en termes de décapitation de Jeffrey Rosenstein pour obtenir un laquais ? Que se passe-t-il dans les autres états ? Les pressions du vice-président des États-Unis ? Il a demandé. « Tout cela me semble approprié pour une enquête criminelle. »
La semaine dernière, Weissmann a écrit un éditorial disant qu’il était préoccupé par les informations selon lesquelles les responsables du ministère de la Justice ont été choqués par le témoignage de Cassidy Hutchinson. Cela l’a amené à croire que leur « choc » signifiait qu’ils n’étaient pas au courant de ses commentaires au comité du 6 janvier. Cela signifierait donc que le DOJ ne fait pas d’enquêtes sur le rôle de la Maison Blanche le 6 janvier, ou s’ils le sont, ils n’ont pas fait venir quelqu’un d’aussi clé que Hutchinson.
L’ouverture de Maddow et le commentaire d’Andrew Weissmann sont ci-dessous :
La redux de Barr Memo
www.youtube.com
