Depuis qu’il a quitté la Maison Blanche, l’ancien président Donald Trump n’a pas hésité à fustiger l’ancien procureur général des États-Unis, Bill Barr, qu’il méprise maintenant pour avoir refusé d’accepter le grand mensonge et l’affirmation fausse et totalement démentie de Trump selon laquelle une fraude électorale généralisée s’est produite dans l’élection présidentielle de 2020. Trump considère désormais Barr comme un républicain qui, comme l’ancien vice-président Mike Pence, n’a pas eu le courage de rester à ses côtés.
Mais avant les élections, les critiques de Barr l’ont souvent critiqué pour être un loyaliste de Trump qui a vigoureusement défendu Trump après que l’ancien conseiller spécial Robert Mueller a rendu son rapport final sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016. L’avocat Neal Katyal, dans un éditorial publié par le New York Times le 30 août, explique pourquoi une note de service récemment publiée le 24 mars 2019 brosse un tableau aussi troublant de Barr et de sa relation avec le président Trump de l’époque.
La note de service, publiée par le ministère américain de la Justice (DOJ) le 21 août, détaille les justifications de Barr pour que le DOJ acquitte Trump des accusations d’entrave. Ces jours-ci, Trump considère Barr comme un traître à la cause MAGA. Mais en 2019, il a fait l’éloge de Barr comme quelqu’un qui avait la colonne vertébrale pour le défendre d’une manière que l’ancien procureur général américain Jeff Sessions n’avait pas.
LIRE LA SUITE: Le ministère de la Justice publie une note expliquant pourquoi il a refusé de poursuivre Donald Trump pour obstruction
« La note publiée la semaine dernière par le ministère de la Justice clôturant le livre sur le rapport de l’avocat spécial Robert Mueller et son enquête sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 est un document effrayant », explique Katyal, un ancien solliciteur général qui est souvent présenté comme un expert juridique sur MSNBC. «Les critiques se sont à juste titre concentrés sur sa substance, une analyse juridique bâclée et l’omission de faits accablants. Mais le processus par lequel ce mémo, envoyé en mars 2019, a vu le jour est tout aussi inquiétant.
L’avocat poursuit : « Remis au procureur général de l’époque, Bill Barr, le mémo a été rédigé par deux personnes politiques nommées au ministère de la Justice. M. Barr a utilisé la note de service pour contourner le règlement sur les avocats spéciaux et pour innocenter le président Donald Trump d’entrave à la justice. Si on la laisse s’envenimer, cette décision aura des conséquences pernicieuses pour les enquêtes sur de futurs actes répréhensibles de haut niveau.
Katyal poursuit en offrant quelques autres raisons pour lesquelles il trouve la note de service du 24 mars 2019 si troublante. Selon Katyal, la note de service est un exemple du système américain de freins et contrepoids miné pendant les années Trump.
« La note de service de 2019 soutenait tendancieusement que M. Trump n’avait commis aucun crime – laissant la décision finale sur la question aux personnes nommées alignées sur les républicains au lieu de l’avocat spécial indépendant », note Katyal. « Le défi de l’élaboration de la réglementation était de développer un cadre pour la poursuite des hauts fonctionnaires de l’exécutif – ce qui est plus difficile qu’il n’y paraît, car la Constitution exige que l’exécutif contrôle les poursuites. Nous nous retrouvons donc avec l’un des problèmes philosophiques les plus anciens : qui gardera les gardiens ?
LIRE LA SUITE: La cour d’appel ordonne la publication d’une note de service utilisée par Bill Barr pour justifier de ne pas poursuivre Donald Trump
Au cours de l’enquête de Mueller, de nombreux républicains de MAGA ont tenté de le présenter comme un partisan démocrate – même si l’ancien directeur du FBI était un conservateur et un républicain de longue date qui avait été en bons termes avec l’administration George W. Bush. Mais au cours de l’enquête russe, les admirateurs de Mueller l’ont souvent félicité pour avoir privilégié le pays à la fête. Lorsque les démocrates et les conservateurs de Never Trump ont utilisé le mot «institutionnaliste» pour décrire Mueller en 2017 ou 2018, cela se voulait un éloge.
Un avocat spécial dans une enquête fédérale, souligne Katyal, doit être quelqu’un d’indépendant plutôt que partisan – ce qu’était l’avocat spécial Mueller. Mais Barr, déplore Katyal, a finalement sapé le travail de l’avocat spécial Mueller.
« Nous avons créé le rôle d’avocat spécial pour combler un vide – pour concentrer sur une seule personne la responsabilité et le blâme ultime afin que les enquêtes ne soient pas dissimulées dès le départ et pour donner à cette personne une indépendance vis-à-vis des pressions politiques », écrit Katyal. «Il est scandaleux que M. Barr ait agi si effrontément face à ce cadre. Le but d’exiger un avocat spécial était de permettre une détermination indépendante de tout acte criminel potentiel de M. Trump. Mais les personnes nommées politiquement dans son ministère de la Justice ont pris ce qui était la partie la plus importante de cette enquête – la décision de savoir s’il avait commis des crimes – et l’ont saisie pour eux-mêmes. C’était une trahison fondamentale des directives des avocats spéciaux, non pas pour un principe, mais parce que cela protégeait leur patron, M. Trump.
LIRE LA SUITE: La perquisition du FBI à Mar-a-Lago était le « moment Al Capone » de Donald Trump
