Les experts juridiques exhortent le conseiller spécial Jack Smith à demander la destitution de la juge de district américaine Aileen Cannon, qualifiant sa récente ordonnance dans l'affaire Trump Espionage Act/documents classifiés de « bizarre », d'« inanité juridique » et affirmant qu'il s'agit d'une interprétation inexacte de la loi.
La juge Cannon « a rendu une ordonnance inhabituelle lundi soir concernant les instructions au jury à la fin du procès – même si elle n’a pas encore statué sur la date du procès, ni sur une foule d’autres questions », rapporte le Washington Post. Le journal ajoute qu'elle « a demandé aux avocats de déposer avant le 2 avril les instructions proposées au jury sur deux sujets liés aux requêtes de la défense.pour que l’acte d’accusation soit rejeté d’emblée.
Qualifiant son ordre d'« ultimatum », explique Jose Pagliery du Daily Beast, « comme elle l'a fait à plusieurs reprises, Cannon a utilisé cette mesure juridique par ailleurs inoffensive comme un autre moyen de faire basculer l'affaire de manière extravagante en faveur de l'homme qui l'a nommée alors qu'il était président. .»
« Le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, doit maintenant choisir s'il autorise les jurés du prochain procès pénal à consulter les nombreux dossiers classifiés trouvés dans le manoir de l'ancien président, dans le sud de la Floride, ou s'il donne aux jurés des instructions qui leur ordonneraient effectivement de l'acquitter. »
« Alternativement, Smith pourrait faire appel devant la Cour d'appel du onzième circuit, où des juges plus expérimentés ont déjà annulé Cannon et l'ont maîtrisée. Mais cela ne fera que retarder davantage un procès qui a au moins trois mois de retard sur le calendrier, entièrement par la propre conception du juge. », ajoute le Daily Beast.
Plongeant un peu plus loin dans l'ordonnance de Cannon, Pagliery ajoute : « L'ordonnance du soir de Cannon a alerté les procureurs fédéraux et l'équipe juridique de Trump qu'ils « doivent s'engager dans les scénarios concurrents suivants » lorsqu'ils examinent si Trump peut être accusé de « possession non autorisée » : soit « un jury » est autorisé à examiner « chaque dossier qu'un ancien président glisse et prétend comme « personnel » pour déterminer s'il l'est, ou les jurés doivent être informés qu'« un président a le pouvoir exclusif… de classer les dossiers comme personnels ou présidentiels au cours de sa présidence ». »
Certains membres de la communauté juridique dénoncent avec véhémence l'ordonnance du juge Cannon.
La professeure de droit et ancienne procureure américaine Joyce Vance, habituellement réservée dans son commentaire, a qualifié l'ordonnance de Cannon de « deux pages de folie découlant de l'apparente incapacité du juge à dire non à Trump lorsqu'il s'agit de son argument selon lequel il a transformé les secrets de la nation en dossiers personnels ». en les désignant comme tels en vertu de la loi sur les archives présidentielles.
Elle écrit que chacun des « deux « scénarios juridiques » de Cannon… semble supposer que le Presidential Records Act donne à Trump la possibilité de transformer des secrets nationaux en documents personnels.
« Ses deux scénarios impliquent deux façons différentes dont le Presidential Records Act pourrait aider Trump, mais ils sont tous deux faux », dit Vance, notant que « le juge Cannon ne tient pas compte du fait que ces objets étaient la propriété du gouvernement, et non les biens personnels de Trump ».
L'avocat George Conway, qui a plaidé devant la Cour suprême des États-Unis et a obtenu un jugement unanime, appelé L'ordonnance de Cannon, « l'ordonnance la plus bizarre que j'ai jamais vue émise par un juge fédéral. Ce qui rend cela d'autant plus étonnant, c'est que les deuxième et troisième ordonnances les plus bizarres que j'ai jamais vues devant un tribunal fédéral ont également été rendues par le juge Cannon dans cette affaire.
Il plus tard a demandé le retrait de Cannon:
« D'accord, j'en ai assez vu. Non seulement Aileen Cannon ne devrait pas siéger sur cette affaire, mais elle ne devrait pas du tout siéger à la magistrature fédérale. C’est complètement fou.
Professeur de droit et ancien avocat général du FBI Andrew Weissmann dit L'ordre de Cannon devrait être la goutte d'eau qui fait déborder le vase :
« C'est le genre d'inanité juridique qui pourrait conduire Jack Smith à demander un mandat au juge Cannone – c'est-à-dire pour que la cour d'appel du 11e circuit entende cette affaire et l'infirme pour la troisième fois – ce qui pourrait aussi être le proverbial trois coups et vous » je suis sorti.
Laurence Tribe, professeur émérite de l'Université Harvard et éminent spécialiste du droit constitutionnel, est d'accord : répondre à Weissmann : « C’est scandaleux. C’est à cela que sert le mandat de mandamus.
Quelques minutes plus tard, Tribu aussi a écrit: « OH MON DIEU! Le juge Cannon ne peut clairement pas être autorisé à présider cette affaire. La question de savoir si elle doit être purement et simplement exclue du système judiciaire fédéral est une autre affaire. Elle devrait probablement le faire. Sa décision rend totalement absurde la loi sur les archives présidentielles.
L'analyste juridique de CNN et ancien ambassadeur américain Norm Eisen, qui a été co-conseiller de la commission judiciaire de la Chambre des représentants lors de la première destitution de Trump, a servi une analyse de l'ordre de Cannon.
« Cannon semble encline à porter l’affaire devant les tribunaux, mais elle demande essentiellement si elle peut tout mettre en œuvre pour que Trump gagne », écrit-il.
Et il dit que le conseiller spécial je peux utiliser ça pour la faire retirer:
« Si elle persiste dans cette voie, l'avocat spécial Jack Smith peut et va se rendre au 11e circuit. Et pendant qu'il est là, cette erreur et plusieurs autres erreurs récentes (menacées) lui donnent des munitions pour la faire annuler et supprimer. »
L'ancien procureur fédéral Alan Lieberman déclare: « Smith doit demander au 11e circuit de la renvoyer. »
