De nombreux républicains du MAGA et partisans de la Federalist Society ont loué la Cour Roberts pour l'importance qu'elle accorde à « l'originalisme » ou au « textualisme ».
Mais la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Kimberly Wehle dédaigne avec véhémence cette affirmation dans un éditorial publié par The Hill le 2 juillet, affirmant que la décision controversée de la Haute Cour sur l'immunité présidentielle, prise par 6 voix contre 3, Trump contre les États-Unis expose « l’originalisme » ou le « textualisme » comme une « ruse ».
Les juges nommés par le GOP à la Cour, note Wehle, « prétendent suivre une approche restreinte de la Constitution » — ajoutant que Trump contre les États-Unis la décision ne fait pas du tout ça.
« Considérons ce que dit réellement la Constitution sur l’immunité », explique Wehle. « L’article II donne au président sa description de poste, en faisant de lui « le commandant en chef de l’armée et de la marine des États-Unis, ainsi que de la milice des différents États »… Il n’y a absolument rien dans la Constitution sur l’immunité des présidents, contrairement à celle des membres du Congrès en vertu de la clause de liberté de parole et de débat. »
L'ancien procureur fédéral poursuit : « En d'autres termes, les rédacteurs de la Constitution savaient comment accorder l'immunité aux fonctionnaires fédéraux quand ils le voulaient. Ils ne l'ont pas accordée aux présidents. On pourrait s'attendre à ce qu'un véritable spécialiste des textes en reste là et rejette la revendication de l'immunité de Trump contre les poursuites pour les actes officiels qu'il a commis en tant que président. »
Wehle souligne que les rédacteurs de la Constitution « ont pris la peine d'indiquer en termes clairs que les présidents, même après avoir été destitués, peuvent être inculpés, jugés, condamnés et punis pour avoir commis des crimes ».
« Comme si cela ne suffisait pas », soutient Wehle, « un véritable conservateur pourrait alors se tourner vers l’intention initiale des rédacteurs de la Constitution pour obtenir des orientations définitives, ce que la juge Ketanji Brown Jackson (la juge) souligne dans son opinion dissidente. La plupart des collégiens américains savent que les présidents ne sont pas des rois, donc cela devrait être une décision facile. »
L'éditorial complet de Kimberly Wehle pour The Hill est disponible à ce lien.
