À la suite de la révélation du New York Times selon laquelle Donald Trump n'a payé aucun impôt fédéral sur le revenu au cours de 10 des 15 dernières années, certains de ses fervents partisans disent: «Eh bien, ne faisait-il pas simplement ce que nos lois fiscales permettent?
Nous ne saurons peut-être jamais tout à fait s'il a suivi ou enfreint la loi parce que les républicains du Congrès ont tellement complètement vidé l'IRS que l'agence semble incapable de rattraper de riches investisseurs comme Trump.
Le Congrès est certainement à blâmer à la fois pour avoir fourni un code fiscal ridiculement indulgent pour les super-riches et pour avoir empêché l'IRS d'appliquer même les limites faibles existantes de la loi sur l'évasion fiscale.
Une personne est principalement responsable de la farce qu'est l'évasion fiscale de Donald Trump, et c'est Donald Trump.
Mais ne vous y trompez pas, une personne est principalement responsable de la farce qu'est l'évasion fiscale de Donald Trump, et c'est Donald Trump. Pendant des années, il a activement et fortement soutenu les allégements fiscaux spéciaux et les abris fiscaux, faisant de lui tout sauf un spectateur passif de leur création.
De nombreux experts fiscaux considèrent la loi de 1986 sur la réforme fiscale comme un modèle de suppression des échappatoires et de simplification de la réforme fiscale (même si elle n'a pas permis de lever les recettes nécessaires). Mais en 1991, Donald Trump a témoigné devant un comité du Congrès que «cette loi fiscale n'était qu'une catastrophe absolue pour le pays et pour le secteur immobilier». Il a appelé cela «la catastrophe de 1986 de la Loi sur la réforme fiscale».
Trump a critiqué l'idée même de simplifier le code des impôts en éliminant les pauses spéciales. "Ils pensaient que le mot abri fiscal était une mauvaise chose", se plaignait-il des rédacteurs fiscaux du Congrès, "plutôt que de dire que c'était un investissement dans l'immobilier".
En 1993, Trump et l'industrie immobilière ont convaincu le Congrès de relancer certaines de ces ruptures.
Il n'est donc pas surprenant que lorsque Trump est devenu président et a dirigé la première réécriture majeure du code des impôts depuis des décennies, le résultat a été le contraire d'un système fiscal simplifié exempt de pauses et d'échappatoires spéciales.
(À une exception près – voir un article de blog sur la seule chose dans la loi fiscale de 2017 qui aurait pu limiter l'évasion fiscale de Trump et comment le Congrès l'a déjà inversée.)
Voici quelques types de coupures spéciales offertes aux investisseurs immobiliers, que nous avons expliqué dans un rapport ITEP que la loi fiscale de 2017 n'a pas touché.
Premièrement, les investisseurs immobiliers peuvent utiliser les pertes plus facilement que les autres contribuables pour réduire leurs charges fiscales.
Trump rapporte régulièrement des pertes qui dépassent probablement tout investissement de son propre argent dans des entreprises commerciales. Les investisseurs dans d'autres types d'entreprises sont soumis à des règles plus strictes qui leur interdisent de réclamer des pertes qui dépassent ce qu'ils ont réellement investi – ce qu'ils ont «à risque». Mais l'immobilier est soumis à des règles plus souples pour déterminer ce qui constitue une «perte à risque» ou une «perte passive».
Deuxièmement, les investisseurs immobiliers peuvent différer la déclaration des gains en capital et autres revenus plus facilement que les autres contribuables.
Habituellement, chaque fois qu'un investisseur vend un actif avec profit, il s'agit d'un gain en capital soumis à l'impôt sur le revenu. Mais les investisseurs immobiliers qui peuvent se permettre une planification fiscale sophistiquée peuvent prendre des dispositions pour échanger une propriété appréciée contre une autre propriété et éviter de déclarer un revenu à l'IRS car, techniquement, aucune vente n'a eu lieu. Le Times a rapporté il y a deux ans que la famille de Jared Kushner utilise cette tactique et que l'organisation Trump le fait probablement aussi.
Ces échanges «similaires» ne sont que l'une des méthodes dont disposent les principaux investisseurs immobiliers pour différer la déclaration des bénéfices. La loi fiscale de 2017 a éliminé les échanges de même nature, sauf pour l'immobilier.
Troisièmement, les investisseurs immobiliers peuvent plus facilement éviter de déclarer l'annulation de dette comme un revenu.
En général, l'annulation de la dette est considérée comme un revenu assujetti à l'impôt sur le revenu. Sans une telle règle, l'impôt sur le revenu serait très facile à éviter. Par exemple, les travailleurs pourraient demander à leurs employeurs de changer leur rémunération en prêts qui sont par la suite annulés, de sorte que leur rémunération ne soit pas assujettie à l'impôt sur le revenu.
Mais les grands investisseurs immobiliers peuvent atteindre ce résultat car les règles de remise de dette sont moins strictes pour eux. Les révélations du New Times à propos de Trump abordent ce sujet, expliquant que «l'I.R.S considère que la dette annulée est un revenu, mais M. Trump a pu éviter les impôts sur une grande partie de cet argent en réduisant sa capacité à déclarer de futures pertes commerciales».
Quatrièmement, les investisseurs immobiliers bénéficient de déductions pour amortissement lorsque la valeur de leur propriété augmente.
Les propriétaires d'actifs peuvent demander des déductions pour amortissement, ce qui est censé refléter le fait que les actifs s'usent et perdent de leur valeur avec le temps. Les investisseurs immobiliers peuvent déprécier les immeubles qu'ils possèdent même s'ils les vendent parfois avec profit, ce qui reflète le fait que leur valeur a augmenté plutôt que baissé.
L'avantage de cette mesure serait limité dans une certaine mesure si les règles garantissaient que les bénéfices reflétant des montants déjà amortis étaient imposés au taux d'imposition «ordinaire» plutôt qu'à un taux d'imposition spécial et faible sur les plus-values, comme c'est le cas aujourd'hui.
Le rapport du Times souligne que de nombreuses propriétés de Trump fonctionneraient à perte, même en dehors des déductions pour amortissement. En plus de tous les allégements fiscaux accordés aux riches investisseurs immobiliers, Trump n'est également qu'un homme d'affaires terrible qui génère de réelles pertes sur la plupart des entreprises dans lesquelles il est impliqué.
Mais il bénéficie également d'un code des impôts qui lui a permis de vivre comme un milliardaire sans payer d'impôts la plupart des années et il a travaillé activement, avant et pendant sa présidence, pour faire en sorte que le code des impôts continue de le permettre. Avec le recul, il est évident que la vraie réforme fiscale n'a jamais eu de chance sous ce président.
L'Institut de politique fiscale et économique est une organisation de politique fiscale à but non lucratif et non partisane qui effectue des analyses rigoureuses des propositions fiscales et économiques et fournit des recommandations fondées sur des données sur la façon de façonner des systèmes fiscaux équitables et durables. Steve Wamhoff est le directeur de la politique fiscale fédérale de l'ITEP.
