Simon Sapper examine une nouvelle mesure en Californie qui a fait reculer l’horloge pour les travailleurs de l’économie des petits boulots.
Dans l’édition de cette semaine du podcast UnionDues, je plonge profondément dans un développement sismique des États-Unis – et non, ce n’est pas la victoire de Biden-Harris.
Il s’agit d’une chose appelée Proposition 22. Nos homologues américains craignent que cela ne laisse des millions de travailleurs américains sans soins de santé, protection de l’emploi ou droits syndicaux.
Que s’est il passé? Et cela pourrait-il arriver ici?
En novembre, les électeurs américains en nombre sans précédent ont voté Donald Trump hors de la Maison Blanche. Et ils ont obtenu d’importants changements progressifs dans les lois des États de l’Alaska, de l’Arizona, du Mississippi, du Montana, du New Jersey, de l’Ohio, de l’Oregon et du Dakota du Sud.
Mais alors que le président élu Joe Biden rencontrait des chefs d’entreprise et leur disait qu’il voulait qu’ils sachent qu’il était un syndicaliste, le mouvement syndical a en effet subi un coup dur en Californie.
La proposition 22 était sur le bulletin de vote, et elle a passé environ 7 millions de voix contre 5 millions. Ce résultat a été décrit comme le renversement législatif le plus marqué pour les syndicats depuis la loi Taft-Hartley de 1947.
Droits sur le bulletin de vote
Nous devons d’abord connaître un autre texte de loi de l’État – le projet de loi 5 de l’Assemblée de la Californie – ou AB5. Celui-ci établissait des conditions d’emploi minimales obligatoires et est entré en vigueur le 1er janvier 2020. La prop 22 était sans doute la revanche des entreprises de messagerie comme Uber, Doordash et Lyft qui voulaient être exclues des accords AB5.
Mais ce qui a été proposé était une méga-exemption. Les personnes travaillant pour ces entreprises ne seraient plus des employés mais des entrepreneurs indépendants. Ils n’auraient pas droit à la gamme complète des avantages sociaux – y compris le droit de former un syndicat. Et tout changement nécessiterait un vote à la majorité des 7 / 8ème (oui, vous avez bien lu) à la législature de l’État.
L’importance de cette bataille pour les entreprises a été soulignée par certains actes désespérés – on a dit aux employés que si la Prop 22 échouait, l’entreprise ferait faillite. Il a également été signalé que des employés devaient faire de la propagande pro-22 – même s’il est illégal d’exiger des employés qu’ils entreprennent des activités politiques. Les niveaux de dépenses ont dépassé les 200 millions de dollars américains, faisant de la Prop 22 le scrutin d’État le plus cher de tous les temps.
Dans l’émission Labor Radio de KBOO, les animateurs Michael Cathcart et Elliot Gilligland ont clairement indiqué que l’argent avait joué un grand rôle dans le vote en faveur de la prop 22, ainsi qu’une confusion délibérée sur les conséquences par ceux qui avaient le plus à gagner.
Un excellent morceau dans La nation par Wilfred Chan soutient que les employeurs se disputaient de mauvaise foi. Alors que les entreprises ont affirmé que la Prop 22 serait bonne pour les chauffeurs-livreurs, le Berkley Labour Center estime que cela ferait également baisser le taux de rémunération horaire à 5,64 $.
Parallèlement à des questions évidentes comme ce que le travail peut faire maintenant, se trouve une question juridique –
dans quelle mesure la classification des travailleurs – ce qui dit que seuls les employés peuvent former des syndicats – est-elle au cœur de cela?
Qu’est-ce qu’un travailleur?
Vous pouvez voir pourquoi Prop 22 est considéré si sérieusement aux États-Unis. On peut soutenir que le mouvement ouvrier semble avoir été dépassé, dépensé et battu. La législation américaine stipule que seuls les employés peuvent former des syndicats, donc désigner potentiellement des millions de travailleurs comme autre chose est un véritable défi en termes de syndicalisation.
Mais c’est un défi qui doit certainement être relevé. Prop 22 montre à quel point le langage du choix, de la flexibilité et de l’indépendance peut être séduisant. L’économie des petits boulots ne va pas s’effondrer de sitôt, et les travailleurs non syndiqués auront toujours le potentiel de réduire les taux négociés par les syndicats.
Ok je vous entends dire – c’est une pente raide à gravir, mais de ce côté-ci de l’Atlantique, nous sommes dans un endroit différent. Et oui, dans une certaine mesure, nous le sommes, mais la complaisance est à la fois injustifiée et dangereuse.
La grande différence réside dans la catégorisation des travailleurs. Au Royaume-Uni, nous avons depuis un certain temps une triple répartition entre les salariés, les indépendants et les travailleurs. Les employeurs qui utilisent des plateformes Web pour fournir leurs services se tournent généralement vers les travailleurs indépendants.
Mais au fur et à mesure que ces plates-formes Web et les algorithmes qui les accompagnent sont devenus plus sophistiqués, plus populaires et plus rentables, le recours aux travailleurs indépendants est devenu partie intégrante d’un modèle d’entreprise qui reposait sur des coûts minimes.
Et comme la main-d’œuvre est traditionnellement le poste le plus important de tout bilan d’entreprise, les «coûts minimaux» signifient, dans la pratique, un bas salaire et la suppression des frais généraux liés à l’emploi tels que les congés payés, les indemnités de maladie et la fourniture d’outils et d’équipements.
Au Royaume-Uni, trois choses se sont produites en conséquence.
Modèle différent
Premièrement, nous sommes devenus dépendants de la commodité bon marché. Tout le boom de la livraison à domicile, qui voit désormais des entreprises comme Deliveroo et Just East se concurrencer pour la livraison de produits alimentaires d’une valeur exceptionnelle, montre à quel point nous avons dérivé sur cette voie. C’est sans doute une habitude dangereuse. Je suggère que cela met l’essence sur le feu du travail à bas salaire.
Deuxièmement, il existe un appétit croissant pour la syndicalisation parmi les travailleurs dépendants de ces plateformes. La législation britannique sur la reconnaissance des syndicats n’est pas aussi binaire que celle des États-Unis, mais vous devez toujours créer une unité de négociation pour gagner la reconnaissance des syndicats, et les employeurs peuvent faire tourner le processus formel pendant un certain temps. Ainsi, de nouveaux modèles d’organisation se sont développés et ont gagné du terrain.
La restriction «seuls les employés peuvent adhérer à un syndicat» dans la législation américaine est également incompatible avec la législation britannique.
Troisièmement, divers employeurs ont des notions éprouvées de travail indépendant jusqu’à la destruction. Des groupes de travailleurs, soutenus par leurs syndicats, se sont succédés devant les tribunaux et ont établi des précédents vitaux, garantissant des droits clés en matière d’emploi, en faisant valoir que ces personnes ne sont pas des travailleurs indépendants mais appartiennent à la catégorie des «travailleurs».
Aller trop vite
Mais voici le point clé. L’organisation syndicale et les affaires judiciaires ne peuvent pas suivre le rythme des demandes de l’industrie. Une baisse des contrats dits zéro heure semble avoir été quelque peu inversée cette année, non aidée par les effets de Covid. Et ce que Prop 22 nous dit, c’est que les employeurs comme Uber sont au mieux opportunistes.
Comme l’a dit Veena Dubal, de l’Université de Californie à Hastings, ils ne cherchent rien de plus que de garantir une législation du travail adaptée à leur modèle d’entreprise.
Ce sont les petits caractères de Prop 22 qui font le plus peur. Le bit qui stipule une majorité des sept huitièmes est nécessaire pour le modifier ou le révoquer: lorsque les règles de la politique elle-même sont opposées aux travailleurs.
Malgré l’apparente finalité du vote Prop 22, il ressort clairement des voix à travers les États-Unis, car cette histoire est loin d’être là-bas ou ailleurs.
D’autres balados syndicaux sont disponibles sur le Labour Radio Network. Contactez UnionDues à [email protected] ou tweetez-nous @DuesUnion. La troisième série sera diffusée en janvier. Surveillez cet endroit.
Simon Sapper est syndicaliste et animateur du podcast UnionDues.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
